РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 21 июля 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Емелина А.Н., его защитника – Пожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Емелина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейна И.В., вынесенное в отношении Емелина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейна И.В., от 20.05.2026, Емелин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Емелин А.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норма права, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Емелин А.В. поддержал доводы жалобы, а также дополнительно пояснил, что на видео с его автомобиля запечатлен момент ДТП. М. совершил обгон и выехал на его левую полосу и сместил его на встречную полосу.
При даче объяснений 02.03.2026 Емелин А.Н. показал, что 02.03.2026 в 15 часов 15 минут он, управлял автомобилем Toyota Sienta, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Северная со стороны ул. Парусинка в сторону ул. Предзаводская, двигался по левой полосе не меняя траекторию своего движения. В какой-то момент он увидел, что грузовой автомобиль начал смещаться в его сторону, он начал смещаться левее, после чего произошло столкновение в правую сторону, затем он остановился.
В суде первой инстанции Емелин А.Н. показал, что с нарушением был не согласен, указывая, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, обгон не совершал, а совершал опережение автомобиля Howo T5G, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе. Отрицал факт своего согласия со схемой происшествия в момент ее составления.
Защитник Пожилов Д.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Емелин А.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Утверждал, что на видеозаписи, представленной Емелиным А.Н. видно, что на перекресте первым едет М., следом Емелин А.Н., оба поворачивали. Правое колесо автомобиля М. двигалось около кромки, а потом, после столкновения, М. вывернул руль вправо, чтобы избежать удар, поскольку после столкновения колеса вывернуты вправо. Обращал внимание, что М. неверно выбрал тактику перестроения в силу высоты автомобиля, не увидел автомобиль Емелина А.Н. Дорожной разметки Емелин А.Н. не видел, инспектор также не увидел, однако М. утверждал, что она имелась. Ширина проезжей части была замерена из расчета видимости, однако часть проезжей части была запорошена снегом. Настаивал, что Емелину А.Н. ни к чему было совершать обгон, ему было достаточно своей полосы. М. создавал опасность для Емелина А.Н., набирая скорость, поскольку хотел перестроиться на крайнюю левую полосу, чтобы опередить автомобиль, движущийся спереди. Емелин А.Н. не создавал опасность, двигался прямолинейно по крайней левой полосе. Указал на допущенные инспектором процессуальные нарушения – М. был допрошен повторно без участия Емелина А.Н. и его защитника, письменный протокол при производстве по административному делу инспектором не велся.
При рассмотрении жалобы свидетель М. показал, что 02.03.2026 в 15.15 двигался по Советской, со скоростью 40-50 км/ч, было скользко, поворачивал в сторону Северной улицы, после поворота на автодорогу Северная, он двигался ближе к осевой линии в прямом направлении, полосу не менял, опередить двигавшееся впереди него транспортное средство не пытался. Ширина автомобиля, которым он управлял, составляет примерно 2,5 метра. Расстояние от правого колеса до снежной кромки, а также от левого колеса до середины проезжей части составляло около 1 метра. Для себя он определил, что с учетом обстановки, имелось одна-полторы полосы для движения в каждом направлении, двух полос не имелось. На дороге он видел блеклую дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки встречного направления. К схеме происшествия замечаний у него не было. По его мнению, Емелин А.Н. создал помеху, совершив столкновение с его автомобилем. Автомобиль под управлением Емелина А.Н. он увидел только тогда, когда совершил поворот. Продолжив движение прямо, он в зеркало заднего вида не смотрел, автомобиль под управлением Емелина А.Н. в момент обгона, а также в момент непосредственного столкновения, не видел. Ехал по своей полосе, почувствовал удар в колесо автомобиля. Предположил, что Емелин А.Н. пошел на обгон, но увидев встречный автомобиль, врезался в его автомобиль, на встречной полосе в этот момент был автомобиль. После того как Емелин А.Н. совершил столкновение с его автомобилем, он проехал 150 метров и только потом вернулся.
Заслушав Емелина А.Н, его защитника Пожилова Д.А., представителя потерпевшего Маркелова Р.О., допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В настоящем судебном заседании установлено, что 02.03.2026 в 15 часов 15 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Советская, д. 1/37, Емелин А.Н., управляя автомобилем Toyota Sienta, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху обгоняемому транспортному средству Howo T5G, государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло столкновение. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несмотря на позицию Емелина А.Н., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 815263 от 08.05.2026 (л.д. 59);
- схемой административного правонарушения от 02.03.2026 по адресу: [адрес], на которой со слов водителей Емелина А.Н., М. зафиксировано местоположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, направление и траектория их движения, место столкновения – за пределами полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Ширина проезжей части составляет 11,5 метра. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 6,6 метров, то есть в 0,85 метров от стороны дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 8);
- сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП 02.03.2026 в 15 часов 15 минут по адресу: [адрес], в которых зафиксированы участники ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобилем Toyota Sienta, государственный регистрационный знак **, на транспортном средстве Howo T5G, государственный регистрационный знак Н 972 АХ 70 (л.д. 10);
- карточкой операции с водительским удостоверением, в которой содержатся сведения о том, что Емелину А.Н. **.**.**** выдано водительское удостоверение
[адрес], сроком действия до **.**.****, категории А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е,М (л.д. 20);
- письменным объяснением М. о том, что 02.03.2026 в 15 часов 15 минут он управлял Howo T5G, государственный регистрационный знак **, двигался со стороны ул. Парусинка в сторону ул. Предзаводская по ул. Автодорога Северная со скоростью 40-50 км/ч, в прямолинейном направлении. Двигался ближе к левой полосе, траекторию движения не менял. После чего почувствовал удар в переднее левое колесо, после чего начал тормозить, остановился. (л.д. 11);
- показаниями М. в суде первой инстанции, из которых следует, что после поворота на автодорогу Северная, он двигался ближе к осевой линии в прямом направлении, полосу не менял, опередить двигавшееся впереди него транспортное средство не пытался. Ширина автомобиля, которым он управлял, составляет примерно 2,5 метра. Полагал, что расстояние от правого колеса до снежной кромки, а также от левого колеса до середины проезжей части составляло около 1 метра. Для себя он определил, что с учетом обстановки, имелось одна-полторы полосы для движения в каждом направлении, двух полос не имелось. Указывая в объяснениях, что он двигался ближе к левой стороне, он, исходя из количества определенных для себя полос для движения, имел ввиду, что фактически он двигался ближе к осевой линии. На дороге он видел блеклую дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки встречного направления. К схеме происшествия замечаний у него не было. По его мнению, Емелин А.Н. создал помеху, совершив столкновение с его автомобилем. Автомобиль под управлением Емелина А.Н.он видел только тогда, когда совершил поворот. Продолжив движение прямо, он в зеркало заднего вида не смотрел, автомобиль под управлением Емелина А.Н. в момент обгона, а также в момент непосредственного столкновения, не видел. При этом столкновение произошло примерно в 0,5 метров от осевой линии со стороны дороги, по которой он осуществлял движение. Соответственно, там, где было место столкновения, находилась правая передняя часть автомобиля Емелина А.Н.;
- показаниями свидетеля В. в суде первой инстанции, из которых следует, что место столкновения было определено им с учетом мнения обоих водителей и только после того, как они пришли к общему мнению, место зафиксировано на местности проставлением фишки, после чего произведены необходимые замеры. Ширина проезжей части определена от края до края проезжей части. Дорожной разметки на момент ДТП не имелось, но водитель М. мог видеть следы краски от разметки, которая наносилась ранее. Середина проезжей части определена им, исходя из общей ширины проезжей части. Объяснения записаны со слов участников ДТП.
- рапортом инспектора ДПС В. от 02.03.2026, согласно которого ширина автомобиля Toyota Sienta составляет 1695 мм.
- проектом организации движения с дорожными знаками и разметкой на указанном участке дороги.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что к ДТП привели виновные действия водителя Емелина А.Н., который, управляя автомобилем Toyota Sienta и совершая обгон автомобиля Howo T5G, двигавшегося впереди него, прямо и без изменения траектории своего движения в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, поравнявшись с автомобилем Howo T5G и избегая столкновения с автомобилем, двигавшемся ему навстречу, повернул вправо, совершив столкновение с автомобилем Howo T5G, тем самым не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом факт выезда Емелина А.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона подтверждается исследованной видеозаписью, из которой следует, что перед ДТП он двигался прямо навстречу автомобилю, двигающемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, водитель которого, избегая лобового столкновения, в последний момент успел перестроиться вправо.
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Емелина А.Н. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Емелин А.Н. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался равномерно и прямолинейно, а выехал на неё вынужденно, поскольку М. сместил его, пытаясь перестроиться на левую полосу движения, не включив левый сигнал поворота, дублируют позицию Емелина А.Н., проверенную мировым судьей, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат аргументов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, что судья, рассматривающий жалобу, расценивает как избранный Емелиным А.Н. способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Ссылка защитника на процессуальные нарушения при документирование материала об административном нарушении, так как потерпевший не был привлечен при их составлении, не является убедительной. Из протокола об административном нарушении 70 АБ № 815263 от 08.05.2026 следует, что потерпевший присутствовал при его составлении, с разъяснением ему прав и данных о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, его интересы в суде первой инстанции представлял М. (по доверенности), в настоящем судебном заседании – Маркелов Р.О. при таких обстоятельствах считать, что права потерпевшего были нарушены, нет оснований.
В судебном заседании по запросу защитника Пожилова Д.А. обозревался материал по КУСП № 4149 от 07.03.2026, из которого видно, что по заявлению Емелина А.Н. 12.06.2026 временно исполняющим обязанности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., было вынесено постановление ** в отношении М., дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Это постановление, несмотря на то, что оно формально вступило в законную силу, не может быть принято судом во внимание, поскольку его описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной. Так, из фабулы вменяемого М. правонарушения, не усматривается, какие виновные действия последний совершил, то есть отсутствует суть правонарушения, есть лишь ссылка на обращение Емелина А.Н.
Позиция Емелина А.Н. о том, что схема нарушения является ненадлежащим доказательством, место столкновения не привязано к стационарным объектам, изменилась дорожная обстановка, в связи с чем, невозможно определить место столкновение автомобилей, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Инспектор ГИБДД отражает в схеме те обстоятельства, которые, по его мнению, могут иметь значение для вынесения правильного решения по делу.
Несогласие Емелина А.Н. и его защитника с данной мировым судьей оценкой представленных доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Квалификация действий Емелина А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Емелину А.Н. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Помимо этого, в соответствии со ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейна И.В. от 20.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емелина А.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0038-01-2026-002093-87