РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 12 августа 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кучерова К.В., защитника Кучерова К.В. – Ильиновой К.А., потерпевшей ФИО7, представителя ФИО7 – Чернова Н.С.,
Обидина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кучерова К.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ** от 06.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО8 ** от 06.06.2026 Кучеров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Кучеров К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что 05.06.2026 около 23 часов 12 минут он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** двигаясь по проезжей части пр. Коммунистический в г. Северск придерживался своей полосы движения, двигался прямолинейно. На проезжей части Кучеровым К.В. было замечено приближающееся в крайней левой полосе транспортное средство Toyota Mark 2, под управлением Обидина М.М., которое двигалось с явно превышенной скоростью и без включенных внешних световых приборов. Кучеров изменил траекторию движения в пределах своей полосы, произвел легкое корректирующее движение рулем, маневра перестроения, поворота или разворота не совершал, полосу своего движения не покидал. Водитель автомобиля Toyota Mark 2 Обидин М.М. не справился с управлением. Обидин М.М. преимущественным правом движения не пользовался (двигался с превышением скорости, без включенных внешних световых приборов). Кроме того, Кучеров К.В. утверждает что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения: не составлен протокол об административном правонарушении, не составлена и не предъявлена заявителю схема места ДТП, заявитель не извещался о разборе ДТП, постановление не содержит мотивированного решения по делу.
В судебном заседании заявитель Кучеров К.В., жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил свои показания данные 06.06.2026 и пояснил, что 05.06.2026 в 23 часа 12 минут он управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** двигался по пр. Коммунистический со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Царевского в г. Северск, двигался по крайней правой полосе. В попутном с ним направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак **. По адресу г. Северск пр. Коммунистический, д. 80, перед его автомобилем человек перебегал дорогу, он подумал, что еще кто то побежит, испугался, дернул руль влево, потом в зеркале заднего вида увидел на левой полосе помеху, в виде автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак **, который приближался очень быстро, как ему показалось с превышением скорости, и без включенных световых приборов, поэтому одернул руль направо, все было в считанные секунды. 06.06.2026 он пояснял, что пешеходов не видел, однако это было сказано в шоковом состоянии, в котором он находился после произошедшего. При маневре он должен был показать поворотник, он так и должен был поступить, при перестроении, но там, он просто объезжал человека и ему показалось, что побежит другой по дороге, времени на поворотник не было, посчитал, что человек важнее. Он не успел сориентироваться и включить поворотник. При совершении маневра влево он одним передним колесом заехал на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ** под управлением ранее незнакомого Обидина М.М. В этот момент автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак **, который двигался по левой полосе, тоже вильнул влево, чтобы избежать столкновение, с его автомобилем, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на столб и в последующем в дерево. Столкновения автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ** с его автомобилем не было. Считает что Обидин М.М. мог, в крайнем случае, выехать на полосу встречного движения, он препятствий Обидину М.М. не создавал. После ДТП позвал знакомого, чтобы избежать разборок, поскольку в тот момент вокруг было много негативно настроенных людей, очевидцев произошедшего, когда приехал знакомый, всех успокоил и сказал ждать ГИБДД.
Защитник Кучерова К.В. – Ильинова К.А., в судебном заседании поддержала жалобу Кучерова К.В. в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Обидин М.М. в судебном заседании с доводами жалобы Кучерова К.В. был не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, а также подтвердив свои пояснения от 06.06.2026, показал, что 05.06.2026 в 23 часа 12 минут он управлял автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ** двигался по пр. Коммунистический со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Царевского в г. Северск, двигался по крайней левой полосе. В попутном с ним направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением ранее незнакомого Кучерова К.В. Кучеров К.В. уехал вперед, он перестраивался в правую полосу и возвращался в левую, в этот момент были включены все световые приборы на его автомобиле, скоростной режим он не нарушал, там камеры. Позади них ехал автомобиль Ниссан экстрейл серебристого цвета. Когда он приблизился к автомобилю Кучерова К.В., по адресу Томская область г. Северск, пр. Коммунистический, 80, то Кучерова К.В., резко вильнул на автомобиле влево, заехав на его полосу движения. В этот момент расстояние между автомобилями было недостаточно для торможения, выезд на встречную полосу движения там запрещен, там двойная сплошная линия разметки. Тогда он, пытаясь уйти от столкновения из-за маневра Кучерова К.В. делает маневр влево, его автомобиль заносит, заднюю часть, относит вправо, и он врезается в столб, потом его выкидывает на полосу встречного движения и далее он врезается в дерево. Кучеров К.В. говорил, что перед его маневром влево были пьяные пешеходы, однако он их не видел. После произошедшего Кучеров К.В. просто поехал дальше. Кучерову К.В. стали отмаргивать другие автомобили и только тогда, последний, остановился. Запись произошедшего с видеорегистратора была предоставлена сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, водителем Нисана. Сотрудники ГИБДД посмотрели запись, пригласили Кучерова К.В., потом его, сказали, что на камере видно, что свет у него включен, хотя Кучеров К.В. там утверждал, что не включен. Кучеров К.В. также утверждал, что он превышал скорость, однако сотрудники ГИБДД не нашли в его действиях нарушения скорости.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, и показала, что в собственности имеется автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска, приобретала его за 960000 рублей, которым управляет сын Обидин М.М. 05.06.2026 после 23 часов ей позвонил сын, и сообщил, что попал в ДТП на пр. Коммунистический в г. Северск. Она сразу же приехала на место. Со слов сына ей известно, что он двигался по левой полосе движения, по правой полосе движения в попутном направлении двигался ранее не знакомый Кучеров К.В., который вильнул влево, в сторону полосы сына, в результате чего Обидин М.М., чтобы избежать столкновения с Кучеровым К.В., совершил маневр, не справился с управлением и въехал в столб, затем в дерево. Автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению, вырвало даже колеса, автомобиль раскололся на две части, из багажника выпали вещи. По видео, которое было представлено с регистратора автомобиля следовавшего за сыном, видно, что Кучеров К.В. после произошедшего, даже не остановился, ему сигналили другие автомобили, тормозили его.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО8 показал, что 05.06 либо 06.06.2026 совместно с ФИО9 были на службе, поступила информация о ДТП в районе Белой аптеки в г. Северск. Прибыли на место, на газоне был автомобиль Toyota Mark 2, также на месте были водители Кучеров К.В. и Обидин М.М. Он с напарником выяснили обстоятельства ДТП, что Кучеров К.В. управляя автомобилем Hyundai Solaris, двигаясь по правой полосе движения, совершил маневр влево, тем самым создав помеху для движения автомобилю Toyota Mark 2, под управлением Обидина М.М., движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего, Обидин М.М. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). Затем он нарисовал схему, административного правонарушения, в схеме указан только автомобиль Обидина М.М., автомобиль Кучерова К.В. не указан в связи с тем, что столкновения между автомобилями не было. Кучеров не был участником ДТП, его нарушение было сопутствующим, что он создал помеху. Виновным он признан по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с этим со схемой ознакомлен не был. Инспектор ФИО9 опросил водителей. Кто-то сказал про видео, он связался с водителем, в автомобиле которого был видеорегистратор, тот приехал на место, скинул видео. Затем он просмотрел видео, ознакомил водителей с видео. После чего по делу в отношении Обидина М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (наезд на препятствие), и на основании показаний Кучерова К.В., Обидина М.М. и видеозаписи было вынесено постановление в отношении Кучерова К.В. (создал помеху Обидину М.М.), которое Кучеров К.В. не оспаривал, что создал помеху, был спокойный, не нервничал. Поскольку место события не изменялось, водитель Кучеров К.В. был со всем согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся, Кучерову К.В. были разъяснены статьи закона, он расписался, событие не оспаривал.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные заявителем, потерпевшей, ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В настоящем судебном заседании установлено, что 05.06.2026 в 23 часа 12 минут на пр. Коммунистическом, 80 в г. Северск Томской области водитель Кучеров К.В. управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ создал помеху автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ** под управлением Обидина М.М., движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несмотря на позицию Кучерова К.В., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- постановлением ** от 06.06.2026, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО8, согласно которому Кучеров К.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину не оспаривал;
- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, произошедшего 05.06.2026 в 23.12 часов на пр. Коммунистическом, 80 в г. Северск, где содержится информация о водителе и владельце автомобиля, а также имеющиеся на нем повреждения;
- схемой административного правонарушения, произошедшего 05.06.2026 в 23.12 часов на пр. Коммунистический, 80 в г. Северск, в которой зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, место наезда на препятствие и направление движения автомобиля;
- письменным объяснением Обидина М.М. от 05.06.2026, в котором последний указал, что 05.06.2026 в 23 часа 12 минут он управлял автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ** двигался по пр. Коммунистический со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Царевского в г. Северск, двигался по крайней левой полосе. В попутном с ним направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, и по адресу Томская область г. Северск, пр. Коммунистический, 80, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** вильнул влево и во избежание ДТП он повернул влево и не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, а именно столб и в последующем в дерево. В ДТП он пострадал, скорую помощь вызывал, от госпитализации отказался;
- письменным объяснением Кучерова К.В. от 05.06.2026, в котором последний указал, что 05.06.2026 в 23 часа 12 минут он управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** двигался по пр. Коммунистический со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Царевского в г. Северск, двигался по крайней правой полосе. По крайней левой полосе двигался автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак **. По адресу г. Северск пр. Коммунистический, д. 80, он вильнул влево, чтобы избежать ДТП на случай, если кто-то пьяный выбежит на проезжую часть, но пешеходов он не видел. Автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак **, который двигался по левой полосе, тоже вильнул влево, чтобы избежать столкновение, с его автомобилем, в результате чего водитель не справился с управлением и совершил наезд на столб и в последующем в дерево. Столкновения автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ** с его автомобилем не было;
- карточками учета транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, и Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак **;
- сведениями о привлечении Кучерова К.В. ранее к административной ответственности, согласно которым последний неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.18 КоАП РФ;
- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано положение автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак **, имеющиеся повреждения;
- видеозаписями, представленными ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, заявителем Кучеровым К.В., потерпевшей ФИО7, на которой зафиксировано как автомобиль совершает маневр влево с крайней правой полосы, в результате чего автомобиль, следовавший позади по левой полосе движения, в попутном направлении, выезжает на полосу встречного движение и совершает наезд на препятствие. На трех просмотренных в судебном заседании видеозаписях как в обычном, так и в замедленном режиме, каких-либо пешеходов, переходящих проезжую часть, так и стоящих на обочине, не имеется. Видно как Кучеров К.В. резко меняет траекторию движения без каких-либо причин («вильнул» влево), что и понудило водителя Обидина М.М. так же резко повернуть влево для избежания столкновения, после чего последний, не справился с управлением автомобилем.
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, обладают признаками допустимости и относимости, достаточны для признания Кучерова К.В. виновным в совершении административного правонарушения.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, перед тем как Кучеров К.В. совершил маневр влево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Обидин М.М. обладал преимущественным правом движения, поскольку двигался без изменения траектории своего движения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Кучерова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Кучерову К.В. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом, учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вопреки доводам Кучерова К.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не был, схема места ДТП не составлена и не предъявлена Кучерову К.В. для ознакомления и подписания, о разборе ДТП последний не извещался в материалах дела об административном правонарушении имеется схема административного правонарушения, согласно пояснениям инспектора ГИБДД, данным в судебном заседании, Кучеров К.В. после ознакомления с видеозаписью был согласен с нарушением, всем участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснении права, предусмотренные законодательством, вынесено постановление о привлечении Кучерова К.В. к административной ответственности, несогласия с вынесенным постановлением последний не высказывал, в схему Кучеров К.В. не был внесен, поскольку его нарушение было сопутствующим, непосредственного контакта автмобиля Обидига М.М. с его автомобилем не было, однако в схеме направление движения автомобиля Обидина М.М. было определено со слов обоих.
Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Утверждение Кучерова К.В. о том, что отметка о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием выполнена им под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, в условиях стрессовой ситуации непосредственно ДТП, по существу является несостоятельным, и к нему суд относится критически, полагая, что оно вызваны желанием Кучерова К.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку, инспектор ГИБДД ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании показал, что Кучеров К.В. вел себя спокойно, не нервничал, о медицинской помощи не просил. Кроме того, свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что 05.06.2026 от супруга Кучерова К.В. узнала о ДТП, пришла на место, муж был в шоковом состоянии, однако ни муж, ни она за медицинской помощью не обращались, после ДТП Кучеров К.В. также позвонил соседу, для того чтобы последний приехал и успокоил всех на месте происшествия. Психологическое давление сотрудников ГИБДД оказываемое на Кучерова К.В. является лишь предположением последнего, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о давлении указанных выше должностных лиц, находившихся при исполнении обязанностей, материалы дела не содержат, в судебном заседании ни Кучеровым К.В., ни защитником Ильиновой К.А. не представлено, а опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, которая в судебном заседании показала, что за медицинской помощью они не обращались, она находилась рядом с мужем для оказания ему моральной поддержки.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Обидиным М.М., двигавшимся с высокой скоростью и без включенных световых приборов, ничем объективно не подтверждены, помимо этого, в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых, не осуществлялось.
Таким образом, то обстоятельство, с какой скоростью двигался Обидин М.М., имел ли он возможность остановиться во избежание столкновения, значения для привлечения Кучерова К.В. к административной ответственности за совершенное им нарушение, не имеет и не подлежит установлению при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 06.06.2026 не имеется, оно является законным и обоснованным.
Поскольку при рассмотрении дела Кучеров К.В. вину в правонарушении признавал и указывал «не оспариваю», признание вины, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ должно было быть признано должностным лицом, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, что в постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражения. Вместе с тем, так как наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для изменения наказания не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО8 ** от 06.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучерова К.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-002574-10