ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 480,83 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании перевода денежных средств в размере 2 122 000 руб. переводом без добровольного согласия клиента, возложении обязанности возместить сумму перевода, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в полном объеме.
В частности в августе 2024 г. в отношении истца совершены мошеннические действия. Под влиянием обмана и введения в заблуждение истец, действуя по указанию неустановленных лиц, представившихся сотрудниками инвестиционной площадки («трейдерами»), оформил в ПАО Сбербанк кредитные договоры, а денежные средства, поступившие на дебетовую карту, открытую в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 по 21 08.2024 перевел на номер телефона +*** (получатель - ФИО6).
Перевод денежных средств в размере 2 122 000 руб. признан совершенным без добровольного согласия клиента в смысле ч.3.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ *** ФЗ «О национальной платежной системе», а Банк ВТБ (ПАО) не исполнившим установленную законом обязанность по проверке операций на предмет наличия признаков перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
В рамках указанной мошеннической схемы ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц истец заключил с ПАО Сбербанк два кредитных договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 000 руб. и *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 000 руб. Денежные средств, полученные по указанным кредитным договорам в общей сумме 1 786 000 руб. переведены мошенникам в составе общей суммы перевода 2 122 000 руб.
Исполняя обязательства по указанным кредитным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом в общей сумме 263 480,83 руб., в том числе по кредитному договору ***,84 руб.; по кредитному договору ***,99 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, в размере 263 480,83 руб. В установленный претензией срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Содержание п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возместить ФИО2 сумму перевода в размере 2 122 000 руб. в порядке, предусмотренном ч.3.13 ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ в редакции Федерального закона № 369-ФЗ; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 066 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 2 122 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного акта.
В рамках данного судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ):
«ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-офертой на представление комплексного банковского обслуживания. В данном заявлении истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), и подключить базовый пакет услуг, в частности: предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания; направлять пакет нотификаций «Базовый», СМС-коды, пароль на мобильный телефон, указанный в этом заявлении в разделе «Контактная информация». В этом же заявлении указано на присоединение истца к действовавшей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе, к действовавшей редакции Правил представления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), которые в совокупности с заявлением, иными правилами и тарифами, перечисленными в заявлении, представляют собой договор комплексного банковского обслуживания между А.С. и Банком ВТБ (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ФИО2 совершены онлайн операции по переводу денежных средств в общей сумме 2 122 000 руб. на счет клиента Банка ВТБ (ПАО).
При этом указанным переводам предшествовало поступление денежных средств на счет истца путем перевода через СБП со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк».
В рамках указанной выше мошеннической схемы ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц истец заключил с ПАО Сбербанк два кредитных договора: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 000 руб.
Денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам (общей суммой 1 786 000 руб.), переведены мошенникам в составе общей суммы перевода 2 122 000 руб., признанного незаконным.
Исполняя обязательства по указанным кредитным договорам, в период с августа 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом в общей сумме 263 480,83 руб., в том числе: по кредитному договору ***,84 руб.; по кредитному договору ***,99 руб., что подтверждаются справками ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил Банку ВТБ (ПАО) претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении убытков в размере 263 480,83 руб. в срок не позднее 10 дней. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.
С учетом изложенного выше суд находит установленным, что в результате мошеннический действий истцом было оформлено два кредитных договора с ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым переведены мошенникам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
При этом исполняя обязательства по данным кредитным договорам истец понес убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в общей сумме 263 480,83 руб.
Приведенные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с действием/бездействием Банка ВТБ (ПАО), в виду чего, должны быть возмещены истцу в полном объеме.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и ПАО Сбербанк *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 480,83 руб.
Признав права истца, как потребителя услуги нарушенными, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя штраф в размере 131 740,41 руб.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 904 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) убытки в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 480,83 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 740,41 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (***) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 904 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.