АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г. Стрежевой Томская область
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., при секретаре судебного заседания Молчановой О.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А., потерпевшей Б подсудимой Байер О.В., защитника – адвоката Столбова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бокарева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Байер О.В., <данные изъяты> прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения Байер О.В. до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, подсудимой и защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Байер О.В. обвинялась в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Согласно предъявленному обвинению, Байер О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 часа по 10:00 часов, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленного из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшей Б., похитила золотой крестик из золота <данные изъяты> пробы, общим весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля, одну золотую сережку, из золота <данные изъяты> пробы, общим весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащее последней, причинив имущественный вред на обую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым постановлением мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Баейр О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокарев И.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку не мотивировано. Согласно материалам дела Байер О.В. обвиняется в том, что похитила золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рубля, одну золотую сережку стоимостью <данные изъяты> рубль. В судебном заседании установлено, подсудимой приобретены золотые изделия в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Фактическая сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Суд в постановлении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшей, разницу в сумме причиненного и возмещенного ущерба, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ей преступления. Оценка доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, также не нашла отражения. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Исходя из положений, изложенных в пунктах 9-10 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей Б. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Байер О.В. уголовного дела (т. 2 л.д. 14) в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб ею возмещен полностью, она принесла извинения, Байер О.В. приобрела аналогичные золотые изделия (крестик и серьги), претензий не имеет.
Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья исходил из того, что Байер О.В. не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, принесла свои извинения, загладила причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Указанные положения не были учтены судом в полной мере.
Принимая решение по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Между тем суд оставил без внимания то, что согласно материалам дела Байер О.В. обвиняется в том, что похитила золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рубля, одну золотую сережку стоимостью <данные изъяты> рубль. В судебном заседании установлено, подсудимой приобретены золотые изделия в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Фактическая сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции остался не выясненным вопрос, каким образом заглажен ущерб потерпевшей, на разницу в сумме причиненного и возмещенного ущерба. В судебном заседании ни стороны, ни суд данные вопросы подсудимой и потерпевшей не задавали.
Оставление не выясненным данного обстоятельства, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Байер О.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бокарева И.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Байер О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить и направить данное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.Н. Мисерев