РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах Какышевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Какышевой Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Какышева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Выражая несогласие с данным постановлением, представитель Какышевой Н.С. – ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Какышева Н.С. не имела цели скрыться, услышав сигнализацию, вышла из автомобиля и произвела осмотр транспортного средства Ауди А5, и ввиду отсутствия видимых повреждений пришла к выводу об отсутствии факта ДТП, ввиду наличия его «безударного характера». В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные на Ауди А5 повреждения были причинены именно автомобилем Какышевой Н.С. в указанное время, т.е. не установлено наличие причиненного ущерба. В оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные сведения, позволяющие достоверно установить факт причинения ущерба именно ДД.ММ.ГГГГ, а перечисленные доказательства носят формальный характер. Кроме того, судом первой инстанции допущены ошибки при описании личности Какышевой Н.С., так, на стр.1 имеется указание на наличие двоих детей, а на стр. 2 - четверых детей. Заявитель указывает о том, что при учете отягчающего наказание обстоятельства - «повторное совершение однородного правонарушения» в постановлении не указано, какие именно вступившие в законную силу акты это подтверждают. С учетом вышеизложенного заявитель полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, либо переквалифицировать деяние на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку оставление места происшествия не было преднамеренным.
Какышева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Представители УГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – ПДД РФ) и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что Какышева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с г/н №, при движении задним ходом, допустила наезд на припаркованный автомобиль Ауди А5, с г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; копией протокола осмотра транспортного средства - Ауди А5 с г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО4, согласно которой на указанном автомобиле на передней и задней двери на высоте 40 см. от земли в направлении от переда автомобиля к задней части имеется потертость; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. сработал датчик удара на ее автомобиле, находящемся на парковке у ТЦ по <адрес>, при просмотре видеокамер со здания ТЦ увидела, что неизвестный ей человек, выезжая с парковки, совершил столкновение с ее автомобилем, после чего, вернувшись на парковочное место, вышел из автомобиля, осмотрев который, сел в свой автомобиль – <данные изъяты> и уехал; объяснениями Какышевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., выезжая с парковки по <адрес> на своем автомобиле, «задела» автомобиль белого цвета, после чего, выйдя из своего автомобиля и увидев произошедшее, испугавшись, находясь в шоке, поскольку с ней такое произошло впервые, уехала; иными документами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Довод об отсутствии в действиях Какышевой Н.С. состава вмененного административного правонарушения, ввиду того, что при осмотре ею транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и установлении отсутствия на нем видимых повреждений, в связи с чем покинула указанное место ДТП, не нашел своего подтверждения.
Материалами дела, в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями Какышевой Н.С., данными через непродолжительное время после произошедшего, подтверждается, что факт столкновения автомобиля под ее управлением с автомобилем Ауди А5, с г/н №, был для последней очевидным. В данных условиях Какышева Н.С. осознавала, что является участником дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила, за что частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло.
Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобилю, принадлежащему ФИО3, повреждения причинены именно автомобилем Какышевой Н.С., несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. То, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не был определен размер ущерба, не подлежит принятию во внимание, поскольку для установления виновности Какышевой Н.С. в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется определение размера ущерба. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведенные выше. Размер и характер повреждений на автомобиле, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.
Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной ПДД РФ обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о допущенной мировым судьей ошибки в обжалуемом постановлении об указании различного количества детей Какышевой Н.С. не нашли своего подтверждения, поскольку судом, в описательной части постановления, при установлении данных о личности Какышевой Н.С., указано о малолетних детях, находящихся на иждивении последней, что подтверждается данными, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации Какышевой Н.С. серии № №, малолетние дети – 2017 и 2015 годов рождения.
Однако, при назначении наказания Какышевой Н.С., мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, нашел возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, в том числе наличие на иждивении Какышевой Н.С. четверых несовершеннолетних детей, т.е. судом, помимо малолетних детей 2015 и 2017 г.р., были учтены и дети Какышевой Н.С. 2008 и 2010 годов рождения.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей, вопреки доводам жалобы заявителя, обосновано было признано повторное совершение Какышевой Н.С. однородного правонарушения. Так, согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах поиска правонарушений по линии ГИБДД, установлено, что Какышевой Н.С. неоднократно совершались административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, утверждения защитника ФИО2 том, что Какышева Н.С. не преследовала цель скрыться с места ДТП, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Оснований, позволяющих признать совершенное Какышевой Н.С. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Постановление о привлечении Какышевой Н.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его размер является минимальным.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Административное наказание Какышевой Н.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Какышевой Н.С., является законным, вынесенным в соответствии со ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Какышевой Н.С. – оставить без изменения, а жалобу защитника Какышевой Н.С. –ФИО2- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья Н.Ю. Петрова