ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Чичинова Н.В., с участием государственного обвинителя Коноховича Д.С., подсудимого Сковитина Д.А., защитника – адвоката Болгова Л.В., при секретаре Чернышовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Сковитина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сковитин Д.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Сковитина Д.А. находившегося на северо-западной окраине <адрес> Республики Алтай, желающего скрыть факт дорожно-транспортного происшествия с его участием путем сообщения в правоохранительные органы о якобы имевшем место факте угона автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему ему, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, которого в действительности не было, путем сообщения через оператора ЕДДС-112 в Отделение Министерства внутренних дел России по <адрес> об угоне неизвестным лицом автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, Сковитин Д.А. около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на северо-западной окраине <адрес> Республики Алтай, посредством телефонного звонка с абонентского номера мобильного оператора ПАО «МТС» <данные изъяты> сообщил через оператора ЕДДС-112 в дежурную часть Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, то есть о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, которого в действительности не совершалось.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, Сковитин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в помещении кабинета № Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, будучи официально, в письменной форме, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что никакого преступления в отношении его имущества не совершалось, проведение проверки по факту его обращения помешает в целом нормальной работе правоохранительных органов, потребует привлечение большого числа сотрудников полиции и проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, отвлекая их от выполнения других служебных обязанностей, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которое в действительности не совершалось, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая этого, в письменной форме, в виде заявления сообщил в дежурную часть Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, то есть о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, которого в действительности не совершалось, тем самым нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов, а именно Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Сковитин Д.А. свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.
Вина Сковитина Д.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Сковитина Д.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов, на принадлежащем ему автомобиле, марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около магазина «Березка» в <адрес> он попал дорожно-транспортное происшествие и покинул место ДТП, уехав доехал до перекрестка <адрес> и <адрес>, где поставил автомобиль на поляне вне дороги. В попытке избежать наказание за оставление места ДТП, он решил позвонить в полицию и заявить об угоне его автомобиля. После чего он отошел примерно 300 метров от автомобиля в сторону <адрес> и позвонил в службу 112 и сообщил об угоне автомобиля. После звонка, он пошел дальше в сторону <адрес>, пройдя <адрес>, он дошел до основной дороги, которая идет уже до <адрес> и остался на перекрестке на остановке. Через некоторое время к нему подъехал экипаж ДПС, с которым они стали искать его автомобиль. В экипаже ДПС был Свидетель №3, как он помнит, он был один. Через некоторое время ему кто-то позвонил и сообщил, что его автомобиль находится неподалеку от <адрес>, т.е. в том месте, где он его оставил. Об этом он Свидетель №3 ничего не сказал, что он оставил автомобиль в вышеуказанном месте. Затем они поехали к его автомобилю на перекресток дорог <адрес> и <адрес>, куда через некоторое время приехали ещё сотрудники, которые осмотрели его автомобиль. После осмотра автомобиля, он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции <адрес>. Находясь в полиции, он собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля неизвестным лицом. После написания заявления он совместно сотрудниками полиции поехал на <адрес>, где в ходе осмотра, показал место стоянки автомобиля и местонахождение ключей от автомобиля перед якобы угоном. Далее в ходе разбирательства он решил сообщить сотрудникам полиции, что угона его автомобиля не было, и что он придумал данную ситуацию, чтобы его не наказали за оставления места ДТП. Он дал объяснение сотруднику полиции по имени Свидетель №1, в котором признался, что угона не было, а заявление он написал, чтобы избежать ответственность за оставления места ДТП. <данные изъяты>
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сковитин Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время написал заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства, в то время как угона автомобиля не было, он на данном автомобиле совершил ДТП и уехал с места ДТП. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, более точное время он не помнит, он находился около магазина «Березка» по <адрес>, номер здания не помнит, в <адрес> Республики Алтай. В это время он увидел, как со стороны центра <адрес> в направлении больницы <адрес> ехало два автомобиля, первый автомобиль был марки «Тойота Корона Премио», государственный номер не помнит, знает, что данный автомобиль принадлежит Фролову Евгению, который в настоящее время находится на СВО. За вышеуказанным автомобилем ехал автомобиль серебристого цвета марки «ФИО2», модель не знает, с государственным регистрационным знаком Р 790 ЕА 04, данным автомобилем управлял Сковитин Дмитрий, его за рулем он увидел в момент ДТП. Он его знает, он проживает в <адрес>, общение с ним не поддерживает, но знает, как его зовут. За рулем автомобиля марки «Тойота Корона Премио» была Новикова Татьяна (сестра ФИО16), он её также знает, она проживает в <адрес>. Около магазина «Березка» ФИО17 стала поворачивать к магазину и в этот момент Сковитин Д. на его автомобиле, левой частью переднего бампера, врезался в автомобиль ФИО17, в правую часть заднего бампера. После совершения ДТП, Сковитин Д. на вышеуказанном автомобиле «ФИО2» продолжил движение в сторону больницы, т.е. в сторону выезда из <адрес>. Он не останавливался, из автомобиля не выходил. В этот же день, его сотрудники полиции пригласили в отдел полиции <адрес>, где он дал объяснение по вышеуказанному факту и показал место около магазина «Березка» в <адрес>, где Сковитин Дмитрий совершил ДТП, после чего сразу уехал. <данные изъяты>
Показаниями свидетелей Свидетель №1 <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> получено сообщение об угоне автомобиля «ФИО2» у Сковитина Д.А. в <адрес>, который был совершен в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. В составе следственно оперативной группы (далее – СОГ) выехали на место совершения угона. Когда они выехали, им сообщили, что угнанный автомобиль нашли и он находится около <адрес> Республики Алтай. Через некоторое время они выехали на место обнаружения автомобиля «ФИО2» около <адрес>. По приезду, автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком Р 790 ЕА 04 находился около перекрестка дорог идущих в <адрес> и <адрес>, на месте где был автомобиль, находились сотрудники ДПС и собственник автомобиля Сковитин Д.А. С его участием следователь СО Свидетель №4 провела осмотр места происшествия, в ходе осмотра Сковитин Д.А. пояснил, что данный автомобиль был угнан в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. После составления данного протокола, они все вместе поехали в <адрес> в отдел полиции. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ОМВД России по <адрес> Республики Алтай, Сковитин Д.А. находясь у него в кабинете №, написал заявление об угоне его автомобиля. Перед написанием заявления Сковитиным Д.А., Свидетель №1 предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем есть соответствующая запись в бланке заявления. Сковитин Д.А. собственноручно написал заявление, поставил дату, подпись и написал фамилию и инициалы. Заявление Сковитина Д.А. передали в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации. После этого они поехали к Сковитину Д.А. домой, по <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия Сковитин Д.А. показал место, откуда был угнан его автомобиль. Далее в ходе предварительной проверки по факту угона автомобиля, принадлежащего Сковитину Д.А., было выяснено, что угон автомобиля никто не совершал, так как опрошенный Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он видел около магазина «Березка» по <адрес> в <адрес> как Сковитин Дмитрий на автомобиле «ФИО2» совершил ДТП, с места совершения которого скрылся, а именно уехал в стороны <адрес> <данные изъяты>
Показаниями свидетелей Свидетель №3 (<данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> получено сообщение об угоне автомобиля «ФИО2» у Сковитина Дмитрия Андреевича в <адрес>, который был совершен в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. После чего они выехали на поиск угнанного автомобиля. Когда они выехали, они созвонились со Сковитиным Д.А., который находился около <адрес> и они поехали в сторону указанного поселка. По пути, на остановке на перекрестке дорог ведущих в <адрес> и <адрес>, они в служебный автомобиль посадили Сковитина Д.А., после чего им сообщили, что похожий автомобиль на угнанный, находится около <адрес>. Затем они поехали в сторону <адрес>, где неподалеку от перекрестка дорог идущих в <адрес> и <адрес>, они обнаружили автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Сковитину Д.А. У автомобиля передняя левая часть была повреждена, было видно, что данные повреждения после ДТП, что на данном автомобиле куда-то врезались. Сковитин Д.А. пояснил, что данный автомобиль кто-то угнал в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, кто угнал, он не знает. Далее о нахождении автомобиля они сообщили следственно-оперативной группе, которая приехала на место обнаружения вышеуказанного автомобиля через некоторое время. После чего данный автомобиль осмотрел следователь с участием Сковитина Д.А. Далее в ходе проверки сообщения об угнанном автомобиле стало известно, что автомобиль Сковитина Д.А. никто не угонял, он сообщил и написал заявление об угоне, чтобы избежать наказания за оставления места ДТП, которое Сковитин Д.А. совершил около магазина «Березка» по <адрес> в <адрес> около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора по планированию, анализу и контролю Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение через систему 112 от Сковитина Д.А., в котором данный гражданин сообщил, что в <адрес> угнали автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 790 04 регион, буквы не помнит, цвет серебристый, кто угнал заявитель не знает, угнали с 23 часов до 08 часов. Данное сообщение было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, начатой ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным №. Позднее, т.е. в ходе предварительной проверки по вышеуказанному сообщению, в этот же день от Сковитина Д.А. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое неправомерно завладела без цели хищения принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО2» с гос. номером <данные изъяты>. Данное заявление также было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, начатой ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным № за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. номер КУСП был присвоен тот же, так ранее было зарегистрировано сообщение по вышеуказанному факту, а после было написано заявление. В ходе проведения предварительной проверки по сообщение и заявлению Сковитина Д.А., факт угона автомобиля, принадлежащего Сковитину Д.А., не подтвердился, стало известно о том, что вышеуказанные сведения он сообщил ложно. В последующем по материалу предварительной проверки по заявлению Сковитина Д.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказному материалу по данному факту был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному отказному материалу повторно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также выделен в отдельное производство материал проверки по наличию в действиях Сковитина Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, а в 09 часов 09 минут от оператора ЕДДС-112 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Сковитина Д.А. проживающего в <адрес> том, что угнали автомобиль «ФИО2» государственный № регион, буквы не помнит заявитель, цвет серебристый, кто угнал заявитель не знает, угнали с 23 до 08 часов. Данное сообщение он сразу же зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, начатой ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным № (далее по тексту «КУСП»), за № от ДД.ММ.ГГГГ и передал экипажу ДПС и следственно-оперативной группе. Далее в ходе предварительной проверки по вышеуказанному сообщению, ему в дежурную часть от Сковитина Д.А. поступило заявление об угоне его автомобиля, которое он зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. номер КУСП был тот же, за которым была регистрация сообщения Сковитина Д.А. от оператора ЕДДС-112. В данном случае номер КУСП в заявлении ставится тот же, что и в сообщении, так как факт происшествия один и тот же. Если бы Сковитин Д.А. не написал заявление, в этом случае сотрудник из следственно-оперативной группы написал бы рапорт на регистрацию вышеуказанного сообщения и номер КУСП был бы тот же. <данные изъяты>
Заявлением оператора ЕДДС-112, заявлением Сковитина Д.А., а также копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, начатой ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным №, согласно которым подсудимый, в том числе предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ФИО2» с государственным регистрационным знаком Р790 ЕА04, которое зарегистрировано в КРСП под номером 742 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории, расположенной в южном направлении от автодороги <адрес> Республики Алтай, на 4-м километре обнаружен автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), а также по месту жительства с участием Сковитина Д.А. осмотрено помещение дома и прилегающая территория, где Сковитин Д.А. указал на места хранения ключа и автомобиля до его угона <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного с северной стороны от <адрес> в <адрес> Республики Алтай участвующее лицо Свидетель №2 указал на данный участок местности и дал показания аналогичные вышеизложенным, о том, что он видел состоявшееся в этот день ДТП на данном участке местности, при этом автомобилем марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял Сковитин Д.А. (<данные изъяты>
Материалом проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим помимо вышеуказанного заявления Сковитина Д.А. о совершенном угоне, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Сковитина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Сковитина Д.А. выделены в отдельное производство материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. <данные изъяты>
Вышеуказанные материалы проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осмотрены (<данные изъяты> признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на хранение Свидетель №6 (<данные изъяты>
Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные показания подсудимого Сковитина Д.А., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованные письменные материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом, а в своей совокупности достаточными для признания Сковитина Д.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Сковитина Д.А. в совершении ложного доноса, в исследованных доказательствах, не имеется.
На основании изложенного суд находит вину Сковитина Д.А. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сковитин Д.А. не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства главой МО «Усть-Коксинское сельское поселение» и ОУУП ОМВД России по <адрес> - в нарушении общественной дисциплины, конфликтных ситуациях, употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб в отношении него не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сковитина Д.А., суд признает и учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей инвалидность третьей группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении подсудимым полных сведений об обстоятельствах совершения им преступления при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Сообщение Сковитиным Д.А. сведений о своей причастности к ложному доносу до возбуждения уголовного дела, в том числе форме протокола явки с повинной, а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной является вынужденной, дана при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности Сковитина Д.А. к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сковитина Д.А., судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Сковитину Д.А. наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление подсудимого.
Правовых оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Сковитина Д.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого Сковитина Д.А. осуществлял адвокат по назначению. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил об отказе от защитника ввиду отсутствия денежных средств. Ходатайство подсудимого оставлено без удвлетворения ввиду вынужденного отказа от помощи защитника.
В соответствии с разъясняющими положениями абзаца второго п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.
Сковитину Д.А. разъяснены и понятны положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведены до его сведения суммы, затраченные на участие защитника по назначению, которые составили в ходе предварительного следствия 7816,20 копеек и в суде 10795,4 рублей, а всего 18611,6 руб. Сковитин Д.А. возражал взысканию процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств и постоянного источника доходов.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение осужденного Сковитина Д.А., имеющего постоянное место жительства, движимое имущество, в том числе автомобиль в собственности, его возраст и состояние здоровья, которые не препятствуют его возможности трудиться, а также семейное положение, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит законных оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сковитина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сковитина Д.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать со Сковитина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18611 (восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, начатую ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным №, материал проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку старшему инспектору по планированию, анализу и контролю Отделения МВД России по <адрес>, оставить в распоряжении Отделения МВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Н.В. Чичинов