РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 03 августа 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием защитника Ермакова А.Н. – Перминова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ермакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьева П.В. от 19.06.2026 Ермаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает данное постановление вынесено с существенным нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, он при монтаже универсального кронштейна на автомобиль исполнил обязанности водителя не допустив неисправностей, в протоколе об административном правонарушении объективная сторона не соответствует действительности, его нельзя считать доказательством, фото и видеозапись, представленные в деле не устанавливают объективную возможность изменения угла наклона государственного регистрационного номера, их нельзя признать относимыми доказательствами, объяснения М., указанные в постановлении о назначении административного наказания не представлены Ермакову А.Н., он с ними не знаком, М. в судебном заседании допрошен не был.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Ермаков А.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Защитник Перминов В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав защитника Перминова В.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ермакова А.Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу пункта 10.1 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
В соответствии с абзацем 5 пункта Ж.5 приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 – Ж.4.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, дел об административных возникающих судебной практике при рассмотрении правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие и момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например. загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дели об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам стать 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В настоящем судебном заседании установлено, что 12.05.2026 в 09 час. 30 мин. Ермаков А.Н. являясь водителем транспортного средства по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 92, управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак **, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака - металлической рамкой на шарнирных креплениях, позволяющих регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем самым скрыть его, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела у мирового судьи Ермаков В.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что его автомобиль достаточно не новый и со временем эксплуатации подвержен коррозии, в том числе и в передней части автомобиля. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден заменить кронштейн для номерного знака на переднем бампере автомобиля, а именно место, нахождения закладных гаек крепления кронштейна государственного регистрационного знака. Учитывая, что данная модель не выпускается, он был вынужден купить другой универсальный кронштейн крепления государственного регистрационного знака. Таким образом, умысла у него на сокрытие государственного регистрационного знака не было, а лишь была цель закрепить его. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поскольку критически отнеслись к его доводам, о том, что правила дорожного движения он не нарушал, а рамка государственного регистрационного знака, установленная им, соответствует всем требованиям. Просил его действия переквалифицировать на иной состав, который предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.
Несмотря на позицию Ермакова А.Н., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 815291 от 12.05.2026 которым зафиксирован факт того, что 12.05.2026 в 09 час. 30 мин. Ермаков А.Н. являясь водителем транспортного средства по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 92. управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ** оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака - металлической рамкой на шарнирных креплениях позволяющих регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем самым скрыть его, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункт 2 Основных положений допуску транспортных средств к эксплуатации и пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;
- фото и видеозаписью, на которых, зафиксировано транспортное средство «ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак ** оборудованное с применение устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака - металлической рамкой на шарнирных креплениях позволяющих регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем самым скрыть его;
- объяснением Ермакова А.Н. от 12.05.2026, согласно которому он не оспаривает факт управления транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ** 12.05.2026 в 09 час. 30 мин, по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д, 92.
- допрошенный мировым судьей и подтвердивший показания в судебном заседании инспектор ДПС В. пояснил, что находился на ул. Калинина в г. Северск на маршруте патрулирования с ИДПС Морозовым, в утреннее время в 09 часов 30 минут 12.05.2026. Увидели автомобиль ВАЗ 2104 синего цвета государственный регистрационный знак **, под управлением ранее незнакомого водителя Ермакова. Проверили документы, осмотрели автомобиль на технические неисправности, в ходе проверки он подошел к переднему государственному регистрационному знаку и увидел, что там было установлено дополнительное устройство, шарнирное для крепления знака, которое закручивалось на 2 болта, при этом расслабив гайку болта можно было бы изменить положение знака. Государственный регистрационный знак должен крепиться на креплении, но не шарнирного типа, а на данном автомобиле государственный регистрационный знак был закреплен с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака - металлической рамкой на шарнирных креплениях, позволяющих регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем самым скрыть его. Сам Ермаков ему пояснил, что его останавливали инспекторы ДПС в г. Томске, когда государственный регистрационный знак на его автомобиле наклонился, под воздействием снега.
- из показаний инспектора ДПС М. данных 12.05.2026, которые он подтвердил в настоящем судебном заседании, следует, что он являлся очевидцем того, что 12.05.2026 в 09 час. 30 мин. Ермаков А.Н. являясь водителем транспортного средства по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 92, управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ** оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака - металлической рамкой на шарнирных креплениях позволяющих регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем самым скрыть его;
- рапортом сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Ермакова А.Н.;
- карточкой водителя, согласно которой Ермакову А.Н. выдано водительское удостоверение ** сроком действия до **.**.****;
- сведениями о привлечении Ермакова А.Н. к административной ответственности;
- фотоматериалами, на которых зафиксировано транспортное средство «ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ** оборудованное с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака - металлической рамкой на шарнирных креплениях, позволяющих регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем самым скрыть его;
- схемой (чертеж) штатного крепления государственных регистрационных знаков на автомобиле «ВАЗ 21043, ВАЗ 2015», согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя.
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Ермакова А.Н. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы Ермакова А.Н. о том, что установленная на транспортном средстве металлическая рамка не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что ранее он управлял транспортным средством с установленной рамкой и его сотрудники ГИБДД не останавливали и не вменяли данное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ермакова А.Н. состава правонарушения. Управление Ермаковым А.Н. транспортным средством, на котором установлена металлическая рамка, имеющая конструкцию, позволяющая регулировать наклон государственного регистрационного знака и тем скрыть его, выявлено инспектором ДПС, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Мировым судьей правильно дана оценка доводам Ермакова А.Н. о переквалификации деяния ввиду того, что допущенное нарушение связано с невозможностью закрепить государственный регистрационный знак иным способом, которые были отклонены.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из фото и видеофайла, следует, что наклонное положение регистрационного знака обусловлено не конструктивными особенностям транспортного средства, а избранным лицом способом его крепления, механизм которого позволяет регулировать его наклон не только при установке, и тем самым позволяет скрыть его, не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.
Ссылка Ермакова А.Н. о том, что о наличии препятствующего идентификации государственного регистрационного знака устройства ему не было известно, по мнению мирового судьи, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, Ермаков А.Н. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Заинтересованность сотрудников полиции в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами Госавтоинспекции, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности и соответственно в фальсификации материалов дела, а потому доводы Ермакова А.Н. в этой части мировым судьей также признаны несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС об обстоятельствах, ставших известными им в связи с исполнением своих служебных обязанностей, не установлено, также как не приведены они заявителем и его защитником.
Оценивая показания инспекторов ДПС, суд считает, что они объективны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В настоящем судебном заседании установлено, что причин для оговора Ермакова А.Н. они не имели, ранее с ним знакомы не были, что указывал в суде защитник Ермакова А.Н. – Перминов В.С., следовательно, в исходе дела какой-либо заинтересованности не имели.
Представленные видеозаписи и фототаблицы Ермаковым А.Н. транспортных средств, оборудованных устройствами автоматического изменения положения либо сокрытия государственных регистрационных знаков, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фиксируют иные технические устройства, конструктивные особенности и фактические обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому событию.
Квалификация действий Ермакова А.Н. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ермакову А.Н. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном пределе, с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, возраста, имущественного и семейного положения, а также наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьева П.В. от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Ермакова А.Н. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0036-01-2026-001635-15