РЕШЕНИЕ
ЗАТО Северск Томской области 25 августа 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Афонникова С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Афонникова С.Л. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ** от 29.06.2026 и протокол 70АБ 815250 от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. ** от 29.06.2026 Афонников С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Афонников С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование указывает, что инспектору ДПС заявлял о своем несогласии с правонарушением, так как требование п.п. 13.1, 14.3 ПДД не нарушал, поскольку пешеход, переходящий проезжую часть, находился на пяти полосной проезжей части по ул. Солнечная на встречной полосе движения и переходил дорогу по пешеходному переходу на свой разрешающий сигнал светофора. Их траектории не пересекались, так как он двигался по крайней правой полосе попутного направления, а пешеход по второй полосе встречного движения, между ними было 2 полосы встречного движения, двойная сплошная линия и полоса попутного движения. Пешеход не изменил ни скорость, ни траекторию движения, а он проехал пешеходный переход раньше, чем мог создать помеху пешеходу, он дал возможность пешеходам безопасно закончить переход через регулируемый пешеходный переход. При этом, пешеход не был опрошен, а указанный в постановлении в качестве свидетеля напарник является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, необоснованное резкое торможение перед пешеходным переходом, в момент нахождения пешеходов на полосе встречного движения на безопасном от него расстоянии, могло привести к ДТП с двигающимся за ним транспортным средством, завершающим поворот с перекрестка. Также при вынесении постановления не было указано время рассмотрения дела, само постановление заполнено с исправлениями, сделанными после его замечания о несоответствии пунктов ПДД.
В судебном заседании Афонников С.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив жалобу, заслушав Афонникова С.Л.. исследовав материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
В настоящем судебном заседании установлено, что 29.06.2026 в 11 часов 58 минут на пр. Коммунистическом, д. 151 в г. Северске Томской области водитель Афонников С.Л., управляя автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на котором он поворачивал, чем нарушил п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Афонников С.Л. по поводу допущенного нарушения указал, что не согласен, дорогу уступил, так как, двигаясь по крайней правой полосе пяти полосной проезжей части не мог и не вынудил пешеходов изменить скорость или направление начавших движение по крайней левой полосе встречного движения.
Несмотря на позицию Афонникова С.Л., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом 70 АБ № 815250 об административном правонарушении от 29.06.2026 (л.д. 1);
- письменным объяснением инспектора ДПС Д. (л.д. 5), из которых следует, что при несении службы 29.06.2026 в патрульном автомобиле ** совместно с инспектором ДПС М. в 11 часов 58 минут на пр. Коммунистическом, 151 в г. Северске им был замечен автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак **, который двигался по пр. Коммунистическому в сторону ул. Солнечной. Он увидел, что водитель указанного автомобиля при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящий проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора, на который водитель поворачивал. Пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак **. Он отчетливо увидел, пешеход изменил свою скорость движения, а именно снизил ее. Затем указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился Афонников С.Л. останавливать и опрашивать пешехода не стали, поскольку видеозаписи было достаточно;
- рапортом инспектора ДПС М., а также его показаниями в судебном заседании, о том, что при несении службы 29.06.2026 в патрульном автомобиле ** совместно с инспектором ДПС Д. в 11 часов 58 минут на пр. Коммунистическом, 151 в г. Северске им был замечен автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак **, который двигался по пр. Коммунистическому в сторону ул. Солнечной. Он увидел, что водитель указанного автомобиля при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящий проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора, на который водитель поворачивал. Пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак **. Затем указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился Афонников С.Л. Водитель пояснил, что пешеходу он помех не создал, когда он проезжал регулируемый пешеходный переход. В отношении водителя был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ, Афонников С.Л. не был согласен с нарушением, от подписей в постановлении ** он отказался, также он не расписался за статьи, которые ему были разъяснены, а именно 51 статья Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, после чего был составлен протокол 70 АБ 815250 в котором Афонников С.Л. расписался. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, Афонников С.Л. поставил свою подпись (л.д. 6).
- видеозаписью, просмотренной в том числе в замедленном режиме, на которой зафиксировано, что в момент приближения автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак **, совершающего левый поворот и двигающегося по крайней правой полосе, к регулируемому пешеходному переходу, пешеход подходил к левой полосе движения на пешеходном переходе и пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения указанного автомобиля, при этом автомобиль, следовавший за указанным автомобилем снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, тогда как автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак **, не снижая скорости, продолжил движение, не пропустив пешехода.
Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Афонникова С.Л. в совершении административного правонарушения.
Доводы Афонникова С.Л. о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил траекторию своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац 48 п. 1.2 ПДД РФ) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Согласно видеозаписи, автомобиль под управлением Афонникова С.Л., не снижая скорости, проехал по полосе проезжей части регулируемого пешеходного перехода в тот момент, когда пешеход, находящийся на проезжей части дороги переходил ее по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В данной дорожной обстановке водитель Афонников С.Л. обязан был пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.
Кроме того, пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, согласно пункта 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления, пунктом 1.2 ПДД РФ установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о виновности Афонникова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Афонникова С.Л., не усматривается.
Довод жалобы о том, что не был опрошен в качестве свидетеля пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС. Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия должностным лицом решения о привлечении Афонникова С.Л. к административной ответственности.
Сведений, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС Д., допрошенного в качестве свидетеля, оснований для оговора Афонникова С.Л., а также о заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таковых доказательств не представлено.
Так, из материалов дела следует, что по факту нарушения требований п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Афонникову С.Л. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Поскольку Афонников С.Л. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, согласно рапорта инспектора ГИБДД Афонникову С.Л. при составлении постановления об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи Афонников С.Л. отказался, однако в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах содержатся подписи Афонникова С.Л. о разъяснении ему прав и обязанностей. При этом в данных процессуальных документах заявителем собственноручно внесены записи об оспаривании им события правонарушения с приведением соответствующего довода, а также стоит подпись в подтверждении исправлений в вышеуказанных документах, сделанных в его присутствии, что свидетельствует о том, что они были составлены в присутствии заявителя, а довод о том, что при вынесении постановления не было указано время его вынесения не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что в материалах дела время указано, а на копии, выданной заявителю оно не прописалось, в связи с ненадлежащим нажимом на ручку инспектором при заполнении, что следует из показаний инспектора ДПС М. данных им в судебном заседании. Помимо этого, заявитель дату и время составления процессуальных документов не оспаривал, обратив лишь внимание на формальное отсутствие в его копии постановления времени его вынесения.
Кроме того, замечание Афонникова С.Л. о том, что само постановление заполнено с исправлениями, сделанными после его замечания о несоответствии пунктов ПДД не является нарушением, поскольку согласно ст. 29.12.1 ПДД РФ, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, которое имеется в материалах дела.
Довод Афонникова С.Л. о том, что необоснованное резкое торможение перед пешеходным переходом, в момент нахождения пешеходов на полосе встречного движения на безопасном от него расстоянии, могло привести к ДТП с двигающимся за ним транспортным средством, завершающим поворот с перекрестка является несостоятельным, поскольку согласно 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Афонникову С.Л. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 29.06.2026 не имеется, оно является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. ** от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонникова С.Л. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-002832-12