Дело № 12-70/2026 УИД 70RS0009-01-2026-002857-34
Р Е Ш ЕН И Е
Томская область, ЗАТО Северск, 14 августа 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием ФИО10
Ивенских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 24.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивенских ФИО9, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ** от 24.06.2026, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивенских Е.А.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратилась с жалобой в суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, поскольку Ивенских Е.А. совершила наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП заявитель получила телесные повреждения, была доставлена в приемное отделение больницы и впоследствии 21 день находилась на больничном, 6 дней из которых фактически в лежачем состоянии из-за полученных травм и далее проходила физиолечение с 21.04.2026 по 18.05.2026.Кроме того, ФИО2 не согласна с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2026, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы ** от 05.06.2026, так как они не соответствуют имеющимся доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам происшествия. Также она указывает, что не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей не разъяснено право, предусмотренное ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, с заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлена в день вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что привело к стеснению ее прав, не обеспечена возможность предоставлять возражения относительно сделанных выводов. Считает заключение эксперта ** судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку имеются основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для оценки тяжести телесных повреждений. С учетом нарушения ее прав, просит отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО13 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и, подтвердив объяснение, данное 07.04.2026, дополнительно пояснила, что 07 апреля 2026 в 12 часов 50 минут на пересечении ул. Советская и ул. Калинина в г. Северск на разрешающий сигнал светофора, она начала переходить проезжую часть со стороны ул. Советская, и увидела, как автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак **, который двигался по ул. Советская в сторону ул. Калинина, начал поворачивать налево на ул. Калинина, при этом автомобиль не снижал скорость. Когда автомобиль подъехал слишком быстро к ней, она испугалась и оттолкнулась руками от передней правой двери автомобиля, отчего упала на спину и ударилась спиной и тазовой частью, самого наезда не было, падение произошло от ее толчка руками от автомобиля. После прибытия БСМП ее отвезли в МЦ 2, где после обследования был установлен диагноз: ушиб крестца. Сделали рентген, переломов и трещин не было, направили на дальнейшее лечение к травматологу. Была на больничном с ушибами спины, таза и ягодичной мышцы. Позднее был рентген, на котором было выявлено смещение позвонка. Также, ей было пройдено физиолечение с 21.04.2026, до этого времени принимала обезболивающие, натиралась кремами от боли. На физиолечении была с 21.04.2026 по18.05.2026.
Ивенских Е.А. в судебном заседании с доводами ФИО2 не согласилась, считает, что последняя жалуется, поскольку ей отказали в страховой выплате и, подтвердив объяснение от 07.04.2026, показала, что 07 апреля 2026 года в 12 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак **, на перекрестке ул. Советская и ул. Калинина, при повороте налево, на ул. Калинина, на разрешающий сигнал светофора, подъехала близко к ранее незнакомой ФИО2, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, отчего последняя испугалась и, оттолкнувшись руками от правой передней двери ее автомобиля, упала на спину, от чего на двери автомобиля остался след ладони. Она не отрицает, что не уступила дорогу пешеходу, но ФИО2 автомобиль не задел. После того, как остановилась, подошла к ФИО2, которая сидела на дорожном полотне пешеходного перехода.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила жалобу ФИО2 не удовлетворять, и подтвердив объяснение от 19.04.2026. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, на данном транспортном средстве передвигается ** Ивенских Е.А.. о ДТП 07.04.2026 она узнала от сестры, на место ДТП не приезжала.
Заслушав ФИО2 Ивенских Е.А., ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении
24.06.2026 должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении в отношении Ивенских Е.А. производства по делу об административном правонарушении. Из содержания указанного постановления следует, что 07.04.2026 в 12 часов 50 минут водитель Ивенских Е.А., управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Транспортная, осуществляя поворот налево на ул. Калинина, в сторону ул. Строителей, на регулируемом перекрестке, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении пешеходу, после чего напротив д. 43 по ул. Калинина, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, доставлена в приемное отделение МЦ № 2, г. Северск. В действиях водителя MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, - Ивенских Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ** от **.**.****) следует, что в ходе изучения представленной медицинской документации, последняя объективных данных о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений с описанием их морфологических признаков (например, наличие, цвет, характер границ кровоподтеков; наличие, характер поверхности ссадин), а так же подтвержденных объективными методами исследования не установлено; учитывая изложенное, определить как сущность отраженных в медицинской документации «Ушиба крестца», «Ушиба нижней части спины и таза», «Ушиба ягодичной области справа» и «Ушиба области правого бедра», так и вреда, причиненного здоровью не представляется возможным.
Согласно ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена в случае нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Однако, согласно заключению эксперта № 115 от 05.06.2026, определить как сущность отраженных в медицинской документации телесных повреждений, так и вред, причиненный здоровью, не представляется возможным.
В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства:
- схема административного правонарушения от 07.04.2026, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средств MAZDA 6, государственный регистрационный знак Н224ТХ70 после дорожно-транспортного происшествия, направление его движения и направление движения пешехода, место наезда на пешехода;
- протокол осмотра места происшествия 70 ТА № 013169 от 07.04.2026, согласно которому по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 43 произошел наезд на пешехода ФИО2 транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак ** под управлением Ивенских Е.А., в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ** находился за перекрестком ул. Советская - ул. Калинина, на стороне дороги попутного движения в 9.6 метров от места наезда, 5.6 метров от правого края проезжей части до задней оси колеса, на автомобиле снят грязевой след правой передней двери;
- акт 70 АМ № 095151 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2026, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Ивенских Е.А. не установлено;
- показания Ивенских Е.А., согласно которым 07.04.2026 она управляла автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак ** двигалась по ул. Советская со стороны дома № 14 в сторону ул. Калинина. На перекрестке пересечения ул. Калинина – Советская, она, включив сигнал указателя поворота «налево», на разрешающий сигнал светофора (зеленый) двигалась с ул. Советская и поворачивала на ул. Калинина, в сторону ул. д. 14 по ул. Калинина. При повороте на ул. Калинина, на пешеходном переходе женщина переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Она не заметила женщину, и в 12 часов 50 минут подъехала близко к женщине, отчего та испугалась и оттолкнулась руками от правой передней двери ее автомобиля и упала на спину. Женщина (пешеход) переходила проезжую часть дороги со стороны ул. Советская, 13 в сторону ул. Калинина, 43 в г. Северск;
- показания ФИО2, согласно которым 07.04.2026 в 12 часов 50 минут она шла по ул. Советская со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Калинина. На перекрестке пересечения улиц Калинин - Советская она на разрешающий сигнал светофора (для пешеходов) вступила на пешеходный переход и начала переходить проезжую часть со стороны ул. Советская, 13 в сторону ул. Калинина, 43 (на светофоре еще оставалось 14 секунд разрешающего сигнала светофора для пешеходов). В момент, когда она начала переходить проезжую часть, автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, который двигался по ул. Советская, со стороны ул. Транспортная, в сторону ул. Калинина, начал поворачивать налево, с ул. Советская, на ул. Калинина, в сторону ул. Строителей. При этом автомобиль не снижал скорость и, когда автомобиль MAZDA 6 подъехал слишком близко к ней, она испугалась и оттолкнулась руками от передней правой двери автомобиля и упала на спину, ударилась спиной и тазовой частью. После чего автомобиль MAZDA 6 остановился, из него вышла женщина и начала предлагать ей помощь, помогла встать на ноги. Она подошла к тротуару, после чего женщина вызвала ей БСМП. После прибытия БСМП ее отвезли в МЦ 2, где после обследования был установлен диагноз: ушиб крестца;
- показания потерпевшей ФИО5, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, на данном транспортном средстве передвигается ** Ивенских Е.А.. о ДТП 07.04.2026 она узнала от **, на место ДТП не приезжала. 07.04.2026 вечером позвонила **, рассказала, что ехала по дороге и не увидела пешехода, или не уступила дорогу. Сестра сказала что остановилась, подошла к пешеходу. Вызвали ГАИ, скорую. Ущерб автомобилю не причинен;
- рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7 том, что 07.04.2026 в 12 часов 50 минут по водитель Ивенских Е.А., управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Транспортная, осуществляя поворот налево на ул. Калинина, в сторону ул. Строителей, на регулируемом перекрестке, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении пешеходу, после чего, напротив д. 43 по ул. Калинина, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть справа налево, по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу;
- извещение из Северской клинической больницы «Станция скорой медицинской помощи» о том, что ФИО2. поставлен диагноз: ушиб нижней части спины и таза;
- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, является ФИО5;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ ** со сроком страхования с 00 часов 00 минут 22.06.2025 по 24 часа 00 минут 21.06.2026 на автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, согласно которого Ивенских Е.А. допущена к управлению транспортного средства;
- карточка операций с ВУ, о том, что Ивенских Е.А. выдано водительское удостоверение ** сроком действия до **.**.****;
- сведения о привлечении Ивенских Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;
- сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП 07.04.2026 в 12 часов 50 минут по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д. 43, в которых зафиксированы участники ДТП, (водитель, пешеход), повреждения, имеющиеся на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак ** (снят пылевой слой с передней правой двери, транспортное средство не повреждено);
- фотоматериал, на котором зафиксировано транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, место наезда на пешехода, след ладони на правой передней двери автомобиля от руки пешехода;
- заключение эксперта **, согласно выводам которого в ходе изучения представленной медицинской документации, объективных данных о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений с описанием их морфологических признаков (например, наличие, цвет, характер границ кровоподтеков; наличие, характер поверхности ссадин), а так же подтвержденных объективными методами исследования не установлено. Учитывая изложенное. Определить как сущность отраженных в медицинской документации «Ушиба крестца», «Ушиба нижней части спины и таза», «Ушиба ягодичной области справа» и «Ушиба области правого бедра». Так и вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.
По ходатайству заявителя по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам заключения эксперта **, видно что, в ходе изучения представленных материалов дела ** и находящихся в нем медицинской документации, объективных данных о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений с описанием их морфологических признаков (например, наличие, цвет, характер границ кровоподтеков; наличие, характер поверхности ссадин), а так же подтвержденных объективными методами исследования не установлено. Имевшиеся у ФИО2 на период ее амбулаторного наблюдения с 07.04.2026г. по 13.05.2026г. жалобы на боль в области крестца, болезненность в ягодичной области справа и в правом бедре к объективным признакам каких-либо повреждений не относятся. Констатация факта «прихрамывания» на правую нижнюю конечность, отраженную в записях врача-травматолога от 08.04.2026г., 10.04.2026г., 13.04.2026г. и 22.04.2026г. однозначно расценивать как следствие травмы не представляется возможным, поскольку подобная клиническая картина наблюдается не только при травме, но и при обострении хронических дегенеративно- дистрофических заболеваний крупных суставов нижних конечностей (коленные, тазобедренные), признаки которых у ФИО2 были выявлены в ходе проведения лучевых методов исследования от 27.04.2026г.: «… Двусторонний коксартроз 2 степени. Артроз крестцово-подвздошных сочленений». При этом период прохождения физиолечения с 21.04.2026г, по 19.05.2026г. как срок расстройства здоровья, связанный с травмой, не расценивается и не влияет на установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Учитывая изложенное выше, при отсутствии объективных сведений о наличии у ФИО2 каких-либо повреждений в области крестца, ягодиц, правого бедра, в том числе поверхностных, к которым относятся кровоподтеки и ссадины, определить как сущность отраженных представленных материалах дела «Ушиба крестца», «Ушиба нижней части спины и таза», «Ушиба ягодичной области справа» и «Ушиба области правого бедра», так и вреда, причиненного здоровью не представляется возможным.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключений эксперта, поэтому суд принимает их как доказательства в соответствии ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании всех исследованных в суде доказательств, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4. постановления об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 24.06.2026, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивенских ФИО14 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения подлежит изменению в описательно-мотивировочной части, где необходимо исключить факт наезда, несмотря на то, что правового значения при данных обстоятельствах это не имеет.
Так при рассмотрении жалобы судом установлено, что 07.04.2026 в 12 часов 50 минут водитель Ивенских Е.А., управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Транспортная, осуществляя поворот налево на ул. Калинина, в сторону ул. Строителей, на регулируемом перекрестке, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, напротив д. 43 по ул. Калинина не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО2, осуществлявшей переход дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, чем понудила ФИО2 выставить руки перед собой и оттолкнуть рукой переднюю правую дверь автомобиля, то есть совершила касание, от чего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на дорожное полотно, на спину, получив от падения телесные повреждения, не относящиеся к категории легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Что касается доводов ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей не разъяснено право предусмотренное ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они опровергаются материалами дела. Согласно определения о назначении судебной медицинской экспертизы, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 от 09.04.2026, ФИО2 ознакомлена, права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей были разъяснены и понятны 15.04.2026.
С заключением эксперта ** ФИО2 также была ознакомлена 24.06.2026, замечаний, заявлений, дополнений от нее после ознакомления не поступило
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом постановления не приведено.
Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, оно подлежит изменению.
Данные изменения положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшают, существо и квалификацию правонарушения не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 24.06.2026, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивенских ФИО15 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, изменить в описательно-мотивировочной части:
вместо «совершила наезд» указать - не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО2, осуществлявшей переход дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, чем понудила ФИО2 выставить руки перед собой и оттолкнуть рукой переднюю правую дверь автомобиля, то есть совершила касание, от чего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на дорожное полотно, на спину, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Болотина