РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 05 августа 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Бузоверова П.В. – Ромашова П.Н.,
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бузоверова П.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ** от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. ** от 25.06.2026 Бузоверов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Бузоверов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что 25.06.2026 в 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем CHANGAN UNI-V государственный регистрационный знак ** двигался по пр. Коммунистическому д. 64 в г. Северск поворачивал налево с крайней правой полосы, поскольку на левой полосе производились ремонтные работы по укладке асфальта, и по границе полосы были установлены дорожные конусы до самого пересечения дорог пр. Коммунистический и ул. Царевского, в связи с чем, он двигался по правой полосе, не пересекая левую полосу, и, поворот налево мог совершить только с крайней правой полосы, что и сделал.
Бузоверов П.В., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявлений об отложении дела от него не поступало, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Ромашова П.Н, с чем судья считает возможным согласиться и рассмотреть дело в отсутствие Бузоверова П.В., с участием его защитника Ромашова П.Н., действующего на основании доверенности.
Потерпевшая Б. надлежаще извещенная о рассмотрении дела по жалобе, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Бузоверова П.В. – Ромашов П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании свидетель М. просил в удовлетворении жалобы отказать, а также подтвердив свои пояснения от 25.06.2026, показал, что 25.06.2026 в 19 часов на своем автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ** двигался по пр. Коммунистический в сторону ул. Курчатова в г. Северск. На том участке дороги были ремонтные работы, по пр. Коммунистический, заняты были обе полосы, на одной полосе стоял вагончик, на второй машина для снятия асфальта, чтобы объехать зону ремонтных работ, будку для рабочих, нужно было выехать на полосу встречного движения, и там уже объехать и потом вернуться в свою полосу. Он двигался по крайней левой полосе, крайняя правая полоса была занята. Проехав перекресток, по правой полосе, в этот момент ехал ранее незнакомый Бузоверов, на автомобиле Чанган, государственный регистрационный знак **. Все водители ехали по встречной полосе, объезжая препятствие, объехав препятствие, он вернулся в свою полосу, Бузоверов проехал также как он, и потом занял крайнюю правую полосу. Ограничений в движении не было. Конусы стояли, но по проезжей части автомобили ехали. На перекрестке пр. Коммунистический и ул. Царевского, двигался по крайней левой полосе прямо, без намерений на перестроение, после перекрестка также ехал прямо, в это время Бузоверов неожиданно начал совершать маневр поворот налево на ул. Царевского, с крайней правой полосы и произошло столкновение. Бузоверов не должен был поворачивать, должен был проехать прямо, найти место для разворота и потом уже повернуть налево, что следует из правил дорожного движения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные заявителем и ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность.
В настоящем судебном заседании установлено, что 15.06.2026 в 19 часов 15 минут на пр. Коммунистическом, 64 в г. Северск Томской области водитель Бузоверов П.В. управляя автомобилем CHANGAN UNI-V государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, под управлением М. (собственник автомобиля Б.), двигающегося прямо без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несмотря на позицию Бузоверова П.В., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- постановлением ** от 25.06.2026, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф., согласно которому Бузоверов П.В. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вину не оспаривал;
- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, произошедшего 25.06.2026 в 19.15 часов на пр. Коммунистическом, 64 в г. Северск, где содержится информация о водителях и владельцах автомобилей, а также имеющиеся на них повреждения;
- схемой административного правонарушения, произошедшего 25.06.2026 в 19.15 часов на пр. Коммунистический, 64 в г. Северск, в которой зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, место их столкновения и направление движения автомобилей;
- письменным объяснением М. от 25.06.2026, в котором последний собственноручно указал, что двигался на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** по пр. пр.Коммунистический в сторону ул. Курчатова. На перекрестке пр. Коммунистический и ул. Царевского, двигаясь по крайней левой полосе прямо, без намерения на перестроение, произошло ДТП с автомобилем CHANGAN UNI-V государственный регистрационный знак **, который двигался по крайней правой полосе и неожиданно начал совершать маневр (поворот налево на ул. Царевского). В следствие чего, избежать ДТП не получилось. Имеется видеозапись с видеорегистратора очевидца двигавшегося позади него, которую он обязуется предоставить;
- письменным объяснением Бузоверова П.В. от 25.06.2026, в котором последний собственноручно указал, что 25.06.2026 в 19 часов 15 минут он управлял транспортным средством марки CHANGAN UNI-V государственный регистрационный знак **, двигаясь по пр. Коммунистический в г. Северск со стороны ул. Куйбышева, в сторону ул. Царевского. По адресу пр. Коммунистический, 64 он поворачивал налево с крайней правой полосы (пересечение пр. Коммунистический и ул. Царевского), так как в левой полосе, как он думал, ведутся дорожные работы, так как были выставлены конусы. В это же время, он на перекрестке с указанием левого поворота, пропустив транспортные средства, двигавшиеся по полосе встречного движения на зеленый сигнал светофора и начал поворачивать налево, в результате чего почувствовал удар в левую часть транспортного средства. Посмотрел ли он в зеркало заднего вида и убедился ли в отсутствии транспортных средств сказать не может, не помнит. Столкновение совершил с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **;
- карточками учета транспортных средств CHANGAN UNI-V государственный регистрационный знак **, и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **;
- карточкой операции с водительским удостоверением **, выданного **.**.**** на имя Бузоверова П.В. со сроком действия до **.**.****;
- сведениями о привлечении Бузоверова П.В. ранее к административной ответственности, согласно которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль совершает поворот налево с крайней правой полосы, в результате чего происходит столкновение с попутным транспортным средством, двигавшимся прямо.
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, обладают признаками допустимости и относимости, достаточны для признания Бузоверова П.В. виновным в совершении административного правонарушения.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бузоверов П.В. при совершении маневра преимущественным правом движения не обладал. Такое право имелось у участника дорожного движения - водителя М.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Бузоверова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Бузоверову П.В. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы защитника Ромашова П.Н., о виновности другого участника движения в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, и к ним суд относится критически, полагая, что они вызваны желанием Бузоверова П.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом вопрос об установлении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
У Бузоверова П.В. при начале поворота налево с крайней правой полосы проезжей части возникла безусловная обязанность двигаться по левой полосе движения, в связи с чем он должен был выполнить требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, но он не выполнил их.
Довод защитника о том, что Бузоверов П.В. согласно дорожного методического документа ОДМ 218.6.19-2016 и требований ГОСТа Р 58350-2019, поскольку по границе левой полосы проезжей части дороги пр. Коммунистическому были установлены дорожные конусы, Бузоверов П.В. должен был двигаться по правой полосе, не пересекая левую полосу и мог совершить поворот налево только с крайней правой полосы, является несостоятельным, в связи с тем, что вышеуказанный документ, на который ссылается защитник, носит рекомендательный характер, и противоречит п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, по левой полосе проезжей части, которую должен был занять Бузоверов П.В., перед поворотом, согласно Правил дорожного движения, возможно было осуществлять движения транспортным средствам, что подтверждается показаниями свидетеля М. и видеозаписью имеющейся в представленных материалах дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 25.06.2026 не имеется, оно является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. ** от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бузоверова П.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-002877-71