РЕШЕНИЕ
ЗАТО Северск Томской области 06 августа 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием представителя Симогаева А.Г. – Селиванова В.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, д. 21А, жалобу Симогаева А.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ** от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. ** от 26.06.2026 Симогаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, потерпевший Симогаев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.06.2026, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения Симогаевым Г.А. требования уступить дорогу при проезде регулируемого перекрестка. Кроме того, в своем объяснении Симогаев Г.А. указывал, что водитель NISSAN LEAF двигался с превышением установленной скорости на запрещающий сигнал светофора, виновным Симогаев Г.А. себя не считал, однако должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен не был. Права Симогаеву Г.А. не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Более того, материалы дела не содержат сведений об извещении собственника автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены права потерпевшего.
Симогаев А.Г., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявлений об отложении дела от него не поступало, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Селиванова В.В., с чем судья считает возможным согласиться и рассмотреть дело в отсутствие Симогаева А.Г., с участием его представителя Селиванова В.В., действующего на основании доверенности.
Потерпевшая Ф. надлежаще извещенная о рассмотрении дела по жалобе, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя Сытненко Е.В., с чем судья считает возможным согласиться и рассмотреть дело в отсутствие Ф., с участием ее представителя Сытненко Е.В., действующей на основании доверенности.
Представитель Симогаева А.Г. – Селиванов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании свидетель Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать, а также подтвердив свои пояснения от 26.06.2026, показал, что 26.06.2026 в 14 часов 25 минут он управлял автомобилем NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Ершова в сторону ул. Северная автодорога. На регулируемом перекрестке пересечении улиц Советская и ул. Северная автодорога на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он двигался прямо, со скоростью около 50 км/ч. Во встречном направлении, с левым поворотом двигался автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, судья приходит к следующему.
При даче пояснений должностному лицу Симогаев Г.А. в своем письменном объяснении от 26.06.2026 указал, что 26.06.2026 в 14 часов 25 минут, он, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Северная автодорога в крайнем левом ряду со стороны ул. Кирова в сторону ул. Советская, выехал на регулируемый перекресток с левым указателем поворота, убедившись, что со встречного направления никто не начал выполнять поворот налево. Проехав часть перекрестка, увидел перед собой автомобиль NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак **. Он резко остановился, произошел удар в его автомобиль. Считает что NISSAN LEAF двигался с превышением разрешенной скорости, как ему показалось, на запрещающий сигнал светофора. Виновным себя не признает.
Заслушав представителей, допросив свидетеля Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица ОГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба Симогаева А.Г. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В настоящем судебном заседании установлено, что 26.06.2026 в 14 часов 25 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Советская, д. 1/37, Симогаев Г.А., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке автодорога Северная и ул. Советская, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несмотря на позицию Симогаева Г.А., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2026, составленным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, где Симогаев Г.А. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание;
- схемой административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка, с указанием направления движения транспортных средств и места их столкновения со слов участников, расположения автомобилей после ДТП, дорожные знаки, имеются подписи водителей Симогаева Г.А. и Ф. об их согласии со схемой и обстоятельствами происшествия;
- фотоснимками с места административного правонарушения, на которых зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, имевшиеся на них повреждения, состояние дорожного покрытия;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортных средств, а затем их столкновение, что с очевидностью подтверждает установленные по делу доказательства, в частности нарушение ПДД РФ водителем Симогаевым Г.А.;
- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, где содержатся данные о водителях и об имевшихся на автомобилях повреждениях;
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Симогаев Г.А. имеет водительское удостоверение **, выданное **.**.**** на срок до **.**.****;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, оранжевого цвета, является Симогаев А.Г;
- рапортом старшего инспектора ДПС С., согласно которого 26.06.2026 года находясь на службе совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД П., несли службу на патрульном автомобиле в АП **. Примерно в 15 часов от дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области поступила информация о столкновении транспортных средств по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Советская, ул. Северная автодорога. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что 26.06.2026 в 14 часов 25 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Советская д. 1/37 водитель Симогаев Г.А., **.**.**** г.р. управляя автомобилем NISSAN Х- TRAIL государственный регистрационный знак ** на регулируемом перекрестке автодороги Северная и [адрес], двигаясь на разрешающий сигнал светофора - зеленый, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю NISSAN LEAF государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., двигающемуся во встречном направлении, прямо, на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Во время опроса участников ДТП и оформления иных документов, на место ДТП явился собственник автомобиля NISSAN Х- TRAIL государственный регистрационный знак **, Симогаев А.Г., **.**.**** года рождения, который находился рядом с отцом Симогаевым Г.А. и подсказывал ему, как правильно писать объяснение и что говорить инспекторам ДПС, хотя на место ДТП он явился после столкновения. Вину в дорожно-транспортного происшествия полностью перекладывал на второго участника ДТП Ф., хотя самого столкновения не видел. Далее к водителю Ф. приехал его брат Ф., который осмотрел территорию и обнаружил камеру наружного видеонаблюдения, расположенную на здании по адресу: г. Северск, ул. Советская, д. 1/37, далее Ф., обратившись к администрации данного здания, просмотрел видеозапись ДТП и снял видео с экрана монитора на свой мобильный телефон, после чего Ф. переслал ему и напарнику данную видеозапись. Они просмотрели видеозапись ДТП, согласно которой показания Ф. нашли своё подтверждение и полностью противоречили показаниям Симогаева Г.А. Далее они ознакомили Симогаева Г.А. и Симогаева А.Г. с данной видеозаписью, после чего переслали на телефон эту видеозапись Симогаеву А.Г. После ознакомления с видеозаписью Симогаев Г.А. был согласен с нарушением. Всем участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснении права, предусмотренные законодательством. После оформления всех документов, в том числе и вынесения постановления ** по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Симогаева Г.А., он, Симогаева А.Г., как собственника транспортного средства NISSAN Х- TRAIL государственный регистрационный знак **, который по данному ДТП является потерпевшим, ознакомил с указанным постановлением и предложил последнему расписаться за получение копии постановления, от подписи Симогаев А.Г. отказался, что было зафиксировано на носимый регистратор «Дозор» № 3. Далее Симогаев Г.А. был ознакомлен с постановлением ** и ему была вручена копия данного постановления, в которой собственноручно Симогаев Г.А. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспариваю/оспариваю» написал «не оспариваю». Никаких ходатайств, заявлений и отводов от Симогаева Г.А. и Симогаева А.Г. во время оформления ДТП не поступало, явного несогласия с вынесенным постановлением не высказывали, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Симогаева А.Г., на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Симогаева Г.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судья считает, что правовая оценка действиям Симогаева Г.А. должностным лицом дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Симогаеву Г.А. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде раскаяния лица.
Вопреки доводам Симогаева А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не был, права Симогаеву Г.А. не разъяснялись, копия протокола не вручалась, в материалах дела об административном правонарушении, в частности, имеется рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которого Симогаев Г.А. после ознакомления с видеозаписью был согласен с нарушением, всем участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснении права, предусмотренные законодательством, вынесено постановление о привлечении Симогаева Г.А. к административной ответственности, несогласия с вынесенным постановлением последний не высказывал.
Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В связи с чем, довод Симогаева А.Г. о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении собственника автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** о дате, месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о просьбе потерпевшего о направлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении.
Утверждение Симогаева Г.А. о том, что Ф. имеет дружеские отношения с инспектором ДПС, по существу является лишь предположением последнего, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного выше должностного лица, находившегося при исполнении обязанностей, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено, ни Симогаевым Г.А., ни защитником Симогаева А.Г. не приведены. Свидетель Ф., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании показал, что инспектора ГИБДД, рассматривающего дело, лично не знал, дружеских отношений между ними нет, что подтверждается видеозаписью, фиксирующей процессуальные действия, представленной ГИБДД, которая опровергает утверждение Симогаева Г.А. о дружеских отношениях Ф. и сотрудника ГИБДД.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Ф., двигавшимся с высокой скоростью, ничем объективно не подтверждены, помимо этого, в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых, не осуществлялось.
Таким образом, то обстоятельство, с какой скоростью двигался Ф., имел ли он возможность остановиться во избежание столкновения, значения для привлечения Симогаева Г.А. к административной ответственности за совершенное им нарушение, не имеет и не подлежит установлению при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 26.06.2026 не имеется, оно является законным и обоснованным.
Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. ** от 26.06.2026 о признании виновным Симогаева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Симогаева А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-002878-68