РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 17 августа 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Оконечникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Г. на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 18.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение прокурора ЗАТО г. Северск Васильева А.В. от 27.05.2026 об отказе в удовлетворении жалобы на определение от 18.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 18.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вейбер Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением прокурора ЗАТО г.Северск Васильева А.В. от 27.05.2026 названное определение оставлено без изменения, жалоба Выголовой – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и решением должностного лица, Г. в своих интересах и в интересах своего мужа С. и несовершеннолетней дочери Е.обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, установить (указать) в отношении Вейбер Л.В. событие, факт,признаки,состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также бездействие, волокиту должностных лиц прокуратуры по данному делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в обращениях в генеральную прокуратуру сообщала, что Вейбер Л.В. в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» присылала ей не только ссылки на публикации в СМИ в отношении ее мужа С., но и сообщения, оскорбляющие членов его семьи. Исходя из родства, брака, установленного семейным законодательством, семьей С. являются его мать Р., брат В., брат Я., несовершеннолетняя дочь Е., жена Г., которые, по мнению заявительницы, являются потерпевшими по настоящему делу. Считает, что Вейбер Л.В. использовала слова и выражения осознано, умышлено с целью оскорбления, унижения чести и достоинства, психологического насилия в отношении Г. и членов ее семьи, что свидетельствует о наличии события, состава административного правонарушения, следовательно, противоположные выводы заместителя прокурора и прокурора ЗАТО [адрес] являются необоснованными. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в связи с бездействием должностных лиц. В обжалуемых определении и решении не установлена дата совершения административного правонарушения. В этой связи вывод об истечении срока давности является необоснованным и, по мнению, заявителя свидетельствует о наличии события, состава административного правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Северск просил жалобу Г. оставить без удовлетворения,а определение заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Блинниковой Е.Б.и решение прокурора ЗАТО г.Северск Васильева А.В.-без изменений.
Г., Вейбер Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с чем судья считает возможным согласиться.
Несмотря на приложенную к жалобе доверенность от имени С. полагать,что он также является заявителем по настоящему делу по обжалованию определения и решения должностных лиц прокуратуры нет оснований,поскольку указанные решения вынесены в рамках жалобы Г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации,в которой в качестве заявительницы указана Г. и ее несовершеннолетняя дочь Е.
Проверив дело в полном объеме, выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являет всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выяснения причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.
По настоящему делу требование закона должностными лицами не выполнено.
Из материалов дела следует, что Г. первоначально обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки в отношении Вейбер Л.В. по факту высказывания ею оскорблений в ее адрес и адрес ее родственников в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,далее дополнив жалобу с приложением в качестве доказательства сообщений скриншотами из интернета.
Из приложенных скриншотов следует,что 7 декабря 2025 года Вейбер Л.В.направила ей фотографии ее мужа при рассмотрении уголовного дела,сообщение о ходе рассмотрения уголовного дела, а также комментарий оскорбительного характера,за что она просила привлечь последнюю к ответственности.
В рамках указанного обращения Г. заместитель прокурора Блинникова Е.Б.вынесла 18.02.2026 обжалуемое определение,из которого видно,что 20.01.2026 поступил материал проверки КУСП ** от **.**.**** по обращению Г. о высказывании Вейбер Л.В. оскорблений в ее адрес в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети»Интернет».
Из означенного заявления Г. следует,что в период времени с 27.12.2025 по 08.02.2026 Вейбер Л.В. направляла сообщения на ее номер телефона **,в которых содержались слова оскорбительного характера,выраженные в неприличной, противоречащий нормам морали и нравственности форме,чем унизили честь и достоинство Г.
Согласно объяснений Вейбер Л.В. в период времени с 27.12.2025 по 08.02.2026 она направляла ссылки статей публикаций в личные сообщения Г.,однако в ее адрес оскорблений не направляла.
Вместе с тем,в обжалуемом определении заместителя прокурора,также как и в решении прокурора,оценка этому объяснению не дана,скриншоты,приобщенные к жалобе Г. также не исследованы.
Из их содержания непонятно,когда,в какое время,от кого и кому они направлялись,а также нет выводов о том,содержатся ли в этих конкретных сообщениях слова и выражения оскорбительного характера,адресованные заявительнице и ее родственникам.
Поэтому,вывод должностных лиц о том,что «приобщенные к материалам проверки скриншоты с социальной сети»В контакте»,переписки между Г. и Вейбер Л.В. какой-либо неприличной отрицательной оценки личности Г.не содержат» являлся преждевременным.
Таким образом,определение заместителя прокурора Блинниковой Е.Б.от 18.02.2026,а также последующее решение прокурора ЗАТО г.Северск Васильева А.В. от 27.05.2026 подлежат отмене.
На момент вынесения обжалуемого определения заместитель прокурора дала правовую оценку сообщениям Вейбер Л.В.в адрес Г.,имевшим место с 27.12. 2025 по 08.02.2026. При этом из материалов дела видно,что по данному факту Вейбер Л.В.опрашивалась 13.01.2026 старшим участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО г.Северск Б.(л.д. )
Следовательно, ссылка заявительницы на отсутствие в обжалуемых определении и решении даты совершения административного правонарушения, является несостоятельной.
Заявительница Г.,направив к жалобе скриншоты сообщений Вейбер Л.В.не указывала, в какие конкретные даты и какие оскорбления, в чей адрес направлялись последней,вместе с тем просила о проведении проверки по фактам высказываний Вейбер Л.В. оскорблений в ее адрес и адрес ее родственников.
Исследование приложенных к жалобе Г. скриншотов показало,что сообщения в них направлялись с 7 декабря 2025 по 08 февраля 2026,именно этот период и исследовался как заместителем прокурора ЗАТО г.Северск Блинниковой Е.Б.,так и прокурором ЗАТО г.Северск Васильевым А.В.,что и нашло отражение в обжалуемом определении и решении.
Вместе с тем,для возвращения материала по обращению Г.на новое рассмотрение должностным лицам прокуратуры нет оснований,поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения Вейбер Л.В. к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ по фактам,изложенным в обращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
То есть, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в таком случае не может быть возобновлено и производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, последние события произошли 08 февраля 2026 года. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Жалоба заявителя содержат доводы о несогласии с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Вейбер Л.В. состава административного правонарушения, однако, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности возникает исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.
Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленного срока давности по жалобе Г. не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административной ответственности, - Вейбер Л.В., так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Что касается просьбы Г.об установлении бездействия,волокиты должностных лиц прокуратуры по делу об административном правонарушении,а также требования об установлении и указании события,состава административного правонарушения,то такая просьба не подлежит удовлетворению,поскольку данные вопросы не могут быть рассмотрены в рамках главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 18 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора ЗАТО Северск Томской области Васильева А.В. от 27.05.2026 отменить, производство по обращению Г. прекратить,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т.А. Болотина