РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск, 02 сентября 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Кривенко Е.В., ее защитника Позднякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кривенко Е.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ** от 11.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 11.07.2026, Кривенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением Кривенко Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что оно является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене судом с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку 26.05.2026 автомобиль «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 двигавшийся с ней в попутном направлении, прижавшись к краю левой полосы движения, после чего совершил поворот направо, к дому № 68 по ул. Транспортная в г. Северск, вследствие чего она не успела затормозить и совершила столкновение с указанным автомобилем. Должностное лицо неверно оценил доказательства по делу, принял их как установленную истину, не основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает, что к пояснениям ФИО2, ФИО8, ФИО9 о том, что перед осуществлением поворота направо автомобиль ФИО2 двигался в крайнем правом положении, инспектор ДПС должен был отнестись критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Не согласна, что ее вина подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, поскольку при ее внимательном просмотре можно сделать вывод о том, что перед поворотом направо ФИО2 не занял на дороге крайнее правое положение. Кроме того, утверждает, что ФИО2 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание Кривенко Е.В., ее защитник Поздняков В.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Вместе с тем, Кривенко Е.В. полагает, что возможно нарушила безопасную дистанцию, но, тем не менее, считает себя невиновной. Поздняков В.А. дополнительно указал, что ФИО2 помимо нарушений ПДД, указанных в жалобе еще нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Локализация повреждений на автомобиле ФИО2 (заднее правое крыло и правая часть заднего бампера), свидетельствует о верной позиции Кривенко Е.В. ФИО2, боковой интервал не соблюдал, в результате чего произошло столкновение. Согласно повреждениям, столкновение произошло не при прямолинейном движении автомобилей. Полагает, что в действиях Кривенко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель ФИО2 – ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, считал, что постановление сотрудников ГИБДД о привлечении Кривенко Е.В. к ответственности законно и обоснованно. ФИО2 ехал правильно, посередине полосы движения, и при повороте направо должен был посмотреть в зеркало, убедиться, что нет транспорта, который бы двигался прямо. При повороте направо часть автомобиля смещается в левую сторону, в связи, с чем и повреждения на автомобиле сосредоточены именно в данной области автомобиля. ФИО2 никаких правил не нарушал, двигался посередине полосы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Кривенко Е.В., ее защитника Позднякова В.А.Ю, представителя ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 11.07.2026, Кривенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 26.05.2026 в 07 часов 25 минут в г. Северск, Томской области на ул. Транспортной, д. 68, управляя автомобилем «KIA KX1», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с ним.
Согласно пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Как уже было указано, согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что 26.05.2026 в 07 часов 25 минут в г. Северск, Томской области на ул. Транспортной, д. 68, водитель Кривенко Е.В., управляя автомобилем «KIA KX1», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с ним. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении 70 АБ № 816128 от 11.07.2026, из которого следует, что 26.05.2026 в 07 часов 25 минут в г. Северск, Томской области на ул. Транспортной, д. 68, водитель Кривенко Е.В., управляя автомобилем «KIA KX1», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с ним. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
- схема административного правонарушения от 26.06.2025, на которой со слов водителей Кривенко Е.В. и ФИО2 зафиксированы: местоположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, направление их движения, место столкновения;
- сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП 26.05.2026, в которых зафиксированы участники ДТП, а также повреждения, имеющиеся на автомобилях под управлением Кривенко Е.В., ФИО2;
- объяснение ФИО2 от 26.05.2026, из которого следует, что 26.05.2026 в 07 часов 25 минут он управлял автомобилем «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Транспортная в г. Северск со стороны ул. Советская в сторону ул. Московская. Двигаясь по ул. Транспортная, 66, заблаговременно включил указатель правого поворота, перестроился в крайнюю правую полосу. Позади него ехал автомобиль «KIA KX1», государственный регистрационный знак **. Поворачивая направо к дому № 68 по ул. Транспортная почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, он подумал, что удар произошел от бордюра, и продолжил движение. Когда он остановился около дом № 68 по ул. Транспортная в г. Северск, вышел на улицу, к нему подъехал автомобиль «KIA KX1», государственный регистрационный знак **, из которого вышла женщина и пояснила что произошло столкновение их автомобилей. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара;
- объяснение ФИО9 от 26.05.2026, из которого следует, что 26.05.2026 в 07 часов 25 минут он в качестве пассажира находился на заднем пассажирском сиденье и двигался на автомобиле «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак ** со стороны ул. Советская в сторону ул. Московская. Они ехали в крайнем правом положении и водитель, включив заблаговременно указатель правого поворота, стал поворачивать направо, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Подъехав к дому № 68 по ул. Транспортная в г. Северск к ним подъехал автомобиль «KIA KX1», государственный регистрационный знак **, из него вышла женщина и пояснила что, произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля, в котором он двигался в качестве пассажира;
- объяснение ФИО8 от 26.05.2026, из которого следует, что 26.05.2026 в 07 часов 25 минут он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак ** сидя на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. Транспортная, со стороны ул. Советская, в сторону ул. Московская. Водитель автомобиля «Lexus IS 250» двигаясь в крайнем правом положении, включив заблаговременно указатель правого поворота, стал поворачивать направо к дому № 68 по ул. Транспортная. В это время почувствовали удар в правую заднюю часть автомобиля, он подумал, что наехали на яму. Остановившись у дома № 68 по ул. Транспортная в г. Северск водитель вышел на улицу и через некоторое время сказал, что произошло ДТП;
- объяснение Кривенко Е.В. от 26.05.2026, из которого следует, что 26.05.2026 в 07 часов 25 минут она управляла автомобилем «KIA KX1», государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Транспортная в г. Северск со стороны ул. Советская в сторону ул. Московская. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак **, который двигался в попутном направлении, прижавшись к краю левой полосы движения. Она поворачивала направо к д. 68 по ул. Транспортная в г. Северск, куда в том же направлении поворачивал «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак **. Она не успела затормозить и совершила столкновение в правую заднюю часть автомобиля «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак **. После чего автомобиль «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак ** продолжил движение, она подумала, что он хочет покинуть место ДТП и поехала за ним. Он остановился около д. 68 по ул. Транспортная, она ему сообщила, что произошло столкновение их автомобилей;
- компакт диск с видеоматериалами с места ДТП от 26.05.2026, на котором зафиксирован момент совершения ДТП;
- постановление ** от 11.07.2026, согласно которому Кривенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.;
- компакт диск с фотоматериалами с места ДТП от 26.05.2026, на которых зафиксировано расположение автомобилей после ДТП и имеющиеся на них повреждения, с приложением копий на бумажном носителе;
- копия схемы организации дорожного движения на автомобильную дорогу ул. Транспортная (в районе дома № 68) с указанием расположения дорожных знаков и разметки;
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО4, согласно которого совместно с инспектором ДПС ФИО7 нёс службу в автопатруле **, в период времени с 20:00 25.05.2026 по 09:00 26.05.2026. В утреннее время 26.05.2026 от ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области поступило сообщение о ДТП на ул. Транспортной, 68 в г. Северск. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратились участники ДТП, которые пояснили, что между ними, а именно автомобилем "Lexus IS 250" государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, и автомобилем "Kia KX1" государственный регистрационный знак ** под управлением Кривенко Е.В. произошло столкновение. Участники ДТП были опрошены, указали на место столкновение, которое было трудно определить, так как после столкновения, они не остались на месте, а отъехали, кроме того в качестве пассажиров в автомобиле "Lexus LS 250", находилось двое пассажиров: ФИО8, ФИО9, которые были опрошены. Иных свидетелей ДТП не было установлено, составлена схема происшествия, так же им дистанционно была предоставлена видеозапись со здания ** по ул. Транспортная, которая была просмотрена участниками ДТП. Исходя из вышеперечисленного, было принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2, который был не согласен. Спустя несколько дней ФИО2 подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 вышестоящему должностному лицу, которое было, в последующем командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области капитаном полиции ФИО10 отменено на новое рассмотрение. 11.07.2026 участники ДТП, извещены, о том, что на ул. Транспортной, 68 в г. Северск, в 09:00 будут внесены изменения в схему происшествия, так как в месте столкновения допущена помарка. В указанную дату и время, по указанному адресу, ФИО2, его представитель ФИО6, Кривенко Е.В прибыли. Где в их присутствии были указаны места столкновений с их слов, сделаны фотографии, внесены изменения в схему происшествия. После чего все проследовали на ул. Лесная 15А в г. Северск. Изучив обстоятельства дела, а именно: объяснения ФИО2, Кривенко E.В., ФИО9, ФИО8, видеозапись, схему происшествия, было принято решение прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как он, управляя автомобилем "Lexus IS250", осуществлял поворот направо без нарушения требований ПДД РФ. В отношении Кривенко Е.В составлен протокол по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, Кривенко Е.В., управляя автомобилем "Kia K.X1", выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Lexus IS250" под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с ним. Вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кривенко Е.В., приобщена смеха организации дорожного движения по ул. Транспортной.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Признавая Кривенко Е.В. виновной в совершении правонарушения, должностное лицо в нарушение указанного требования свое постановление не мотивировало, ограничившись лишь перечислением доказательств, на основании которых пришло к выводу о виновности Кривенко Е.В., не раскрыв их содержания и не дав надлежащей оценки, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того, аналогичные доказательства были также перечислены в постановлении от 26.05.2026, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, также должностным лицом не дана оценка, в том числе, и позиции Кривенко Е.В., содержащейся в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод о виновности Кривенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделан без полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления от 11.07.2026 должностными лицами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление признать законным не представляется возможным.
Вместе с тем, для возвращения дела для на новое рассмотрение должностным лицам ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области нет оснований, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в таком случае не может быть возобновлено и производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, события произошли 26.05.2026. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Жалоба заявителя содержат доводы о несогласии с выводом должностного лица о виновности Кривенко Е.В., однако, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может. Однако нет и законных оснований для признания Кривенко Е.В. невиновной в совершении правонарушения, поскольку совокупность приведенных выше доказательств не позволяет суду придти к такому выводу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26.05.2026, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 11.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенко Е.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Т.А. Болотина