ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Горьковское 29.05.2026
(резолютивная часть объявлена 29.05.2026)
Судья Горьковского районного суда Омской области Пичерских М.С., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в Горьковском районном суде Омской области, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. Коммунаров, д. 20, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трафимова Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 52 16 № выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, работающего сторожем в МБДОУ «Георгиевский детский сад», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Омск-Муромцево-Седельниково 68 км + 400 м ФИО1, управляя транспортным средством «Cherry Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечив возможность постоянного контроля за движения транспортного средства, вследствие чего потерял управление и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Заз Шанс», государственный регистрационный знак № под управлением Дикарева В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Cherry Tiggo 4», государственный регистрационный знак № Трафимовой В.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Заз Шанс», государственный регистрационный знак № Дикаревой Н.В. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «Заз Шанс», государственный регистрационный знак № Дикареву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Трафимов А.Е. пояснил, что не оспаривает обстоятельства совершенного административного правонарушения, вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что в момент ДТП следовал со скоростью около 90 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, при выходе из поворота, его автомобиль занесло, он потерял управление, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу для встречного движения, после чего он потерял сознание, очнулся когда его извлекали из автомобиля, находившегося в кювете.
Потерпевшая Трафимова В.А. полностью подтвердила показания Трафимова А.Е., указав, что при выходе из поворота, автомобиль под управлением Трафимова А.Е. занесло и вынесло на полосу для встречного движения, где и произошло ДТП.
Потерпевшие Дикарева Н.В. и Дикарев В.В. пояснили, что следуя в автомобиле «Заз Шанс», государственный регистрационный знак № по трассе Омск-Муромцево-Седельниково из с. Сухое в д. Демьяновка, на их полосу движения выехал потерявший управление автомобиль, после чего произошло столкновение, от которого их автомобиль остался на проезжей части, а второй автомобиль съехал в кювет. Перед ДТП Дикарев В.В., управлявший автомобилем, тормозил, снизив скорость до 10-20 км/ч, при этом траекторию движения не менял.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство …учитывая … интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В данном случае вина Трафимова А.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.
Виновность Трафимова А.Е. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); сообщениями (л.д. 7-12), спецсообщением (л.д. 13-16), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 22-37), схемой (л.д. 21), фототаблицей (л.д. 38-45); заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 65-68, 70-71); объяснением Трафимова А.Е. (л.д. 17).
Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, фототаблицы следует, что в указанных документах зафиксированы обстановка на месте ДТП, произошедшего 27.09.2025 на 68 км + 400 мавтодороги Омск-Муромцево-Седельниково, с участием автомобилей «Cherry Tiggo 4», государственный регистрационный знак № под управлением Трафимова А.Е., «Заз Шанс», государственный регистрационный знак № под управлением Дикарева В.В., траектории движения автомобилей, место столкновения на полосе движения автомобиля «Заз Шанс», государственный регистрационный знак №
Согласно заключению эксперта № 8137 от 05.12.2025, у Дикарева В.В. обнаружены повреждения: закрытая травма груди в виде переломов передних отрезков VIII, IX ребер справа, перелом тела грудины, с ушибом нижних долей легких, сопровождающаяся правосторонним малым гидротораксом (жидкость в плевральной области). Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его свыше 3-х недель (п. 5.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 обнаружены повреждения: кровоподтек в правой повздошной области, ссадины правой кисти. Также Потерпевший №3 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» с диагнозом: «Угрожающий самопроизвольный выкидыш при беременности 19-20 недель» (периодические тянущие боли внизу живота, гипертонус матки, наличие кровоподтека в правой повздошной области), при этом беременность сохранена, что вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и по этому признаку расценивается как причинившие легкий вред (п. 5.3.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения и вышеуказанное патологическое состояние могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: закрытой травмы груди, перелома 9-го ребра слева. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (п. 5.3.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Трафимов А.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
При этом, нет оснований полагать, с учетом сложившихся обстоятельств, что водитель Трафимов А.Е. не мог предвидеть последствий непринятия должных мер к управлению транспортным средством в установленных дорожных и метеорологических условиях (дождь, мокрое дорожное покрытие), а произошедшее столкновение явилось следствием исключительно непреодолимой силы.
Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Трафимова А.Е.
Исходя из вышеизложенного, судья находит вину Трафимова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказанной.
При назначении Трафимову А.Е. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Трафимова А.Е., характеристики (л.д. 84), имущественное и семейное положение (л.д. 85).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает - признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья учитывает - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, так как на момент совершения указанного правонарушения Трафимов А.Е. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 и ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 76-77).
При указанных обстоятельствах, с учетом принципов соразмерности и справедливости, задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, судья считает, что для Трафимова А.Е. мерой административной ответственности, отвечающей целям предупреждения совершения им новых правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, будет являться наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В настоящем случае сам характер совершенного правонарушения указывает на то, что только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет в полной мере отвечать целям административного наказания.
Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о привлечении Трафимова А.Е. постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на автодороге Омск-Муромцево-Седельниково 69 км при управлении транспортным средством «Cherry Tiggo 4», государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Заз Шанс», государственный регистрационный знак №. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние Трафимов А.Е. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Горьковскому району от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 23.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Трафимова Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, вынесенное в отношении Трафимова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности - в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Судья М.С. Пичерских