РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б., при секретаре судебного заседания Зильбернагель Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бочкарева Андрея Николаевича к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, заместителю начальника инспекции Мельникову Е.А. о признании незаконными действий, бездействия в части нарушения порядка рассмотрения обращений, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Бочкарев А.Н. обратился в суд с иском, объединив в одно исковое заявление требования к ТСЖ <данные изъяты>, Нуйкиной Н. В., Петрову А. В., Сыпко Д. А. о защите прав потребителя коммунальных услуг, рассматриваемые по правилам ГПК РФ, и требования к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, заместителю начальника инспекции Мельникову Е.А. о признании незаконными действий, рассматриваемые по правилам КАС РФ.
Определением суда от 22.01.2026 требования Бочкарева А.Н. к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, заместителю начальника инспекции Мельникову Е.А. о признании незаконными действий были переданы для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование административного иска Бочкарев А.Н. указал, что подал несколько жалоб в ГЖИ НСО из-за ненадлежащего качества услуги горячего водоснабжения (ГВС) и бездействия ТСЖ <данные изъяты> С 21.06.2025 ТСЖ <данные изъяты> не обеспечивает надлежащий напор горячей воды в квартире административного истца, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Многократные обращения в ТСЖ результата не дали: не проводились проверки в квартире, не составлялись акты, не были предоставлены запрошенные документы (договор управления, перечень общего имущества, сведения о системе ГВС). В связи с бездействием ТСЖ административным истцом поданы жалобы в ГЖИ НСО (09.07.2025, 16.07.2025, 18.07.2025 (дважды), 23.07.2025) с требованием: принять меры к ТСЖ об устранении недостатков ГВС, обязать ТСЖ обеспечить надлежащее содержание общего имущества, предоставить документы полученные от ТСЖ. Ответы ГЖИ не содержали ответа по существу, противоречили друг другу и законодательству, не обеспечили восстановление нарушенных прав и доступ к информации. По мнению административного истца, ГЖИ неправомерно согласилась с позицией ТСЖ о том, что спорный участок трубы является имуществом собственника, фактически лишив административного истца возможности добиться надлежащего содержания общего имущества и качества услуги. Административный истец полагает, что отсутствие у ГЖИ собственного перечня общего имущества и перекладывание обязанностей на гражданина свидетельствуют о ненадлежащем исполнении функций жилищного надзора.
Административный истец ссылается на то, что существенная часть текста ответа от 14.08.2025 не относится к существу жалоб, в ответе делается неправомерный вывод, что труба ГВС после «первых стыковых соединений» является личной собственностью собственника квартиры, абзацы 6-7 и 8-10 противоречат друг другу, что делает ответ недостоверным и необъективным. Вместо принятия мер, предусмотренных законом № 59-ФЗ, административному истцу предложено обращаться в суд, что является перекладыванием публичных обязанностей органа надзора на гражданина.
В ответе от 21.08.2025 формально отмечены отдельные обстоятельства, но не приняты меры, направленные на получение административным истцом акта проверки от ТСЖ, устранение нарушения качества услуги ГВС, надлежащее содержание общего имущества, осуществляемого ТСЖ. Вопрос по существу (удовлетворены ли жалобы, и какие меры приняты) остался без конкретного ответа.
Жалобу на заместителя начальника инспекции Мельникова Е.А. рассмотрел сам Мельников Е.А., что, по мнению административного истца, противоречит принципам объективности и недопустимости конфликта интересов при рассмотрении обращений (запрет рассмотрения лицом, действия/бездействие которого обжалуются).
Административный истец указывает на нарушение прав на информацию и порядок рассмотрения обращений: нарушено его право на получение информации, право на достоверную информацию, право знакомиться с материалами проверки и получать ответ по существу; обязанность органа при удовлетворении жалобы принять меры к восстановлению нарушенных прав не исполнена.
Административный истец указывает на то, что вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органа. Причиненный моральный вред обосновывает неуважительным и необъективным отношение к его жалобам, предоставлением недостоверных, противоречивых и юридически ошибочных ответов, фактическим отказом защищать его права и перекладывание всего бремени на него; формулировками, позволяющими считать его некомпетентным, отсутствием возможности нанять адвоката, так как весь психологический и правовой прессинг от неправомерных действий ГЖИ административный истец вынужден переносить лично. Размер компенсации морального вреда административный истец определяет в сумме 76 000 рублей, ориентируясь на ориентировочную стоимость профессиональной юридической помощи, которая могла бы смягчить последствия неправомерных действий ГЖИ.
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия и/или бездействие заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Мельникова Е. А. в части нарушения порядка рассмотрения обращений и нарушения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, в отношении Бочкарева Андрея Николаевича в период с июня по ноябрь 2025 г. В случае удовлетворения исковых требований обязать ГЖИ НСО повторно рассмотреть обращения Бочкарева А.Н. в отношении ТСЖ <данные изъяты> «о низком напоре воды», «о предоставлении информации», «о ненадлежащем содержании общего имущества». Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бочкарева А.Н. с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области за счет УФК по Новосибирской области в размере 76 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Бочкарев А.Н. подержал требования административного иска, дал соответствующие объяснения в его обоснование, а также приобщил письменные объяснения, аналогичные по содержанию. Указала, что довод административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд не является пропущенным, поскольку впервые требования были предъявлены в суд 17.09.2025 в составе искового заявления с требованиями к ТСЖ <данные изъяты>, из которого потом выделены административные требования. Уточнил, что формулировка просительной части его административного иска «в период с июня по ноябрь 2025 г.» подразумевает то, что он оспаривает ответы административных ответчиков только от 14.08.2025, 21.08.2025 и 17.10.2025.
Представитель административного ответчика Минаков М.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что административный истец пропустил срок для подачи административного иска, а по существу заявленных требований оснований для признания незаконными действий/бездействия Инспекции, незаконными оспариваемых ответов не имеется, поскольку все обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке.
Заслушав доводы и объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что административный истец Бочкарев А.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ....
Многоквартирным домом __ по ... управляет ТСЖ <данные изъяты> (ИНН __).
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.
16.07.2025 Бочкарев А.Н. направил в ГЖИ НСО электронное обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следующего содержания: «09.07.2025 в 20:47 я направил в управляющую организацию ТСЖ <данные изъяты> запрос по теме Низкое/высокое давление (напор) горячей воды. 16.07.2025 13:56 заявка перешла в статус «Исполнена», но мне поступил неудовлетворительный ответ. Ничего не сделано, как было низкое давление горячей воды в квартире, так и есть. Даже не выяснили причины, почему. В связи с этим прошу принять меры, направленные на устранение нарушений моих прав и решение обозначенной мною проблемы». Обращение зарегистрировано под __ от 16.07.2025 (л.д. 98-99).
18.07.2025 Бочкарев А.Н. направил в ГЖИ НСО электронное обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, следующего содержания: «21.06.2025 в 21:28 я направил в управляющую организацию ТСЖ <данные изъяты> запрос по теме Низкое/высокое давление (напор) горячей воды. 27.06.2025 17:14 заявка перешла в статус «Исполнена», но мне поступил неудовлетворительный ответ. Никто не пришел и не выяснил причину низкого давления. Акт о низком давлении воды в квартире не был составлен. Я не был извещен о причинах низкого давления. В связи с этим прошу принять меры, направленные на устранение нарушений моих прав и решения обозначенной мною проблемы». Обращение зарегистрировано под __ от 18.07.2025 (л.д. 100-101).
18.07.2025 Бочкарев А.Н. направил в ГЖИ НСО электронное обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, следующего содержания: «16.07.2025 в 21:06 я направил в управляющую организацию ТСЖ <данные изъяты> запрос по теме Низкое/высокое давление (напор) горячей воды. 18.07.2025 14:08 заявка перешла в статус «Исполнена», но мне поступил неудовлетворительный ответ. Экономист ТСЖ <данные изъяты> берет на себя функции в определении состава общего имущества, ему не предназначенные. Состав общего имущества определяют по закону либо органы местного самоуправления, либо общее собрание собственников. Документ о составе общего имущества мне не предоставлен. Добавлю, что в соответствии с гражданским кодексом я не могу являться собственником вещи. В данном случае, трубы, идущей под полом, находящимся в подъезде, так как не могу свободно владеть и распоряжаться данной трубой. В связи с этим прошу принять меры, направленные на устранение нарушений моих прав и решения обозначенной мною проблемы». Обращение зарегистрировано под __ от 18.07.2025 (л.д. 102-103).
На указанные три обращения ГЖИ НСО был дан единый ответ от 14.08.2025 __ за подписью заместителя начальника инспекции Мельникова Е.А. (л.д. 96-97).
Поскольку ответ от 14.08.2025 на обращения не устроил административного истца с точки зрения его содержания, неполноты, противоречий, несоответствия нормативно-правовым актам и т.п., 21.08.2025 административный истец направил в ГЖИ НСО заявление о недостатках в работе и жалобу на заместителя начальника инспекции Мельникова Е.А. и запрос информации (л.д. 107). Указанное заявление было зарегистрировано как обращение, поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ за № 17841/48-ПГ (л.д. 118).
19.09.2025 Бочкареву А.Н. было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения указанного обращения на 30 дней в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ (л.д. 119).
На обращение Бочкарева от 21.08.2025 __ ГЖИ НСО был дан ответ от 17.10.2025 __ (л.д. 104).
Кроме того, на обращение Бочкарева А.Н. от 23.07.2025 __ Инспекцией был дан ответ от 21.08.2025 (л.д. 26).
Указанные три ответа от 14.08.2025, от 21.08.2025 и от 17.10.2025, данные ГЖИ НСО на обращения Бочкарева А.Н., административный истец оспаривает в настоящем административном иске, поскольку полагает, что они не содержат ответа по существу, противоречат друг другу и законодательству, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и доступ к информации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку первоначально требования к ГЖИ НСО были предъявлены Бочкаревым А.Н. в составе искового заявления к ТСЖ <данные изъяты> 16.09.2025, а оспариваемые ответы датированы 14.08.2025, 21.08.2025 и 17.10.2025, суд полагает, что срок для обращения в суд Бочкаревым А.Н. не пропущен.
Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц определен положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с учетом ограничений, установленных подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, в соответствии с которой к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия.
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа и не требуют информирования контролируемого лица, а также согласования с органами прокуратуры.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора проводятся при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно п. 7 (1), п. 7 (2) Постановления № 336, исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.
Возражая против административного иска, административный ответчик указывает на то, что по обращениям Бочкарева А.Н. __ __ПГ, __ПГ были проведены мероприятия по оценке сведений, изложенных в обращении, однако, нарушение, которое указано в обращении Бочкарева А.Н., не указывает о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Кроме того, заявителем при подаче обращения в инспекцию не приложены доказательства об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. С учетом этого Инспекцией сделан вывод об отсутствии основания для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, предусмотренного пп. «а», «б» п. 3 Постановления __ однако, на основании п. 2 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ принято решение об объявлении 08.08.2025 в отношении ТСЖ <данные изъяты> предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 95), а Бочкареву А.Н. дан ответ от 14.08.2025 __ на указанные три его обращения.
21.08.2025 Бочкареву А.Н. дан ответ на его обращение от 23.07.2025 __ в котором указано, что ранее Инспекцией были рассмотрены три его обращения по аналогичным вопросам, на которые направлен ответ от 14.08.2025, при этом дополнительно разъяснена ответственность исполнителя коммунальной услуги за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Возражая против административного иска в части ответа Инспекции от 17.10.2025 __ административный ответчик указывает на то, что в первом абзаце письменного ответа инспекции от 17.10.2025 допущена описка в части указания «о проведении дезинсекции», в остальном же ответ соответствует предмету обращения. Должностным лицом инспекции по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (слабый напор воды) было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ <данные изъяты> однако в связи с продолжительным сбоем в работе единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, размещение решений о проведении проверок и, соответственно, их проведение в период рассмотрения обращения Бочкарева А.Н. не представилось возможным, в связи с чем, должностным лицом Инспекции проведены дополнительные мероприятия по оценке сведений, изложенных в обращении Бочкарева А.Н., направлен запрос в ТСЖ <данные изъяты> дан ответ Бочкареву А.Н. согласно полученной от ТСЖ <данные изъяты> информации.
Проанализировав оспариваемые в настоящем административном иске ответы ГЖИ НСО, суд, исходя из их содержания, полагает, что они даны с учетом полномочий административного ответчика и по изложенным в обращениях вопросам.
Оспариваемые административным истцом ответы надлежащим образом мотивированы, даны с учетом компетенции административного ответчика, в предусмотренные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав Бочкарева А.Н. в рассматриваемой ситуации и для вывода о незаконном бездействии административного ответчика.
Кроме того, Бочкарев А.Н. вправе осуществлять защиту своих прав, которые он считает нарушенными, самостоятельно в судебном порядке, обращаясь непосредственно к исполнителю коммунальной услуги – ТСЖ <данные изъяты>, что им и реализовано путем предъявления соответствующего иска (дело __).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 19 разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Судом установлено, что процедура рассмотрения обращений Бочкарева А.Н. от 16.07.2025, двух обращений от 18.07.2025, от 23.07.2025, от 21.08.2025 Инспекцией проведена в соответствии с полномочиями государственного органа, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, по всем поставленным в них вопросам даны мотивированные письменные ответы от 14.08.2025, от 21.08.2025, от 17.10.2025.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов и с выводами ГЖИ НСО не свидетельствует о том, что рассмотрение его обращений произведено административным ответчиком с нарушением установленного порядка и не в соответствии с нормативно-правовым регулированием. Более того, суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.
Довод административного истца о том, что 21.08.2025 он подавал не обращение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а жалобу на заместителя начальника Инспекции Мельникова Е.А., которую он же и рассмотрел, допустив конфликт интересов, судом отклоняется, поскольку, как верно указано административным ответчиком, такая жалоба должна была быть подана не путем заполнения формы обращения на портале ГИС ЖКХ, а с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ).
Более того, несмотря на то, что заявление административного истца от 21.08.2025, в своем заголовке содержит фразу «… Жалоба на заместителя начальника инспекции Мельникова Е. А.…», его содержание не свидетельствует о том, что обжалуются действия либо бездействие должностного лица, не содержится соответствующая просьба о принятии мер в отношении должностного лица, приводится лишь анализ ответа за подписью заместителя начальника инспекции Мельникова Е.А. от 14.08.2025 и просьба предоставить информацию по существу более ранних обращений Бочкарева А.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.
Судья Т.Б. Кудина