ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Чичинова Н.В., с участием государственного обвинителя – Касьяна С.В., подсудимого Огнева Е.В.
защитника – адвоката Болгова Л.В.
при секретаре Чернышовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Огнева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Огнев Е.В. находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Огнев Е.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Огнев Е.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения умышленно, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и считается лицом подвергнутым административному наказанию, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящегося около <адрес> в <адрес> <адрес>, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, привел в рабочее состояние его двигатель, и, управляя указанным мотоциклом, выехал с места его стоянки для совершения поездки в магазин «Альянс», где осуществляя движение по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов, вышеуказанный мотоцикл был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Огнев Е.В. был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, который в свою очередь послужил основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Непосредственно сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Огневу Е.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Огнев Е.В. согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением технического средства измерения: <данные изъяты>» заводской №, в салоне служебного автомобиля, расположенного по <адрес> <адрес>, было проведено освидетельствование Огнева Е.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт употребления им, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 033 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха.
Таким образом, учитывая, что концентрация абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом Огневым Е.В. воздухе, превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то на момент управления транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, он являлся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Огнев Е.В. в ходе дознания, и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Огневым Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимый осознает особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Огнев Е.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Огнева Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Огнев Е.В. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и посредственно главой МО «Усть-Коксинское сельское поселение», замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы и заявления от жителей села.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Огнева Е.В., суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (<данные изъяты>
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Огнева Е.В., судом не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Огневу Е.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без применения правил ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Оснований для назначения Огневу Е.В. иного, более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Правовых оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения Огнева Е.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства - <данные изъяты> регистрационного знака, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный мотоцикл принадлежит ФИО2.
Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Огнева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Огнева Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Огнева Е.В. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-диск хранить при уголовном деле;
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.
Председательствующий Н.В. Чичинов