РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушение ПДД было зафиксировано при помощи видеозаписи, а согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за правонарушение, зафиксированное средствами видеозаписи, предусмотрено наложение административного штрафа, а не лишение права управления транспортными средствами. Указывает, что его вина не доказана, ему было отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи, чем нарушено его право на защиту и объективное рассмотрение дела.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу пп.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела 30 ноября 2025 года в 14 часов 39 минут на 339 км. автодороги Р-256 на территории Зонального района Алтайского края ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Premacy» c г/н №, двигаясь со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула, при совершении маневра обгон, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно, так как ранее – 23 апреля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2025 года, схемой места административного правонарушения от 30.11.2025 г., рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Зональному району ФИО4, постановлением № заместителя командира ОРДППС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Довод ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения, поскольку дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел из-за габаритов обгоняемого им транспортного средства, а дорожная разметка была не видна из-за снега, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, маневр обгона совершен им в зоне действия этого знака, и при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был перед совершением маневра убедиться, что данный маневр не создаст опасности для движения и соответствует Правилам дорожного движения.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определен, обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченным должностным лицом, в том числе визуально, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Факт нарушения требований п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ ФИО1 не отрицал, с протоколом об административном правонарушении согласился, а также согласился со схемой места административного правонарушения.
Заявленный в суде довод о том, что рукописная запись «согласен» в графе «объяснение лица» протокола об административном правонарушении сделана ФИО1 для заверения исправлений, сделанных в протоколе, не принимается судьей, расценивается как способ уйти от ответственности, поскольку относительно исправлений ФИО1 сделана иная запись, в нижней части протокола.
Учитывая изложенное, оснований для истребования видеозаписи нарушения не имелось, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1.
В соответствии п.п.26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку материал дела не содержат данных о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводу жалобы, не имелось.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).
Судья А.В. Завгородний