ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев ходатайство Б о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Б,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Б ДД.ММ.ГГГГ обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
В судебном заседании заявитель Б и его защитник Ш просили восстановить срок обжалования, поскольку копию постановления не была получена заявителем. С, указанный в уведомлении о вручении письма, является товарищем Б, проживает и зарегистрирован совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ Б находился за пределами <адрес>.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Б заказным письмом с уведомлением по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № обжалуемое постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в почтовом уведомлении о вручении письма. Таким образом, жалоба на постановление могла быть подана Б в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахождения Б в данный период за пределам РФ в материалах дела отсутствуют, заявителем и его защитником не представлены.
Довод жалобы о неполучении Б копии обжалуемого постановления не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что письменных ходатайств о направлении извещений по иному адресу, как того требуют положения КоАП РФ, мировому судье, в производстве которого находилось дело, Б не заявлял. Мировой судья направил копию постановления по единственно известному адресу места жительства Б, имеющемуся в материалах дела, чем создал необходимые условия для реализации последним права на обжалование судебного акта. Кроме того, Б должен был самостоятельно предпринять меры для получения корреспонденции по своему адресу.
Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ С по доверенности. При этом оснований ставить под сомнение соблюдение сотрудниками почтового отделения требований приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при выдаче почтового отправления, адресованного Б, его доверителю, не имеется, а риск неполучения корреспонденции Б в силу ненадлежащего исполнения доверенным лицом переданных ему полномочий лежит на самом доверителе. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу проживания, возложена на получателя корреспонденции.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Б в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Жалобу Б возвратить без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Имансакипова