РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Плешкова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Плешков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Выражая несогласие с данным постановлением, Плешков Е.А. просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и его субъект. Ввиду отсутствия полной видеозаписи действий сотрудников ГИБДД, полагает, невозможно доказать правильный порядок времени составления документов по делу. Считает, что судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, поскольку не предоставлена и не просмотрена полная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, а соответственно не дана оценка обстоятельствам, зафиксированным на данной видеозаписи.
Плешков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но это было им сделано в силу предыдущих действий сотрудников ГИБДД, которые подъехали к его автомобилю, за рулем которого он находился, находящемуся не в движении у обочины автодороги, не представившись, произвели обыск в указанном автомобиле, а также его личный досмотр, после чего указали, что ему необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал, находясь в шоковом состоянии от действий сотрудников.
Представители Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, заслушав Плешкова Е.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что Плешков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 7 км 600 м автодороги 01Н0402 Бийск-Лесное-<адрес> не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 23 мин. управлял транспортным средством по дороге, ведущей от СНТ Лесное в направлении автодороги 01Н<адрес> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В действиях Плешкова Е.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; видеоматериалами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Отказ Плешкова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения зафиксирован на видеозаписи и сомнений не вызывает, в том числе и не оспаривается самим Плешковым Е.А., указавшим в судебном заседании, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Плешкова Е.А. о неполной видеозаписи в материалах дела действий сотрудников Госавтоинспекции, что, по мнению последнего, влечет невозможность установления порядка составления процессуальных документов в отношении Плешкова Е.А., несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес>, последний составлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 34 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 38 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин., протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении Плешкова Е.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин., протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> составлен 10.12.20225 в 15 ч. 25 мин.
Последовательность составления указанных процессуальных документов подтверждается просмотренной видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, где установлено, что в служебном автомобиле уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в присутствии Плешкова Е.А. составлялись указанные процессуальные документы, после составления каждого документа Плешков Е.А. ознакамливался с ними и ставил свои подписи.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы заявителя о предвзятости мирового судьи, вынесшего обжалуемое судебное решение, к показаниям Плешкова Е.А., что выражается по мнению последнего в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании полной видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на не предоставление полной видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не влияет на доказанность вины Плешкова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на имеющейся в деле видеозаписи отражена полная процедура направления Плешкова Е.А. на медицинское освидетельствование с разъяснением соответствующих прав и мер возможной ответственности, что не позволяет признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плешкова Е.А. мировым судьей предоставлена в полном объеме реализация им прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, объяснения Плешкова Е.А. оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, и расценены как способ защиты в целях избежания административной ответственности.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны достаточными для признания Плешкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей обосновано было признано повторное совершение однородного правонарушения.
Постановление о привлечении Плешкова Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Плешкова Е.А. является законным, вынесенным в соответствии со ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Плешкова Е.А. – оставить без изменения, а жалобу Плешкова Е.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья Н.Ю. Петрова