РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 31 октября 2025 года является недопустимым доказательством, права ему не разъяснялись, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, мировым судьей искажены сведения и факты, установленные в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу пп.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2025 года в 08 часов 03 минуты на 465 км автодороги Р-256 в Майминском районе, двигаясь со стороны с. Соузга в направлении с.Манжерок, ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1» c г/н №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно, так как ранее – 16 сентября 2025 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 31 октября 2025 года, схемой места административного правонарушения от 31 октября 2025 года, рапортом ИДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 23 апреля 2025 года, постановлением № командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи нарушения следует, что автомобиль «ФИО1» начал обгон с соблюдением ПДД РФ (время записи 00:53), а завершил его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (время записи 01:05).
Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2, при совершении обгона, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом формулировка, указанная в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, такая как «выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения» является корректной и не означает, что обгон начат в зоне действия указанного дорожного знака.
В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Толкование положений ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы.
Из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД РФ, инспектором ФИО8 были внесены изменения в указанные документы в части места совершения административного правонарушения, что следует из содержания данных документов, а также определения мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 12 ноября 2025 года.
В дальнейшем, в целях соблюдения прав ФИО2 на ознакомление с внесенными исправлениями, 19 ноября 2025 года последний был вызван в Госавтоинспекцию МВД по РА инспектором ФИО8 на 20 ноября 2025 года, что следует из телефонограммы.
В назначенное время ФИО2 не явился. Таким образом, в указанной части, права ФИО2 соблюдены.
При этом следует учесть, что КоАП РФ не предусматривает обязательное согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на внесение изменений в процессуальные документы. Важное значение имеет достоверность внесенных изменений.
Проверяя данное обстоятельство, судьей при просмотре видеозаписи нарушения установлено, что обгон был начат после проезда километрового знака «465» (время видео 0:44), что соответствует изменениям, внесенным инспектором.
Согласно ч.ч.3-5 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п.3 ст.28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись.
ФИО2 заявлен довод о том, что инспектором права ему не были разъяснены, с протоколом он ознакомлен не был.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель-инспектор ОРДПС ФИО8 показал, что он разъяснял права ФИО2 права, однако последний от подписи отказался.
При рассмотрении настоящей жалобы свидетель-инспектор ОРДПС ФИО8 показал, что из автомобиля он не выходил, документы, на основании которых составлялся протокол об административном правонарушении (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), ему передал его напарник ФИО9, который в свою очередь взял их у водителя. Составленные им протокол и схема, были переданы ФИО9, который с документами подходил к водителю. Когда ФИО9 вернулся в автомобиль, то сказал, что он разъяснил ему права, но водитель отказался от подписи в протоколе. После этого он внес записи об отказе ФИО2 от подписи в протоколе. О том, что ФИО2 были разъяснены права он убедился, просмотрев видеозапись с «Дозора».
Свидетель ФИО10 - инспектор ОРДПС показал, что после остановки автомобиля, он вышел, подошел к нему, объяснил водителю суть нарушения, взял у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, вернулся в патрульный автомобиль. ФИО8 составил протокол и схему. После этого он взял протокол, схему, и пошел к автомобилю нарушителя. Он предъявил водителю протокол и схему, тот ознакомился, он разъяснил водителю его права. Факт нарушения водитель отрицал. Впоследствии он Грязеву сказал, что водитель отказался от подписи, об этом Грязев сделал отметки, находясь в патрульном автомобиле. Из автомобиля выходил только он, Грязев не выходил.
Учитывая изложенное, показания ФИО8 в части разъяснения прав и ознакомления с протоколом и схемой, данные в суде первой инстанции, являются неверными.
По смыслу ст.28.2 КоАП РФ все процессуальные действия, связанные с составлением протокола (как разъяснение прав, ознакомление с протоколом и т.п.), должны быть совершены должностным лицом, составившим данный протокол, (либо иным должностным лицом, но в его присутствии), поскольку только он уполномочен вносить сведения в протокол, в частности, о том, что физическое лицо отказалось от подписи в протоколе, для чего он должен обладать достоверной информацией о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку инспектор ФИО8 права ФИО2 не разъяснял, с протоколом об административном правонарушении не знакомил, лично не присутствовал при совершении указанных процессуальных действий иными должностными лицами, то записи в соответствующих графах протокола «об отказе от подписи» сделаны им в нарушение требований КоАП РФ. Доказательства того, что инспектором ФИО9 были разъяснены права заявителю и приняты меры к ознакомлению с протоколом об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права и последний знакомился с протоколом.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу акта.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 января 2026 года подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 января 2026 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).
Судья А.В. Завгородний