РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мундукиной А.И. на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Мундукина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мундукина А.И. подала жалобу об его отмене, прекращении производства по делу, в обоснование указывая, что при рассмотрении дела инспектором существенно нарушены процессуальные требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ – не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Она была не согласна с правонарушением, требовала протокол, что ехала с включенными фарами, хотела воспользоваться услугами защитника, но инспектор ей в этом отказал. ПДД она не нарушала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мундукина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении без ее участия.
Представитель Мундукиной А.И. по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что фары автомобиля <данные изъяты> были включены, там светят линзы прямо в точку, от стекла тонкий луч не отражается, сотрудник ГАИ остановил ее со второго ряда, она испугалась и чуть не произошло ДТП, не объяснил причину остановки, не разъяснил ей права, в протоколе не указал, что прилагается видео, не взял с Мундукиной А.И. объяснение, не дал ей копию постановления, и вообще данное нарушение является малозначительным.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО5 указал, что каждый случай остановки водителей не помнит, ввиду того, что за дежурство останавливает десятки автомобилей, а события имели место уже спустя продолжительное время, в один из дней во время несения им службы, в темное время суток был остановлен автомобиль под управлением Мундукиной А.И., двигалась без включенных фар дальнего и ближнего света, он представился, объяснил причину остановки автомобиля, попросил предоставить документы водителя, разъяснил права и обязанности, составил протокол и постановление, само правонарушение было снято на камеру дозор или на камеру патрульного автомобиля, о том, что в качестве доказательства имеется видео он не обязан указывать в протоколе.
Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную к материалу видеозапись, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Согласно п.п. 28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдение за дорожным движением включает, в т.ч. визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес>, Мундукина А.И., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляла автомобилем марки «ФИО1», г/н №, в темное время суток с выключенными фарами дальнего и ближнего света, чем нарушила п. 19.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мундукиной А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, уполномоченным в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, выявившим ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение на месте его совершения, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, в отношении Мундукиной А.И. по ст. 12.20 КоАП РФ, которым последней назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так, постановление содержит в себе должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение, срок и порядок обжалования. Кроме того из постановления следует, что Мундукина А.И. отказалась расписываться в соответствующих графах, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в течение 3 дней копия постановления была направлена ей письмом по месту жительства.
В постановлении по делу об административном правонарушении приведены пункты ПДД, которые нарушила Мундукина А.И., а также квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что фактически Мундукина А.И. оспаривала событие совершенного ею административного правонарушения, в связи с чем сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в день составления был вручен Мундукиной А.И., о чем имеется соответствующая запись.
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины Мундукиной А.И. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, так как КоАП РФ не предусматривает фото- и видеофиксацию в качестве обязательного доказательства совершенного правонарушения.
Несогласие Мундукиной А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод о том, что инспектором были нарушены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч., что Мундукиной А.И. не были разъяснены права, суд находит несостоятельным, поскольку протокол по делу, составленный в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит в себе запись о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Мундукиной А.И. разъяснены, и данный факт удостоверен ее подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, замечаний по процедуре, по оформлению иных процессуальных документов и их содержанию, протокол об административном правонарушении не содержит. В том числе, указанный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне бланка воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении с текстом указанных выше норм права была вручена Мундукиной А.И., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
При этом, также вопреки доводам жалобы, о том, что Мундукина А.И. желала воспользоваться услугами защитника, в чем инспектором было отказано, ею не заявлялось, протокол соответствующих ходатайств в себе не содержит.
Так, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника. КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Как указывалось ранее, Мундукиной А.И. должностным лицом Госавтоинспекции разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако из материалов дела не следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу Мундукина А.И. предпринимала попытки воспользоваться юридической помощью защитника самостоятельно, о наличии договора с каким-либо лицом, готовым оказать ей такую помощь, не упоминала, протокол по делу таких сведений и ходатайств не содержит. Составление самого протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований КоАП РФ. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Мундукина А.И. была осведомлена о существе вменяемого ей административного правонарушения. Таким образом, оснований полагать, что право Мундукиной А.И. на защиту нарушено, не усматривается. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при рассмотрении жалобы в суде, Мундукина А.И. активно пользовалась своими правами, закрепленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, на предложение инспектора дала письменные объяснения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, обжаловала постановление должностного лица в суд, воспользовалась юридической помощью представителя, оформив доверенность на ФИО4
Доводы Мундукиной А.И. и ее представителя ФИО4 о том, что ПДД не нарушала, что ехала с включенными фарами, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. фотографией с камеры фотофиксации нарушений, установленной по <адрес>, сделанной непосредственно перед ее остановкой сотрудником Госавтоинспекции на перекрестке <адрес> и <адрес>, из которой усматривается, что на автомобиле «ФИО1» с г/н № горят ходовые огни, но, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, фары ближнего света выключены. Указанные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписями, из которых усматривается, что при повороте с <адрес>, у автомобиля не горят фары ближнего света, а также данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ФИО5 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. фотографией и видеозаписями.
Довод представителя Мундукиной А.И. – ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приложении видеозаписи, не может считаться существенным процессуальном недостатком, поскольку материал об административном правонарушении в отношении Мундукиной А.И. представлен в суд в полном объеме, в том числе с диском с видеозаписью. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 4, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приложении, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством.
Также довод ФИО4 о том, что объяснения к протоколу <данные изъяты> взяты не на отдельном бланке, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Так, из материалов дела усматривается, что объяснения Мундукиной А.И. содержатся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
К доводу ФИО4 о том, что инспектор остановил автомобиль Мундукиной А.И. со второго ряда движения, чем мог создать аварийную обстановку, суд относится критически, поскольку должностное лицо при осуществлении наблюдения за дорожным движением, действовал в рамках установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно которого при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Также инспектор действовал в рамках ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», согласно которого полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС Госавтоинспекции каким-либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе, постановлении, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Мундукиной А.И. правонарушения также несостоятельны. Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение Мундукиной А.И. законопослушным, свидетельствуют о явном пренебрежении правилами безопасности дорожного движения, что угрожает безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации на дорогах, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства. В связи с чем, обстоятельств того, что совершенное Мундукиной А.И. административное правонарушение не представляли угрозы, являлись малозначительными, при производстве по делам об административным правонарушениях не установлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Мундукиной А.И., выразившиеся в управлении автомобилем в темное время суток без включенных фар дальнего и ближнего света, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях Мундукиной А.И. указанного состава административного правонарушения должностное лицо пришло на основании совокупности доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом ГИБДД МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий.
В целом доводы жалобы Мундукиной А.И. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мундукиной А.И. признаков указанного административного правонарушения, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения инспектором ОРДПС Госавтоинспекции назначено Мундукиной А.И. в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения. Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для изменения не имеется. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждается имеющимся в деле списком нарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Мундукиной А.И. оставить без изменения, жалобу Мундукиной А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова