РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 28 августа 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова А.Г. на определение от 07 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, вынесенное должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
По определению должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск по Томской области ФИО7 от 07.07.2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Пименов А.Г. 24.07.2026 года подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что должностным лицом в определении раскрыты пояснения ФИО3, которые взяты с нарушением закона, о чем ранее указывал Северский городской суд Томской области в решении от 11 февраля 2025 года по делу **, поскольку КоАП РФ не предусмотрено брать объяснения посредством мессенджера, а должностное лицо не пыталось в установленном законом порядке взять объяснения у заявленного свидетеля, также не указано, в какой части должностное лицо относится к показаниям свидетеля ФИО4, так как со слов ФИО4, приведенных в определении объяснений в большей части должностному лицу он не давал. Кроме того, объяснения заявителя указаны не полно, в части причинения ему побоев, должностным лицом неверно квалифицированы побои, и факт причинения ему побоев не раскрыт.
Заявитель Пименов А.Г., лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО5, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 31.07.2024 в УМВД России по ЗАТО г. Северск поступило обращение Пименова А.Г., зарегистрированное в КУСП под ** от 31.07.2024, о причинении ему телесных повреждений ФИО5, в котором последний указал, что 20.07.2024 около 16 часов по [адрес] возле лифта ФИО5 толкнул его, когда на руках у него находилась дочь ФИО6, **.**.**** года рождения, в результате чего дочь упала вместе с ним и получила травмы, как и он. Далее возле первого подъезда этого же дома ФИО5 вцепился в него, причинил физическую боль, порвал принадлежащую ему футболку, чем также причинил материальный ущерб.
07.07.2026 года участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск по Томской области ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обжалуемом определении участковый уполномоченный полиции ФИО7, рассмотрев материал проверки по обращению, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вывод должностного лица основан на объяснениях ФИО8, Пименова А.Г., ФИО9, ФИО5, ФИО4, опрошенной посредством мобильного телефона ФИО3, заключении эксперта ** от 09.08.2024 года, видеозаписи с видеокамер, установленных в доме, предоставленной ФИО9 При этом к показаниям ФИО4 и ФИО3 должностное лицо отнеслось критически, поскольку в показаниях указанных лиц не совпадают место и хронология произошедших событий в связи с чем они были свидетелями какого-либо другого происшествия.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщения.
Однако судьей установлено, что при вынесении обжалуемого определения надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом всем обстоятельствам дела, в том числе показаниям опрошенных лиц, не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно принять решение по заявлению Пименова А.Г.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны указанного состава административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а не телесных повреждений, тогда как Пименов А.Г. в своем заявлении от 31.07.2024 года указал, что испытал физическую боль, когда ФИО5 вцепился в него и порвал футболку, однако данному обстоятельству оценка должностным лицом не дана, как и тому, действовал ли ФИО5 в состоянии крайней необходимости, на что было указано в решении Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2025 года.
В этой связи должностным лицом дело рассмотрено не всестороннее, не полно, и не объективно и вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, являвшиеся предметом проверки должностного лица, имели место 20.07.2024 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 года со дня его совершения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности
ФИО5 установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 20.07.2026 года.
Таким образом, производство по делу в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку исходя из указанных положений закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7 от 07 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Г. Елисеенко