РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 25 сентября 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильюшонок М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пидчаши К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03.08.2026 Пидчаша К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пидчаши К.А. – Ильюшонок М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено лицо, совершившее противоправные действия, так в постановлении о назначении административного наказания указана фамилия лица, совершившего административное правонарушение – как «Пидчаш», в то время, как в протоколе об административном правонарушении указана фамилия – «Пидчаша». Утверждает, что изложение судом протокола об административном правонарушении не соответствует описанию административного правонарушения в самом протоколе об административном правонарушении ** от 07.05.2026, в протоколе отсутствует указание, что совершил обгон «впереди идущего» транспортного средства, а также выехал на полосу дороги, предназначенной для «встречного движения», вместо словосочетания «встречного движения» имеется слово «встречная» и нечитаемый набор из пяти букв, которые не складываются в слово «движения». Дополняет, что в протоколе об административном правонарушении ** от 07.05.2026 не отражены важные события правонарушения, а также изначально неверно указана часть статьи КоАП РФ, в указанном протоколе имеются явные исправления в строке «ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ», а именно исправлено с ч. 4 на ч. 5, то есть, изменена квалификация содеянного, что является существенным недостатком протокола и влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении (ненадлежащее описание события административного правонарушения) может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
В судебное заседание Пидчаша К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника, с чем, судья считает возможным согласиться и рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Ильюшонок М.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что Пидчаша К.А. при осуществлении обгона действовал в состоянии крайней необходимости.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При этом обгоном согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №? 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен». 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем судебном заседании установлено, что 07.05.2026 в 13 часов 46 минут на автодороге п. Кузовлево – ул. Мичурина 1 км., г. Томск, Пидчаша К.А. двигаясь на автомобиле «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом установлено что, постановлением ** начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области – Кузбасс от 05.03.2026, вступившим в законную силу 28.04.2026, Пидчаша К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в течение года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несмотря на позицию защитника Пидчаши К.А. – Ильюшонок М.Г., изложенную в жалобе, виновность Пидчаши К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ** от 07.05.2026 (л.д. 3);
- схемой административного правонарушения от 07.05.2026, на которой зафиксировано место совершенного Пидчашей К.А. обгона впереди движущегося транспортного средства на автодороге п. Кузовлево – ул. Мичурина 1 км., г. Томск, место расположение знака 3.20 «Обгон запрещен», направление движения автомобилей «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак **, и попутно движущегося с ним транспортного средства, начало совершения водителем автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак ** обгона попутно двигающегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Пидчаша К.А., указал, что со схемой согласен (л.д. 4);
- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 07.05.2026, заступив на смену совместно с ИДПС ФИО6, в 13 часов 46 минут на автодороге п. Кузовлево - ул. Мичурина 1 км, г. Томск, ими был обнаружен водитель Пидчаша К.А., который двигаясь на автомобиле «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно (л.д. 5);
- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 об обстоятельствах обнаружения в действиях Пидчаша К.А., управлявшего автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак **, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с совершением обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7);
- видеозаписью, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак ** на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д. 12);
- копией схемы организации дорожного движения на автодороге п. Кузовлево - ул. Мичурина 1 км, г. Томск с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе отражающей действующий на 1 км. автодороги знак 3.20 «Обгон запрещен», содержание которого согласуется с исследованными выше доказательствами (л.д. 32-50);
- копией постановления по делу об административном правонарушении
** начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасс от 05.03.2026, вступившего в законную силу 28.04.2026, согласно которому Пидчаша К.А. привлечен к административной ответственности предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у Пидчаши К.А. имеется водительское удостоверение ** от 24.08.2018, выданное на срок до 24.08.2028 (л.д. 8);
- параметрами и результатами поиска правонарушений, согласно которому
Пидчаша К.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный штраф оплатил (л.д. 9);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в настоящем судебном заседании, согласно которым в мае 2026, находясь на маршруте патрулирования, двигались со стороны Мичурина в сторону п. Кузовлево, увидели, что белая Хонда на повороте совершила обгон в месте, где обгон запрещен. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в 300-500 метров от кольца, автомобиль Хонда ехал со стороны Кузовлево в сторону ул. Мичурина г. Томск. Разметка дорожного покрытия была плохо видна, он вообще ее не указывал в протоколе. По правилам дорожного движения, когда разметки нет, водитель должен ориентироваться на дорожные знаки. Данный автомобиль был остановлен, водитель был с нарушением согласен, сказал что поторопился. После проверки по базе водителя установили, что он уже был привлечен за аналогичное нарушение, в связи с чем составили протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Никакого состояния крайней необходимости для водителя в момент нарушения не было, он просто грубо нарушил ПДД, и если бы они ехали с большей скоростью, то могло бы быть лобовое столкновение между Хондой и патрульным авто. В протоколе в связи с тем, что ручка плохо писала есть небольшая помарка при написании части статьи правонарушения. Если в протоколе делаются исправления, то это заверяется лицом, в отношении которого составляется протокол, а там была помарка. При составлении протокола и указании события правонарушения при прописывании окончаний в некоторых словах, поскольку они сильно торопились на выезд, был просто быстро написанный текст, смысл написанного не искажен, суть нарушения очевидна, что подтверждается представленной видеозаписью.
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Пидчаши К.А. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Пидчаши К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Пидчаши К.А. не имеется.
Исчерпывающе дана оценка доводам Пидчаши К.А., в том числе доводу, изложенному в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении» о том, что он не видел дорожной разметки, признав его несостоятельным, так как водитель обязан знать и руководствоваться Правилами дорожного движения при вышеизложенных обстоятельствах, а невнимательность, не может служить основанием для освобождения Пидчаши К.А. от административной ответственности.
Исследованная в судебном заседании схема организации дорожного движения на автомобильной дороге п. Кузовлево - ул. Мичурина г. Томск, свидетельствует о том, что в месте совершения административного правонарушения дорожное полотно имеет две полосы встречного движения, разделенных дорожной разметкой 1.1, ширина полосы предполагает движение одного транспортного средства в ряд. Также на автомобильной дороге установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» и на расстоянии от него дорожный знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона». Какие-либо съезды, прилегающие территории, перекрестки на данном участке дороги в схеме не обозначены. При этом отсутствие дорожной разметки на момент совершения правонарушения (07.05.2026) не освобождало водителя Пидчашу К.А. от обязанности с учетом ширины проезжей части, габарита транспортного средства, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство, не допуская нарушения установленных Правилами требований.
Кроме того, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
По смыслу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности за правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Мировым судьей правомерно отклонен довод защитника, о том, что Пидчаша К.А. действовал в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельство, на которое ссылается защитник, не свидетельствует о том, что Пидчаша К.А. действовал в состоянии крайней необходимости, а указывает на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения Пидчаши К.А. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.
Следует отметить, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения мог повлечь дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами, двигавшимися со встречного для Пидчаша К.А. направления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в настоящем судебном заседании.
Довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено лицо, совершившее противоправное деяние, поскольку в постановлении о назначении административного наказания указана фамилия лица, совершившего административное правонарушение – как «Пидчаш», в то время, как в протоколе об административном правонарушении правильно указана фамилия – «Пидчаша», является несостоятельным, поскольку личность водителя была установлена сотрудниками ГИБДД на основании водительского удостоверения, выданного на имя Пидчаши Кирилла Андреевича, а мировым судьей на основании копии паспорта, имеющейся в деле, что не ставит под сомнение личность лица, привлеченного к административной ответственности.
Оснований считать, что допущенная в постановлении мирового судьи описка в фамилии гражданина и указана как «Пидчаш» привела к неправильному установлению личности субъекта ответственности, не имеется.
Описка в постановлении судьи подлежит устранению на любой стадии производства по делу.
Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что совершил обгон «впереди идущего» транспортного средства, а также выехал на полосу дороги, предназначенной для «встречного движения», вместо словосочетания «встречного движения» имеется слово «встречная» и нечитаемый набор из пяти букв, которые не складываются в слово «движения», неверно указана часть статьи КоАП РФ, в указанном протоколе имеются явные исправления в строке «ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ», а именно исправлено с ч. 4 на ч. 5, то есть, изменена квалификация содеянного не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку является явной помаркой и технической ошибкой - опиской, что подтвердил допрошенный судьей свидетель ФИО6, согласно показаний которого им была сделана помарка при написании части статьи правонарушения, с связи с тем что была плохая шариковая ручка и приходилось по несколько раз прописывать цифру, а также при составлении протокола и указании события правонарушения при прописывании окончаний в некоторых словах, поскольку они сильно торопились на выезд, был просто быстро написанный текст, смысл написанного не искажен, суть нарушения очевидна, что подтверждается, в том числе представленной видеозаписью.
Из представленной в дело видеозаписи усматривается, что обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак ** совершает в зоне действий знака 3.20 «Обгон запрещен» и до начала какого-либо перекрестка, что также зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной Пидчашей К.А. без замечаний и возражений.
Данные помарка и техническая ошибка-описка не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по настоящему делу, и не являются существенными недостатками протокола, поскольку неполнота протокола в указанной части восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.
На основании вышеизложенного, квалификация действий Пидчаши К.А. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пидчаше К.А. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пидчаши К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Пидчаши К.А. – Ильюшонок М.Г. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0031-01-2026-002272-18