РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ынтаева В.И. на постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Ынтаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ынтаев В.И. подал жалобу об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что он выехал для обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где ПДД это не запрещено, и закончил свой маневр до пешеходного перехода. Указанный в постановлении свидетель ФИО4 подтверждал данный факт, однако все равно было вынесено постановление. Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, позволяющие однозначно установить место выезда на встречную полосу движения в пределах зоны пешеходного перехода, момент и место совершения маневра, схема составлена формально, без указания точных расстояний, ориентиров и границ пешеходного перехода, из нее также невозможно установить место начала и окончания маневра, фактическое расположение транспортного средства относительно перехода.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ынтаев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указывая, что завершил свой маневр обгона до пешеходного перехода. Кроме того, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, явившегося в судебное заседание.
Орган, вынесший обжалуемое постановление, Госавтоинспекция МВД по РА, извещен надлежащим образом, представитель не явился, ходатайств об отложении не поступило.
Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенный видеоматериал, заслушав пояснения свидетеля, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), на пешеходных переходах обгон запрещен.
В силу п. 1.2 ПДД пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» пешеходный переход обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) запрещается обгон на пешеходных переходах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на автодороге <адрес>, Ынтаев В.И., управляя транспортным средством «TOYOTA RAV-4», г/н №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ынтаева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о виновности Ынтаева В.И. на основании совокупности следующих доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы нарушения ПДД, видеозаписи, объяснения ФИО4
Видеозапись отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, была оценена должностным лицом в совокупности с другими доказательствами по делу, положена в обоснование виновности Ынтаева В.И.
Вместе с тем, при исследовании указанной видеозаписи следует, что из нее, в том числе из-за ее очень низкого качества, невозможно достоверно установить марки, модели и государственные номера запечатленных транспортных средств. Кроме того, анализируя видеозапись, из нее усматривается, что факта совершения Ынтаевым В.И. маневра – обгона на пешеходном переходе, должностные лица Госавтоинспекции не могли видеть, поскольку на тот момент, когда в поле их зрения из-за поворота выходит и просматривается пешеходный переход (время на видео 01:49), то в его районе виден только автомобиль черного цвета. Вменяемый Ынтаеву В.И. момент обгона на переходе не попадает в поле видимости видеозаписи, которая ведется в автомобиле сотрудником ГАИ, поскольку в этот момент, исходя из видеозаписи (время на видео 01:44), машина сотрудников ГАИ находится за поворотом, фактически им видно только заправку, однако, в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки федеральной автомобильной дороги <адрес> пешеходный переход находится дальше заправки, и дальше поворота на пешеходный мост в сторону <адрес>.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также положены в обоснование виновности Ынтаева В.И., следует, что он управлял транспортным средством «Крузер Прадо 150», г/н №, на <адрес> в районе пешеходного перехода его объехал автомобиль «Рав-4», г/н №.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что после того, как его обогнал автомобиль «Рав-4», и его (ФИО4) остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили его написать в своем объяснении, что указанный автомобиль совершил маневр именно на пешеходном переходе. Он сомневался в этом, ответил им, что уже был завершен маневр автомобилем «Раф» до пешеходного перехода, там дорога становится уже двуполостная, поэтому в своем объяснении указал, что «автомобиль его обогнал не на пешеходном переходе, а в районе пешеходного перехода». Проезжая ежедневно по данной дороге на работу, с уверенностью может сказать, что пешеходный переход находится чуть дальше поворота на старый мост, где павильон остановки, в то время как Ынтаев В.И. на своем автомобиле обгон его автомобиля, где двухполосная дорога переходит в трехполосную и точно закончил свой маневр – обгон его автомобиля до начала пешеходного перехода, еще в районе поворота на старый Айский мост.
Суд, с учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела, требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, данных им сотрудникам Госавтоинспекции, который пояснил, что его так попросили написать сами сотрудники, и принимает во внимание его показания в судебном заседании, поскольку они фактически подтверждаются исследованной в суде видеозаписью, из которой следует, что когда сотрудниками Госавтоинспекции четко виден пешеходный переход (время на видео 01:49), в районе указанного перехода находится только чёрный автомобиль, автомобиля белого цвета под управлением Ынтаева В.И. уже нет. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО4 каким-либо образом заинтересован в исходе дела, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.
Исходя из указанного, анализа представленных в деле доказательств в их совокупности, сопоставления сведений, содержащихся в схеме нарушения ПДД РФ, с видеозаписью с патрульного автомобиля, с учетом пояснений свидетеля ФИО4 в суде, не позволяет суду достоверно установить факт непосредственного визуального обнаружения нарушения ПДД РФ Ынтаевым В.И. именно сотрудниками Госавтоинспекции, которые в момент проезда Ынтаевым В.И. района пешеходного перехода фактически находились на удаленном расстоянии от места совершения вменяемого правонарушения, за поворотом, и непосредственно факт совершения обгона не могли видеть, в связи с чем не позволяет суду с достоверностью установить обстоятельства совершения Ынтаевым В.И. вменяемого административного правонарушения, его виновность в нарушении требований Правил дорожного движения.
Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано на вменение заявителю нарушения п. 5.19.1 и 15.19.2 ПДД РФ. Вместе с тем, вменение нарушения п. 15.19.2 ПДД РФ является необоснованным, поскольку ПДД РФ указанного пункта в себе не содержит.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в представленных Госавтоинспекцией материалах дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, фактически отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о нарушении Ынтаевым В.И. требований ПДД РФ.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ынтаева В.И., удовлетворить.
Постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ынтаева В.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова