Мировой судья Песня М.В. УИД 70MS0001-01-2025-001647-72
Дело № 10-5/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 15 июля 2026 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе председательствующего Шойжун А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., с участием прокурора Чумарова Т.Х., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Карулина А.И., его защитника – адвоката Туркова Р.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумарова Т.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Карулина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
Установлен срок и порядок уплаты судебного штрафа, Карулину А.И. разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Чумарова Т.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, а также мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Карулина А.И. и его защитника –адвоката Туркова Р.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
органами предварительного расследования Карулин А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении Карулина А.И. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей
В апелляционном представлении прокурор Чумаров Т.Х., не оспаривая квалификацию действий Карулина А.И., фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование со ссылкой на статьи 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что в данном случае оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Указывает, что по смыслу закона, прекращая уголовное дело с применением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Судом не учтено, что факт перечисления Карулиным А.И. денежных средств в незначительной сумме 20 000 рублей в организацию, официальных сведений о которой не имеется в материалах уголовного дела, сведения о которой не исследовались в судебном заседании, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий. В постановлении сделан акцент на принятие Карулиным А.И. всех возможных мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, тогда как это не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия, что свидетельствует о том, что оснований считать их достаточными для вывода о заглаживании причиненного вреда в полном объеме и, соответственно, о возможности прекращения уголовного дела, не имеется. Ссылаясь на статьи 240, 276, 281 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных норм, судом приняты во внимание пояснения Ч. - директора <данные изъяты>», что следует из телефонограммы, она не является свидетелем по уголовному делу, ее личность в зале суда не устанавливалась, документа, удостоверяющего личность и подтверждающего полномочия лица, не представлено. В нарушение требований УПК РФ в качестве доказательств возмещения ущерба приняты судом данные открытых интернет?источников, тогда как государственным обвинителем высказано возражение об учете данных сведений и пояснений Ч., ввиду получения указанных доказательств с нарушением требований уголовно?процессуального закона ввиду чего они не могли быть положены в основу итогового решения. В ходе судебного следствия не было исследовано объяснение Карулина А. И., на которое ссылается суд, указывая, что подсудимый добровольно явился к сотрудникам полиции. Судом в постановлении указывается на сертификат, выданный Карулину А. И. за перечисление денежных средств, тогда как источник его получения не установлен, признаками документа он не обладает, каких?либо официальных сведений о его выдаче в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств перечисления денежных средств Карулиным А. И. для пополнения популяции рыбы. Отмечает, что объектом преступного посягательства являются публичные отношения в области охраны окружающей среды - водные биологические ресурсы государства, которым причинен вред в данном случае, а подсудимым не осуществлены какие?либо действия, направленные на восстановление биологической среды, что исключает возможность прекращения уголовного дела по данному основанию. При рассмотрении уголовного дела допущено игнорирование требований уголовно?процессуального законодательства при проведении судебного заседания. Ссылаясь на положения статей 121, 122, 271, 259 УПК РФ указал, что протокол судебного заседания по делу Карулина А. И. составлен с многочисленными нарушениями, в силу которых не может быть признан соответствующим вышеприведенным требованиям уголовно?процессуального закона. В нарушение указанных норм, мировым судьей не предоставлено возможности стороне обвинения высказаться по каждому из ходатайств, заявленных стороной защиты. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела чека по операции, после чего судьей выяснено мнение лишь защитника, а мнение государственного обвинителя не выяснено, тогда как в протоколе судебного заседания указано на отсутствие возражений государственного обвинителя. Аналогичным образом в протоколе недостоверно отражен ход судебного заседания при заявлении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства стороной защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Несмотря на возможность принесения замечаний на протокол, предусмотренную уголовно?процессуальным законом, замечания не принесены в связи с не предоставлением возможности своевременно ознакомиться с письменным протоколом судебного заседания (такая возможность государственному обвинителю предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе указано об его изготовлении ДД.ММ.ГГГГ), а возможности прослушать аудиопротокол вовсе не предоставлено несмотря на прямое указание на это в письменном ходатайстве, заявленном государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ. После заявления защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мнение государственного обвинителя вновь не выяснено. После заявления ходатайства мировым судьей заданы вопросы подсудимому, объявлен перерыв, затем мировым судьей разъяснены подсудимому положения статей 131–132 УПК РФ, вновь заданы вопросы подсудимому, после чего защитником вновь заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела уже с назначением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа. Лишь после многочисленных вопросов подсудимому судом предоставлена возможность государственному обвинителю высказаться по ходатайствам стороны защиты, а о возможности выразить свою позицию государственный обвинитель напрямую заявлял мировому судье в ходе судебного заседания. Несмотря на то, что уголовно?процессуальным законом не предусмотрено возможности дополнения заявленного ходатайства после выяснения мнения другой стороны, после выяснения мнения государственного обвинителя по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, мировым судьей вновь предоставлена возможность защитнику дополнить ходатайство с учетом позиции стороны обвинения. В нарушение статей 256, 247, 291, 294 УПК РФ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа, выяснив мнения участников судебного процесса по заявленному ходатайству, суд удалился для принятия решения в совещательную комнату, после выхода из которой судом объявлено о возобновлении судебного следствия ввиду необходимости выяснения мнения потерпевшего и вида деятельности организации, при этом, ходатайство стороны защиты не разрешено, не вынесено по нему решение, необоснованно указано на возобновление судебного следствия, тогда как оно не оканчивалось, судом оно не объявлено оконченным, то есть суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны защиты, которое не было разрешено. Мировым судьей нарушены требования уголовного и уголовно?процессуального законов при разрешении судьбы вещественных доказательств, в нарушение ст. 104.1 УК РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» не конфискована лодка. Считает, что совокупность вышеприведенных нарушений, допущенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, являются существенными нарушениями уголовно?процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, нарушают права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.
Представитель потерпевшего П. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.
В судебном заседании прокурор Чумаров Т.Х. поддержал доводы апелляционного представления.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа Карулин А.И., возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить постановление без изменения.
Защитник Турков Р.А. также возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения были допущены.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Статьей 122 УПК РФ предусмотрено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано.
Согласно ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Согласно ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, после чего мировым судьей выяснено мнение подсудимого по заявленному защитником ходатайству, а мнение государственного обвинителя не выяснялось, что подтверждается аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе судебного заседания указано на отсутствие возражений государственного обвинителя (т.2, л.д.100).
Аналогичное нарушение установлено и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, после заявления стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мнение государственного обвинителя не выяснено, мировым судьей заданы вопросы подсудимому, объявлен перерыв, затем мировым судьей разъяснены подсудимому положения статей 131–132 УПК РФ, вновь заданы вопросы подсудимому, после чего защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа, после вопросов подсудимому судом предоставлена возможность государственному обвинителю высказаться по ходатайствам стороны защиты. После выяснения мнение государственного обвинителя по двум заявленным защитником подсудимого ходатайствам, защитнику вновь предоставлена возможность дополнить ходатайство с учетом позиции стороны обвинения, что не предусмотрено УПК РФ.
В соответствии со ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником при разрешении мировым судьей заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно?правового характера в виде судебного штрафа, нарушены требования УПК РФ о непосредственном рассмотрении ходатайства после его заявления.
Так, выяснив мнения участников судебного процесса по заявленному ходатайству, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. В нарушение требований статей 256, 291, 294 УПК РФ, после выхода из совещательной комнаты судом необоснованно объявлено о возобновлении судебного следствия ввиду необходимости выяснения мнения потерпевшего и вида деятельности организации, которое и не оканчивалось, фактически удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, мировой судья не разрешил ходатайство стороны защиты.
Совокупность вышеприведенных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, как следствие является безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки по иным доводам апелляционного представления по существу и не дает оценку им. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела мировым судьей необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Чумарова Т.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Карулина А.И. отменить.
Уголовное дело по обвинению Карулина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья А.А. Шойжун