РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 16 октября 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием заявителя Нагибина Н.В., его защитника Пожилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Нагибина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05.08.2026 Нагибин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Нагибин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, а потому подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем не содержится сведений о свидетелях, которые могли бы подтвердить факт того, что 09.05.2026 в 06 часов 10 минут на пр. Коломяжный, д. 15, корп. 1, г. Санкт-Петербург водитель Нагибин Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях специальных технических средств, которыми устанавливается наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и использовал не разрешенное к применению техническое средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе: Алкотектор PRO-100 combi, рег. № 36100-07, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что оно внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Кроме того, техническое средство не поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Указывает, что протокол об административном правонарушении 178 АБ № 289073 от 09.05.2026 и материалы дела были незаконно переданы мировому судье. Поскольку инспектором ДПС не вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, в связи с тем, что рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица и не направил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.
В судебном заседании заявитель Нагибин Н.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ночь с 08 на 09 мая он работал через агрегатор Drivee, где-то до 03:30 - 04:00 часов. Приехав домой, он вместе со своей девушкой поехал за продуктами, а затем где-то в 05 часов 30 минут во «Вкусно - и точка». Забрав заказ, они поехали от набережной Чёрной речки, д. 53 в сторону дома по адресу: Коломяжский проспект, д. 15, кор. 1. Как следует из материалов дела, в момент движения в сторону дома он превысил скорость, что было зафиксировано камерой. Приехав к дому, он написал другу и пошел в сторону круглосуточного магазина, где встретился с последним. В этот момент его девушка поднялась домой, а он вместе с другом пошел в круглосуточный магазин, где купил вино. Еще минут 10 он постоял с другом, в это время выпил около 0,75 литра ранее приобретенного вина, после чего они попрощались. После этого подошла его девушка, с которой он поговорил еще какое-то время и где-то в 06 часов 30 минут подъехал экипаж полиции. Он их спросил, в чем дело, потом они сели в автомобиль, где ему пояснили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и спустя несколько минут была включена видеозапись.
Защитник Нагибина Н.В. – Пожилов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал. Указал, что нужно доказать факт управления Нагибиным Н.В. транспортным средством. Инспектор ДПС даже не вывел рапорт о правонарушении. На представленной видеозаписи есть сотрудники, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нагибина Н.В., однако не стали давать пояснения по данному факту, есть девушка, она также не опрошена. Нагибин Н.В. утверждал, что он в этот день таксовал, если бы он был пьян, то пассажиры уже бы довели эту информацию до оператора. Инспектором ДПС не выяснено, кто был водитель, кто садился в автомобиль, согласно сообщения о правонарушении, поступившем на номер 112. Инспектором Шакель А.А. не представлена видеозапись преследования автомобиля Нагибина Н.В. в тот день. Также не были применены нагрудные Дозоры. Прибор, которым сотрудник ДПС проводит освидетельствование Нагибина Н.В. на состояние алкогольного опьянения, вышел из строя, уже не применяется, прибор должен быть списан и утилизирован. На дату освидетельствования 09.05.2026, срок годности прибора истек, нужно было использовать прибор, который действителен. Не выяснено, где и когда Нагибин Н.В. употребил алкоголь. Полагает, что если отсутствуют доказательства нахождения Нагибина Н.В. за рулем с признаками опьянения, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Заслушав заявителя Нагибина Н.В., его защитника Пожилова Д.А., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Нагибина Н.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средетва соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве основания для возбуждения в отношении Нагибина Н.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 178 АБ № 289073 от 09.05.2026 указано, что он 09.05.2026 в 06 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 15, кор. 1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком ** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нагибин Н.В. с данным протоколом ознакомлен под роспись, замечаний к протоколу не высказал, в качестве объяснений указал: «транспортным средством не управлял, задержали при выходе из круглосуточного магазина», копию протокола получил.
В настоящем судебном заседании установлено, что 09.05.2026 в 06 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 15, кор 1, Нагибин Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием Нагибина Н.В. и его защитника Пожилова Д.А.
Несмотря на позицию Нагибина Н.В., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 178 70 АБ № 289073 от 09.05.2026, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; в объяснениях указано Нагибиным Н.В. «транспортным средством не управлял, задержали при выходе из круглосуточного магазина» (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 054104 от 09.05.2026, согласно которому 09.05.2026 в 06 часов 20 минут Нагибин Н.В. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 053853 от 09.05.2026, согласно которому 09.05.2026 в 06 часов 37 минут с применением видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Нагибина Н.В. обнаружено 0,748 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Нагибин Н.В. с результатами данного освидетельствования не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте «не согласен», скрепив ее личной подписью, также проставил свою подпись на распечатке показаний технического средства измерения (л.д. 8);
Допущенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описка в части заводского номера средства измерения, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку из видеозаписи следует, что должностным лицом использовался алкотектор с заводским номером **.
- копией свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства измерений № С-ГКГ/08-09-2025/468878550, действительного до 07.09.2026 (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 045497 от 09.05.2026, согласно которому основанием для направления Нагибина Н.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нагибин Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен» (л.д. 10);
- протоколом 78 AE № 458994 от 09.05.2026 о задержании транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком **, в связи с обнаружением в действиях водителя Нагибина Н.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 515/2 от 09.05.2026, согласно которому 09.05.2026 при первом исследовании в 07 часов 13 минут результат составил 0,339 мг/л, при повторном исследовании в 07 часов 36 минуты у Нагибина Н.В. установлено 0,403 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, также зафиксированы результаты прохождения иных проб и исследований, в частности, результат пробы Шульте - 60 секунды, инъекция сосудов склер, горизонтальный нистагм, тремор рук, речь смазанная, походка шаткая, со слов освидетельствуемого в акте отражено - «со слов выпивал вино»; при исследовании биологического объекта обнаружен этилглюкуронид 200нг/мл. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 11);
- сообщением КУСП № 260509/135 от 09.05.2026, согласно которому в ДЧ ГУВД поступило сообщение о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, д. 53, у «Вкусно и точка» заявитель видел как водитель пил алкоголь сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком ** и поехал в сторону метро Пионерская (л.д. 15);
- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что 09.05.2026 в 06:07:44 автомобиль Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком ** по адресу: пересечении Коломяжский пр. и Богатырский пр. от Аэродромной ул. двигался с превышением скорости (л.д. 22-23);
- видеозаписью, представленной «Городским мониторинговым центром» на котором зафиксировано движение автомобиля под управлением Нагибина Н.В. (л.д. 27);
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Нагибина Н.В., в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, предложение Нагибину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие на его прохождение, порядок прохождения данного вида освидетельствования и несогласие Нагибина Н.В. с результатами освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражение им добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе просмотра видеозаписей инспектор ДПС неоднократно сообщает Нагибину Н.В. о том, что сам видел как Нагибин Н.В. управлял транспортным средством и припарковал его, после чего Нагибин Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД и осуществлено проведение процессуальных действий в отношении последнего, что опровергает довод Нагибина Н.В. о том, что он выпил алкоголь после того как прекратил управления транспортным средством. (л.д. 25);
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у Нагибина Н.В. имеется водительское удостоверение **, дата выдачи **.**.****, действительное до **.**.**** (л.д. 16);
- параметрами поиска правонарушений, согласно которым Нагибин Н.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ, не имеет (л.д. 17-18);
- ответом на запрос из ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.10.2026, согласно которому запись с видеорегистратора «Патруль-видео» от 09.05.2026 не сохранилась, в связи с особенностью циклической перезаписи видеофайлов регистратора;
- ответом на запрос из ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2026, согласно которому направлено типовое руководство по эксплуатации алкотектора PRO-100 combi, сообщено, что нормативно-правовыми актами не регламентировано ознакомление под роспись об ознакомлении с документацией технического средства инспектора, а также не предусмотрена сдача зачета по правилам его применения.
Сообщение КУСП № 260509/135 от 09.05.2026 подтверждаются представленной в материалы дела записью телефонного разговора оператора диспетчерской службы экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» от 09.05.2026, полученной из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» в форме письменной расшифровки и аудиозаписи вызова **, согласно которым, ранее незнакомый Нагибину Н.В., Л. по телефону сообщил, что наблюдал, как у ресторана «Вкусно и Точка» мужчина пил алкоголь, после чего сел за руль автомобиля Митсубиси Лансер, серебристо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ** и поехал по набережной Черной речки в сторону станции метро «Пионерская».
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Нагибина Н.В. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства, были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Все проведенные в отношении Нагибина Н.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие на прохождение данного вида освидетельствования и несогласие с его результатами, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и его согласие пройти медицинское освидетельствование) в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено.
При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей, не усматривается.
Достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждена подписями Нагибина Н.В., который каких-либо замечаний относительно их содержания не высказал, имея на то реальную возможность. В связи с чем, объективность изложенных должностным лицом в протоколах сведений сомнений не вызывает.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по делу.
Адресованные водителю Нагибину Н.В. требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Нагибин Н.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO 100 Combi.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Нагибина Н.В. состояние опьянения установлено на основании повторного положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,403 мг/л против допустимой 0,16 мг/л).
Достоверность заключения по результатам медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения сомнений не вызывает, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
К доводам Нагибина Н.В. о том, что он выпил алкоголь после того как прекратил управления транспортным средством, а сотрудники ДПС прибыли около 06 часов 30 минут, суд относится критически, считает, что эта позиция зашиты, которая направлена на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из сообщения поступившего в ДЧ ГУВД в 06 часов 05 минут 09.05.2026 следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки, д. 53, у «Вкусно и точка» заявитель видел как водитель пил алкоголь сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком ** и поехал в сторону метро Пионерская.
Автомобиль под управлением Нагибина Н.В., как он сам не отрицал в судебном заседании при просмотре видеозаписи, представленной «Городским мониторинговым центром», в 06 часов 06 минут 23 секунды проехал около д. 10д, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект.
В 06 часов 07 минут 44 секунды 09.05.2026 было зафиксировано, что автомобиль Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком ** по адресу: пересечении Коломяжский пр. и Богатырский пр. от Аэродромной ул. двигался с превышением скорости.
Исходя из указанных сведений, а также времени необходимого для того чтобы припарковать транспортное средство, оснований полагать, что время управления Нагибиным Н.В. транспортным средством, зафиксированное в процессуальных документах являются неправильным, вопреки доводам защитника, не имеется.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом при внесении изменений в части указания времени совершения Нагибиным Н.В. административного правонарушения, последним не было высказано возражений относительно времени управления автомобилем в указанном процессуальном документе.
Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что в 06 часов 18 минут началась процедура отстранения от управления транспортным средством. При этом как пояснил Нагибин Н.В. в судебном заседании, до того момента, как началась видеозапись, он сначала разговаривал с сотрудниками ГИБДД на улице, а затем еще несколько минут в патрульном автомобиле.
Помимо этого, из предоставленной видеозаписи следует, что Нагибин Н.В. в ходе составления должностным лицом процессуальных документов не заявлял о том, что он употребил спиртные напитки после того, как прекратил управление автомобилем.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением Нагибина Н.В. в 06 часов 10 минут (запись с видеорегистратора «Патруль-видео» от 09.05.2026 не сохранилась, в связи с особенностью циклической перезаписи видеофайлов регистратора) само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления Нагибиным Н.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа.
Протокол 178 АБ № 054104 от 09.05.2026 об административном правонарушении в отношении Нагибина Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.
В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Нагибин Н.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, указав на наличие таковых.
Отсутствие рапорта об обнаружении административного правонарушения, зарегистрированного в установленном порядке, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление указанного документа, а вина Нагибина Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 Combi, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о недоказанности вины Нагибина Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют. Сведения о техническом средстве измерения PRO 100 Combi, заводской номер **, о дате его поверки 08.09.2025, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья исчерпывающе дал оценку всем доводам, приведенным Нагибиным Н.В. и его защитником Пожиловым Д.А., в том числе, доводу о том, что Нагибину Н.В. были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ, однако, не было разъяснено, какие у него имеются иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ. Это опровергается материалами дела и представленными видеозаписями, согласно которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены Нагибину Н.В., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность разъяснять порядок и форму заявления ходатайств, в том числе необходимость их подачи в письменной форме, поскольку указанное не относится к перечню обязательных процессуальных прав, подлежащих разъяснению при составлении протокола. Кроме того, каких-либо ходатайств, которые не могли быть заявлены Нагибиным Н.В. по причине отсутствия соответствующего разъяснения, материалами дела не подтверждено.
Доводы защитника о том, что инспектор ДПС использовал не разрешенное к применению, неисправное техническое средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 сombi правомерно признаны мировым судьей необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер **, в соответствии с которым поверка проведена 08.09.2025, сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Мнение защитника о том, что поверка технического средства измерения была проведена в соответствии с ненадлежащей методикой, является ошибочным, поскольку прибор изготовлен в период действия методики МИ 2835-2008, в соответствии с которой проведена поверка, что не указывает на невозможность эксплуатации прибора.
Вопреки позиции защитника, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу актов, поскольку ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания для освобождения Нагибина Н.В. от административной ответственности отсутствуют.
Квалификация действий Нагибина Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нагибину Н.В. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагибина Н.В. оставить без изменения, а жалобу Нагибина Н.В. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 78MS0166-01-2026-002331-52