РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 09 октября 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Машуровой Л.О., Машурова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Машуровой Л.О. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск ** от 23.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3 ** от 23 июня 2026 года по результатам проверки по сообщению Машуровой Л.О., зарегистрированному в КУСП ** от 30 мая 2026 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машурова С.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными определением Машурова Л.О. обратилась в суд с жалобой, указав, что данное определение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку должностным лицом не были установлены все имеющиеся доказательства по делу, не дана надлежащая оценка представленному фотоматериалу, подтверждающему состояние автомобиля на момент передачи Машуровым С.В. - Машуровой Л.О. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано только на показаниях Машурова С.В., согласно которым автомобиль был разобран в период брака с Машуровой Л.О., при разборе автомобиля Машурова Л.О. принимала непосредственное участие. Однако, данное обстоятельство ничем не подтверждено, не представлено доказательств того, что на момент судебного разбирательства о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, автомобиль находился в том состоянии, в котором был передан Машуровой Л.О. Указывает, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об осмотре автомобиля заявителя на предмет наличия на нем повреждений, их характере и месте расположения, а также сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта таких повреждений. Утверждает, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.
Просит определение отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В судебном заседании Машурова Л.О. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Машуров С.В. в судебном заседании с доводами жалобы Машуровой Л.О. не согласился, пояснил, что автомобиль он не разбирал, он был разобран еще в период брака совместно с Машуровой Л.О.
Проверив дело в полном объеме, выслушав Машурову Л.О., Машурова С.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявлению Машуровой Л.О. от 30 мая 2026 года о повреждении автомобиля бывшим мужем Машуровым С.В. проведена проверка, по результатам которой должностное лицо ФИО3 пришел к выводу о том, что в действиях Машурова С.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - уничтожение или повреждение чужого имущества.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в определении, в котором лишь приведены содержание заявления Машуровой Л.О., объяснений лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, показания потерпевшей, не указаны обстоятельства, установленные по результатам проверки по заявлению, в которых сделана ссылка на материалы гражданского дела ** и содержащееся в нем заключение эксперта, а значит, по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, принятое должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никак не мотивировано, как того требуют положения ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении должностным лицом не дана оценка имеющимся в деле объяснениям и показаниям участников производства по делу об административном правонарушении, а также фактическим обстоятельствам дела, не запрошенным и по этой причине не исследованным должностным лицом.
В судебном заседании обозревалась представленная Машуровой Л.О. видеозапись, свидетельствующая о состоянии автомобиля в момент его передачи последней, из которой следует, что ее заявление в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области содержит доводы, подтверждающие фактическое состояние автомобиля.
Вывод должностного лица о том, что в действиях Машурова С.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - уничтожение или повреждение чужого имущества, не мотивирован, в обжалуемом определении не указано, на основании каких фактических данных должностное лицо не установил наличие состава административного правонарушения.
Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Кроме того, в пятом абзаце описательно-мотивировочной части определения неправильно указана фамилия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении
Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при производстве по настоящему делу нарушены.
Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Вместе с тем, для возвращения материала по жалобе Машуровой Л.О. на новое рассмотрение должностному лицу нет оснований, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения Машурова С.В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ по фактам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
То есть, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в таком случае не может быть возобновлено и производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, событие произошло 29 мая 2026 года. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Жалоба заявителя содержат доводы о несогласии с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Машурова С.В. состава административного правонарушения, однако, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности возникает исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.
Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленного срока давности по жалобе Машуровой Л.О. не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административной ответственности, - Машурова С.В., так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3 ** от 23 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по жалобе Машуровой Л.О. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т.А. Болотина