РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 14 октября 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Коробейникова С.К., защитника – Изосимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Коробейникова С.К. – Изосимова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области о назначении административного наказания Коробейникову С.К. от 04.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 сентября 2026 года Коробейников С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в КБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, явиться в указанное медицинское учреждение в течение 14 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коробейникова С.К. - Изосимов Д.А. обратился с жалобой в суд, указывая, что оно незаконное и необоснованное, подлежит отмене, поскольку, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств тому, что Коробейников С.К. 06 августа 2026 года в 18 часов 32 минуты по адресу: [адрес], потребил без назначения врача запрещенное наркотическое вещество. Утверждал, что в данное время и место Коробейников С.К. всего лишь управлял автомобилем, фактов, указывающих на употребление каких-либо запрещенных веществ путем курения, или иным способом, не имеется. Заявляет, что по делу не установлен не только сам факт употребления запрещенных веществ, но и место и время данного события, а также вина Коробейникова С.К.
Коробейников С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что согласно приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262Н, медицинское освидетельствование включает осмотр врачом, исследование выдыхаемого воздуха, сдача анализа мочи. Ранее он работал на производстве, медицинскую комиссию проходить не нужно было, но в наркологию идти нужно было, там все результаты всегда были нормальные, плотность и температуру сдаваемой мочи замеряли в его присутствии, опускали экспресс тест в анализ, если он был отрицательный, то процедура освидетельствования закончена, если нет, то анализ направляется в лабораторию. 06.08.2026 он сдал анализ, банку оставил в туалете на полке, как сказала врач, на полке также были какие-то банки. Если результат был положительный, то банку при нем должны были опечатать, но этого он не видел, после сдачи анализа его вывели на улицу. После чего ждали 30 минут, потом ему сотрудники выписали извещение о том, что он должен явиться в ГИБДД 19.08.2026 в 17.00 часов. Когда он явился в назначенное время, ему сообщили, что у него в анализах обнаружены вещества, что-то связанное с коноплей. Он сказал, что с экспертизой не согласен. Все действия со стороны сотрудников были подозрительны. Врач, которая проводила освидетельствование, присутствовала на заседании в мировом суде, она никаких доводов не привела, сказала, что проводился тест Шульте, что он потратил 46 секунд, однако он потратил 40 секунд. Изучая медицинские термины, он прочитал, что норма от 40 до 50. Затем врач просила отойти к стене, достать кончиками пальцев носа, он это сделал, однако врач написала, что он промахивался, камера дозор в это время снимала пустую стену. Но когда ему дали баночку, он ее подписал, и сдал анализ, сотрудник ГИБДД снимал все на дозор, однако все тесты, которые он проходил, на дозор не снимали. Потом он вышел на улицу с сотрудником, что далее делали с его анализами, он не знает. Считает, что врач к нему предвзято относится, все происходящее происки конкурентов по похоронному бизнесу. Он работает на кладбище с 17 лет, ему даже жгли машину. К работе подходит добросовестно. За неделю до 06.08.2026 к нему подходил один из предпринимателей с просьбой о сотрудничестве, он отказался.
В судебном заседании защитник Изосимов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно уточнил, что в собранных сотрудниками документах везде фигурирует, что 06.08.2026 в 06.32 часов Коробейников С.В. употребил вещества, которые в дальнейшем были обнаружены в биологических образцах, эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела. На видео видно, что сотрудники останавливают автомобиль, позже уже начинается производство по делу. В жалобе указано, что постановление незаконно и необоснованно, доказательств того, что Коробейников С.В. употреблял вещества не содержится, в акте медицинского освидетельствования обстоятельства, в нем изложенные, являются оценочными. Врач, которая проводила медицинское освидетельствование, в мировом суде указала, что у нее большой стаж работы, и она визуально определила, что Коробейников С.В. употреблял наркотические вещества, у нее было предвзятое отношение к Коробейникову С.В.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля К., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в августе 2026 находились на службе, поступило анонимное сообщение о том, что на автомобиле передвигается гражданин, который употребляет наркотические средства. Остановили данный автомобиль, водителем оказался ранее незнакомый ему Коробейников С.К., который вначале нервничал, потом успокоился. В связи с тем, что у Коробейникова С.К. было резкое изменение окраски кожных покровов, пригласили его в автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул алкотектор, который не показал ничего. Затем Коробейникову С.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Когда приехали для прохождения освидетельствования, врача С. не было на месте, была на обходе. Когда она подошла, провела необходимые процедуры, которые были сняты на Дозор. Коробейников С.К. анализ сдал, врач проверила температуру, кислотность, запаковала анализ и убрала в холодильник, далее им через некоторое время выдали справку о том, что обнаружены клинические признаки наркотического опьянения.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Я., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что они несли службу, когда поступило анонимное сообщение о том, что гражданин ездит в [адрес] и обратно в состоянии наркотического опьянения. Остановили автомобиль, было это примерно в августе 2026, в районе магазина «Мармелайт», автомобиль Субару Форестер, серебристого цвета. После остановки автомобиля, он подошел, представился, попросил предъявить документы, потом подошел напарник и сказал, что было сообщение об употреблении наркотических средств, пригласили ранее ему незнакомого водителя Коробейникова С.К. в автомобиль. У Коробейникова С.К. были признаки наркотического опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был ноль, далее был направлен на медицинское освидетельствование, которое Коробейников С.К. пройти согласился. Проследовали на ул. Б. Иглаковых 40 в г. Северске, там врач осуществляла медицинское освидетельствование. Они там находились, снимали все на Дозор. Снимали процедуру освидетельствования, врач освидетельствовала с помощью прибора, потом была сдача анализов - мочи. После сдачи анализа Коробейников С.К. закрыл баночку, поставил туда, куда указал врач, потом врач измерила температуру анализов. Он присутствовал при этом и видел это лично.
Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля С., подтвердила показания, данные ею в суде первой инстанции и, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ею в отношении ранее незнакомого Коробейникова С.К. был составлен акт медицинского освидетельствования, который находится в материалах дела. У Коробейникова С.К. были признаки опьянения, а именно: заторможенность, бледность кожных покровов, он был дискоординирован, в позе Ромберга пошатывался, при выполнении ПНП промахивался, на свет реакция вялая. Результаты исследований она отразила в акте, при первом выдохе алкотестер показал наличие у Коробейникова С.К. алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л, затем она дала Коробейникову С.К. емкость для сбора биологического объекта, баночка была в запечатанной упаковке. После сдачи биологического объекта (мочи) она провела тестирование биологического объекта (мочи) на её подлинность, а именно измерила температуру, РН, относительной плотности и креатинина, собранный объект отвечал всем параметрам. После чего, данная баночка была ею опечатана, но подписана самим Коробейниковым С.К. и помещена в холодильник для лаборатории. Посторонних лиц в помещении не находилось. Все данные были занесены в журнал учета забора биосред. Объект для исследования был передан в лабораторию на следующий день. Факт передачи биосреды для исследования фиксировался справкой о доставке биологических объектов, которая была подписана врачом и лицом ответственным за сё прием. При передаче объекта на исследование, каких-либо несоответствий выявлено не было. После получения справки о результатах химико-токсикологического исследования у Коробейникова С.К. было установлено состояние опьянения, а именно употребление наркотического средства.
Заслушав Коробейникова С.К., его защитника Изосимова Д.А., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Изосимова Д.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административную ответственность.
В настоящем судебном заседании установлено, что 06.08.2026 в 18 часов 38 минут по адресу: [адрес] уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, полагать, что Коробейников С.К. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в отношении Коробейникова С.К. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, от 06.08.2026 № 40, проведенного в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России «Северская клиническая больница, кабинет медицинского освидетельствования **». Из содержания акта медицинского освидетельствования 06.08.2026 № 40 следует, что состояние опьянения у Коробейникова С.К. установлено на основании положительных результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов. В химико-токсилогическом исследовании - в моче обнаружено вещество: ** (компонент конопли) в концентрации 211 нг/мл. Таким образом, Коробейников С.К., потребил наркотическое средство без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела мировым судьей Коробейников С.К. вину признал, вместе с тем пояснил, что наркотические или иные запрещенные средства не употреблял, считал, что врач - нарколог сфальсифицировал анализ его биологических средств.
Несмотря на позицию Коробейникова С.К., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 700812026 № 000652 от 19.08.2026. согласно которому, 06.08.2026 в 18 часов 38 минут по адресу: [адрес] уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, полагать, что Коробейников С.К. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в отношении Коробейникова С.К. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, от 06.08.2026 № 40, проведенного в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России «Северская клиническая больница, кабинет медицинского освидетельствования №1». Из содержания акта медицинского освидетельствования 06.08.2026 № 40 следует, что состояние опьянения у Коробейникова С.К. установлено на основании положительных результатов химико- токсилогических исследований биологических объектов. В химико-токсилогическом исследовании - в моче обнаружено вещество: 11-нор-дельта 9-карбокситетрагидроканнабинол основной метаболит тетрагидроканнабинола (компонент конопли) в концентрации 211 нг/мл. Таким образом, Коробейникова С.К., потребил наркотическое средство без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, замечаний к протоколу не поступило;
- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 267156 от 06.08.2026, согласно которому, основанием для отстранения Коробейникова С.К. от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 095250 от 06.08.2026, согласно которому следует, что у Коробейникова С.К. усматривались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 158622 от 06.08.2026, согласно которому, Коробейников С.К. при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился;
- копией протокола о задержании транспортного средства 70 ТО № 132780 от 06.08.2026, которым было задержано транспортное средство «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак ** под управлением Коробейникова С.К.;
- видеозаписью, на которой зафиксированы визуальная идентификация участников проводимых процессуальных действий, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аудиофиксация речи, а также факты оформления процессуальных актов должностным лицом;
- копией справки Северская клиническая больница, кабинет медицинского освидетельствования от 06.08.2026, согласно которой у Коробейникова С.К. обнаружены клинические признаки опьянения;
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 06.08.2026, согласно которому, установлено употребление наркотического средства и состояние опьянения Коробейникова С.К.;
- карточкой водителя, согласно которой Коробейникову С.К. выдано водительское удостоверение ** сроком действия до **.**.****;
- карточкой учета, согласно которой, автомобиль марки «SUBARU FORESTER». государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Коробейникову С.К.;
- письменным объяснением свидетеля К. от 06.08.2026, согласно которому следует, что Коробейников С.К. 06.08.2026 в 18 час. 32 мин. по адресу: [адрес] управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства, у водителя имелись признаки опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, об обстоятельствах обнаружения признаков состава административного правонарушения в отношении Коробейникова С.К.;
- протоколом о доставлении от 19.08.2026, согласно которому Коробейников С.К. доставлен в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск 19.08.2026 в 18 час. 20 мин.;
- протоколом об административном задержании № 332 от 19.08.2026, согласно которому Коробейников С.К. задержан;
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования судебно-химическое отделение БСМЭ № 161/26-хт, согласно которой у Коробейникова С.К., в биологическом объекте -моче обнаружено вещество: ** (компонент конопли) в концентрации 211 нг/мл.
- показаниями допрошенной в суде первой инстанции заведующей отделением - врача-судебно-медицинского эксперта Ф. которая пояснила, что порядок прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н регулирует работу только химико-токсикологических лабораторий и на деятельность наркологического кабинета они не распространяются. Приказом № 262н предусмотрен лишь однократный забор биологического объекта, возможность его пересдачи не предусмотрена. При поступлении от наркологического кабинета на исследование биосред, проверяется их подлинность и целостность упаковки, которая фиксируется врачом, о чем делается соответствующая отметка в справке о доставке биологических объектов. При поступлении биологического объекта на исследование гражданина Коробейникова С.К., такие несоответствия выявлены не были, о чем было зафиксировано в справке. Химико- токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) Коробейникова С.К. проводились в два этапа, поскольку было признано подлинным: предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, ТСХ, поскольку было обнаружено запрещенное вещество, то проведено подтверждающее исследование методами гх/мс, по результатам, которого было выявлено ** (компонент конопли), о чем было отражено справке в химико- токсикологическом исследовании. Временной период, в который поступает в лабораторию для исследования биологический объект, не влияет на результат химико-токсикологического исследования, поскольку, эти два этапа могут проводиться и для замороженных проб и исследованного уровня хранения проб, которые с достоверностью позволяют установить запрещенные вещества. Установленная концентрация выявленного у Коробейникова С.К. метаболита - 211 мг/мл является существенной, не свидетельствует об исключительно разовом употреблении, а наркотическое вещество поступило в организм путем курения. Кроме того, категорически исключает, что обнаруженное вещество могло образоваться в организме вследствие приема лекарственных препаратов и вследствие пассивного вдыхания его паров или дыма.
Все проведенные в отношении Коробейникова С.К. процессуальные действия в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей, не усматривается.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган. должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. вещественными доказательствами (часть 2).
Достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждена подписями Коробейникова С.К., который, каких-либо замечаний относительно их содержания не высказал, имея на то реальную возможность. В связи с чем, объективность изложенных должностным лицом в протоколах сведений сомнений не вызывает,
Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Коробейников С.К. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешнего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанного признака опьянения Коробейников С.К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился, данный факт зафиксирован с применением видеофиксации.
Поскольку имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробейников С.К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее по тексту - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу п. 14 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование пелях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 16 Порядка).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголи через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголи проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования, выдыхаемого воздухи на наличие, алкоголи указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункты 18, 19 Порядка).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 21 Порядка).
В ходе медицинского о освидетельствования на состояние опьянения в помещении Северской клинической больницы, Медицинский центр № 1, Кабинет медицинского освидетельствования, при исследовании с помощью технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коробейникова С.К. не выявлено, отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 06.08.2026.
Согласно представленной Медицинским центром № 1 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России копии журнала № 19 учета забора биосред при проведении медицинских освидетельствований, порядковой записи № 59 в отношении Коробейникова С.К., 06.08.2026 в 20 час 30 мин. у Коробейникова С.К. были получены пробы мочи, температура которой составила ** градус; **, относительная плотность - ** и креатинин - ** мкмоль/л.
Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации журнала, в ходе судебного разбирательства не получено и Коробейниковым С.К. и его защитником Изосимовым Д.А. не приведено,
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Из содержания акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологичекого исследования состояние опьянения у Коробейникова С.К. установлено на основании положительных результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов, В химико-токсилогическом исследовании - обнаружено вещество: ** (компонент конопли) в концентрации 211 нг/мл.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с п. 36 Порядка в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала, врачом- специалистом (фельдшером), в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение.
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.
При этом п. 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные об удостоверении, подтверждающем прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) в течение двух часов не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из справки о результатах химико- токсикологических исследований № 161/26-хт, врачом-судебно-медицинским экспертом Ф. ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, были проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический анализ (ИХА) и подтверждающий (газовой хроматографии-масс-спектрометрия (ГС-МС).
Срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови) (п. 12 Порядка).
Подтверждающие исследования проводятся в структурных подразделениях медицинских организаций (п. 13 Порядка).
С показаниями Коробейникова С.К. о том, что наркотических средств он не употребляя, нельзя согласиться, поскольку факт потребления им наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе актом № 40 от 06.08.2026 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при проведении соответствующих исследований отобранной у Коробейникова С.К. пробы биологического объекта (мочи), обнаружено вещество: 11-нор-дельта 9-карбокситетрагидроканнабинол (компонент конопли), которое включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Нельзя признать обстоятельным довод защитника Изосимова Д.А. о том, что потребление Коробейниковым С.К. наркотического средства, возможно, явилось следствием его пассивного потребления без умысла, то есть при использовании сигарет или вдыхаемого дыма, так как основан лишь на предположениях, что правомерно указано в решении мирового судьи.
Заявление защитника Изосимова Д.А., из которого следует, что место и время события правонарушения не установлены, не соответствует добытым по делу доказательствам и поэтому во внимание принято быть не может.
Вопреки позиции Коробейникова С.К. при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, врача психиатра-нарколога в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром - наркологом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Коробейниковым С.К. административного правонарушения.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела административном правонарушении, Коробейниковым С.К. и его защитником не приведено.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания данные при рассмотрении дела, были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Мировой судья исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились стороной защиты.
Ссылка Коробейникова С.К. на то, что отобранный биологический объект не был опломбирован и опечатан надлежащим образом и могла произойти его подмена, опровергается показаниями допрошенных врача-психиатра-нарколога С., которая пояснила, что проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, опечатывалась, результаты зафиксированы в журнале регистрации отбора биологических объектов, а также показаниями заведующей химико- токсикологического отделения Северской клинической больницы Ф.., которая показала, что биологический объект Коробейникова С.К. поступил в лабораторию без нарушения целостности упаковки.
Довод Коробейникова С.К. о том, что у него не было признака опьянения и у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование объективно опровергается письменным доказательством – протоколом об отстранении транспортным средством, где указано, что основанием для этого послужил такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, о данном признаке указал также Я. при допросе в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам Коробейникова С.К. у него установлено состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Квалификация действий Коробейникова С.К. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коробейникову С.К. с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьева П.В. от 04.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова С.К. оставить без изменения, а жалобу Изосимова Д.А. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0036-01-2026-002763-26