РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 13 октября 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Бардакова С.В., защитника Бардакова С.В. – Пожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бардакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24.08.2026 Бардаков С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Бардаков С.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что оно незаконное, необоснованное, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не в полном объеме информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также, к работе с техническим средством, используемым для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, был допущен сотрудник, не прошедший обучение по использованию технического средства, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер с использованием которого проведено освидетельствование Бардакова С.В. на состояние опьянения, не поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Поясняет, что заявлял врачу-наркологу ФИО4 о том, что не может сдать биосреду (мочу) в связи с наличием заболевания – **, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что врач ФИО4 предлагал поставить укол ** (мочегонный) либо катетер, и он отказался, в связи с чем, при проведении медицинского освидетельствования, он не отказывался сдавать биологический объект. Заявляет, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано время отстранения 07 часов 54 минуты, протокол составлен в 07 часов 51 минуту, не понятно в какое именно время происходил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении ** от 01.06.2026 указан свидетель ФИО5, однако ни в протоколе, ни на отдельном бланке не имеется письменных пояснений свидетеля ФИО5 о том, что Бардаков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Бардаков С.В., защитник Пожилов Д.А. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции и, будучи предупрежденный об административно правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в начале июня 2026 года около 07 часов 00 минут и ходе несения службы по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, д. 19 им с ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 пол управлением Бардакова С.В, у которого имелись признаки опьянения, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бардаков С.В. согласился. По результатам данного вида освидетельствования, состояние алкильного опьянения у Бардакова С.В. было установлено. В связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бардакову С.В, было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также был согласен пройти. В ходе применения к Бардакову С.В обеспечительных мер последний не высказывал возражений относительно управления транспортным средством. В ходе проведения медицинского освидетельствования, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, врач психиатр - нарколог предоставил Бардакову С.В. контейнер для сбора биологического материала (мочи), однако последний пояснил, что не видит смысла сдавать биоматериал и отказался от его сдачи, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Он (ФИО7) находился в здании, где проводилось медицинское освидетельствование. Видеозапись процедуры освидетельствования производилась на видеорегистратор, полученный перед выходом на службу. При поступлении на службе на базе ЦПП он прошел обучение по использованию алкотестеров, (в том числе анализатора паров этанола Юпитер), при этом проведение обеспечительных мер, входит в его служебные обязанности. Также им изучено руководство по использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Он (ФИО7) присутствовал при проведении медицинского освидетельствования. Показывал ли врач Бардакову С.В. свидетельство о проведения поверке алкотестера и его заводской номер не помнит. Эта информация зафиксирована в акте медицинского освидетельствования. Говорил ли Бардаков С.В. врачу, что не может сдать биоматериал, не помнит. Проводил ли врач осмотр Бардакова С.В., сбор анамнеза, пояснить не может. Проведение видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения КоАП РФ не предусмотрено, видеозапись медицинского освидетельствования велась непрерывно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 01.06.2026 при несении службы в составе а/п 571 по адресу, Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Солнечная, д. 19, им и ФИО7 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бардакова С.В., у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После разъяснения процессуальных прав с применением видеозаписи Бардаков C.В. был отстранен от управления транспортным средством, после ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Бардаков С.В. пройти согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0.295 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. Бардаков С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Бардаков С.В. пройти был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бардаков С.В. был доставлен в медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где после первого исследования выдыхаемого воздуха Бардаков С.В. отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинском работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденный об административно правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Бардаков С.В. проходил у него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 01.06.2026, был доставлен сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование начинается с продува аппарата, первое исследование было с использование средства измерения Леон, данные показали 0.27 мг/л, что превышает минимально допустимые нормы, это алкогольное опьянение. Данные показатели средства измерения не могут быть остаточными явлениями, поскольку они как раз и входят в те допустимые значения 0,16 мг/л, а у Бардакова С.В. это именно был алкоголь, а не продукты его распада, что означало, что он выпивал алкоголь в тот день. После продува прибора предлагаем сдать мочу, потом должна быть вторая проба (продув прибора), потом помимо осмотра, гражданин еще должен сдавать пробы, но если он отказывается хотя бы от одного действия, то соответственно все остальные автоматически проставляются отказом, их нет смысла проводить, поскольку уже есть отказ. При отказе испытуемого от одного действия, ставится отказ от всего освидетельствования. После того, как Бардакову С.В. было предложено сдать биосреду (мочу), он не говорил, что имеются какие-либо жалобы на здоровье, и что он не может сдать анализ мочи, если бы это было так, это было бы указано им в акте освидетельствования. Бардаков С.В. просто отказывался сдавать мочу. Бардакову С.В. давали время на сдачу анализов, предлагали пить воду, но он не стал этого делать, он неоднократно предлагал Бардакову С.В. сдать мочу, не вынуждал заявить об отказе, но Бардаков С.В. отказывался от сдачи анализа в разной форме, в результате чего, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Заслушав Бардакова С.В., его защитника Пожилова Д.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Бардакова С.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
["
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и 1(или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании установлено, что 01.06.2026 около 07 час, 17 мин, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Солнечная, д. 19 водитель Бардаков С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 01.06.2026 в 08 час. 30 мин. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Братьев Иглаковых, д. 40 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Бардаков С.В. вину в совершении правонарушении не признал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлен с нарушением порядка, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не в полном объеме проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; для проведения отбора выдыхаемого воздуха был допущен сотрудник ГИБДД, не прошедший обучение по использованию технического средства, используемого для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен он 01.06.2026 в 07 часов 51 минуту, направлен Бардаков С.В. на медицинское освидетельствование в 07 часов 54 минуты, в связи чем не представляется возможным установить время отказа Бардакова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушения в качестве свидетеля указан ФИО5, при этом в ни протоколе, ни на отдельном бланке не имеется письменных пояснений указанного свидетеля об обстоятельствах отказа Бардакова С.В, от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении; отсутствуют сведения о том, что ФБУ «Томский ЦСМ», проводивший поверку алкотектора Юпитер, аккредитовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 отсутствуют доказательства, что анализатор паров этанола Юпитер внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался не разрешенное к применению, неисправное техническое средство измерения, влечет исключение из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении: медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка, поскольку он заявлял врачу психиатру - наркологу о невозможности сдать биоматериал (мочу) на исследование в связи с наличием заболевания - **, при этом врач не предлагал поставить ему (Бардакову С.В.) укол фурасемида или катетер, либо сдать кровь, что свидетельствует о том, что он (Бардаков С.В.) от проведения лабораторных исследований не отказывался.
Несмотря на позицию Бардакова С.В., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 01.06.2026, в котором в качестве основания для отстранения Бардакова С.В. от управления транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ** указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи 01.06.2026 в 07 час. 35 мин.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** 01.06.2026 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе. согласно которым 01.06.2026 в 07 час. 39 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Бардакова С.В. обнаружено 0.295 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения, однако, Бардаков С.В. с результатами данного освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте;
- копией свидетельства № ** от 01.12.2025 о поверке технического средства с использованием которого проводился вышеуказанный вид освидетельствования, действительным до 30.11.2026;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 01.06.2026, согласно которому Бардаков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: пройти медицинское освидетельствование Бардаков С.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен», данное процессуальное действие произведено с применением видеозаписи,
Все проведенные в отношении Бардакова С.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с применение видеозаписи, что согласуется с требованиями КоАП РФ.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ** от 01.06.2026, согласно которому освидетельствование проведено на основании протокола ** от 01.06.2026, 07 час. 54 мин, освидетельствование начато в 08 час. 25 мин, 01.06.2026, время окончания медицинского освидетельствования - 08 час, 30 мин. 01.06.2026, медицинское заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 01.06.2026, изменение психической деятельности освидетельствуемого - заторможен, кожа лица гиперемирована, зрачки расширены, склеры - инъецированы, речь смазанная, двигательная сфера - заторможен, результат первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,27 мг/л, отказ освидетельствуемого от отбора биологического объекта;
- протоколом ** от 01.06.2026 о задержании транспортного средства «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком **, и связи с обнаружением действиях водителя Бардакова С.В. признаков состава административного правонарушения. предусмотренного ч ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;
- рапортом сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО7 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля Бардакова С.В.;
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий и отношении Бардакова С.В., в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения данного вида освидетельствования, направление Бардакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его согласие на прохождение данного вида освидетельствования, а также прохождение Бардаковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксирован отказ Бардакова С.В. от дальнейшего прохождения;
- карточкой операций с водительским удостоверением Бардакова С.В., согласно которой он имеет ВУ **, выданное 03.08.2017, действительное до 03.08.2027;
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 01.06.2026, параметрами и результатами поиска правонарушений от 01.06.2026, из которых следует, что Бардаков С.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного
" l,, , требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном Правительством РФ порядке.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
f 1 "
Направление Бардакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 9-11 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Все проведенные в отношении Бардакова С.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование) в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.
Вопреки доводам Бардакова С.В. и его защитника Пожилова Д.А., фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей, не усматривается.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган. должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. вещественными доказательствами (часть 2).
Достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждена подписями Бардакова С.В., который каких-либо замечаний относительно их содержания не высказал, имея на то реальную возможность. В связи с чем объективность изложенных должностным лицом в протоколах сведений сомнений не вызывает,
Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих допуск инспектора ДПС к приему (выдаче) видеорегистратора, копированию с него видеоматериалов и приобщению их к материалам дела, со ссылкой на локальные акты УМВД России по Томской области, не свидетельствует о нарушении требования КоАП РФ, в связи с чем правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Адресованное водителю Бардакову С.В. требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласилась, а в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Использованный при исследовании алкотестер был технически исправен, о чем свидетельствует распечатка результатов исследования на бумажном носителе. Наличие действующей поверки технического средства на момент освидетельствования Бардакова С.В. подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке средства измерений Юпитер с заводским номером 0001451, данные о котором, вопреки доводам защитника, внесены должностным лицом в акт освидетельствования на состояние опьянения **. Данный тип прибора согласно его свидетельству о поверке пригоден к применению.
Вопреки доводу Бардакова С.В. и его защитника видеозаписью подтверждено, что перед освидетельствованием инспектор ДПС сообщает Бардакову С.В. наименование прибора, его заводской номер, демонстрирует прибор, кроме того, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования и приложенной к нему распечатке на бумажном носителе.
Помимо этого, копия свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер - Юпитер (заводской **) представлена в материалы дела, из нее в том, числе следует, что ФБУ «Томский ЦМС» имеет аккредитацию (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311225, дата решения об аккредитации 17.07.2015, регистрационный номер записи в реестре экспертов по аккредитации **), а также содержит информацию о записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ, размещенной в сети «Интернет», что согласуется с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Информирование Бардакова С.В., предписанное п. 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом надлежащим образом, а доводы Бардакова С.В., защитника Пожилова Д.А. об отсутствии в материалах дела сведений об аккредитации ФБУ «Томский ЦСМ», проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845. опровергаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа. прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.
В связи с чем, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.
Вместе с тем, сведения о внесении анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер ** (применяемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и Lion Alcometr 500 (заводкой номер **, указанный в акте медицинского освидетельствования Бардакова С.В.) в Государственном реестре средств измерении размешены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Бардакову С.В. должностным лицом была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержались сведения о средстве измерения. Наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки врачом психиатром - наркологом внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от 01.06.2026, с которым Бардаков С.В. также был ознакомлен.
При этом согласно размешенному в открытом доступе в сети «Интернет» руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», указанный алкотестер зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и допущен к обращению на территории Российской Федерации (регистрационное удостоверение № ФРС 2012/13090 от 26.10.2017).
В связи с изложенным, позиция Бардакова С.В., и его защитника об отсутствии доказательств внесения в Государственный реестр средств измерения анализатора паров Юпитер и разрешении его к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, правомерно не принята мировым судьей во внимание. Приведенные выше сведения размещены в свободном доступе, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных актах.
Таким образом, довод о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неразрешенным к применению, неисправным техническим средством, что свидетельствует об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, правомерно признан несостоятельным.
Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, при поступлении на службу в Госавтоинспекцию на бале ЦПП им пройдено обучение, в том числе по порядку работы и применения алкотестера Юпитер, кроме того, им изучено руководство по эксплуатации данного технического устройства.
Вместе с тем, согласно ведомости по изучению и принятию зачетов с личным составом ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, ФИО7 изучено руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер», сдан зачет.
Согласно должностного регламента ФИО7 в его обязанности входит при несении службы выполнять инструкцию по применению систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), установленных в служебных автомобилях Госавтоинспекции, нагрудных видеорегистраторов, для фиксации дорожной обстановки и действий сотрудников Госавтоинспекции в процессе несения службы, выполнять Инструкцию по эксплуатации специальных технических средств, установленных в служебных автомобилях и используемых сотрудниками УМВД России по Томской области, организация хранения и использования информации, полученной в результате их применения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе использовать в деятельности технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
В силу п. 7 приказа МВД России от 02.02.2024 № 44 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел» граждане. впервые принятые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят обучение по программам профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский" в целях приобретения основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенций, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Освоение программ профессиональной подготовки завершается итоговой аттестацией слушателей в форме квалификационного экзамена, проводимого в соответствии с локальными нормативными актами образовательной организации МВД России.
Согласно 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1182, которым утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения.
Согласно видеозаписи ** перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший инспектор ФИО7 разъясняет Бардакову С.В. порядок установки одноразового мундштука в средство измерения, демонстрирует, что алкотестер находится в исправном состоянии, а также разъясняет порядок осуществления выдоха, что свидетельствует о наличии необходимых знаний и навыков при применении данного вида средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора.
С учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС и положений приведенных правовых норм, ФИО7, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, 01.06.2026 находился при исполнении служебных обязанностей, в которые, в том числе входит проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, и связи с чем оснований полагать, что ФИО8 не прошел обучение по использованию технического средства - алкотестера Юпитер не имеется, а доводы Бардакова С.В. и его защитника об обратном не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бардакова С.В.
Довод Бардакова С.В. и его защитника о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 01.06.2026 невозможно определить в какое именно время происходил отказ от медицинского освидетельствования мировым судом во внимание не был принят, с чем невозможно не согласиться, поскольку как следует из указанного процессуального документа протокол, составлен (уполномоченное должностное лицо начало заполнение документа) 01.06.2026 в 07 часов 51, однако Бардаков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01.06.2026 в 07 часов 54 минуты, при этом отказ Бардакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом психиатром - наркологом по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются сведения в акте медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам защитника, порядок направления Бардакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не нарушен.
Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в ходе его рассмотрения, после проведения врачом психиатром - наркологом первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,027 мг/л), Бардакову С.В. предложено сдать на исследование биологический объект (мочу), Бардаков С.В. спустя три минуты после начала освидетельствования заявил об отказе от сдачи биологического материала, при этом врач психиатр - нарколог неоднократно разъяснял Бардакову С.В. последствия такого отказа.
Таким образом нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
В соответствии с п. 3 Порядка 3 медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое наследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 14 Порядка).
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее клинические признаки опьянения) (п. 15 Порядка).
Согласно п. 16 Порядка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздухи на наличие алкоголя, проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 19 Порядка).
В соответствии с п. 33 медицинское заключение, указанное в «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2026 следует, что Бардаков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Вместе с тем, после первого исследования выдыхаемого воздуха Бардаков С.В. от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, что медицинским работником правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Такое поведение бесспорно свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, поскольку предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Позиция Бардакова С.В. и его защитника о том, что врачом не производился осмотр, включающий исследование изменений психической деятельности, вегетативно-сосудистые реакции, реакции на свет, двигательной сферы, а также иные исследования, в том числе, отбор крови, при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования.
В данном случае Бардаков С.В. заявил об отказе от сдачи биологического материала (мочи), что в соответствии с п. 33 Приказа № 262н, является самостоятельным основанием для вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у врача отсутствовали основания для проведения последующих исследований (в том числе выяснения у Бардакова С.В. о наличии заболеваний, отбора крови).
В связи с изложенным доводы Бардакова С.В. и его защитника, в том числе о том, что Бардаков С.В. не отказывался от сдачи крови, правомерно признаны несостоятельными.
Вопреки позиции Бардакова С.В. и его защитника оснований для установки катетера или необходимости поставить ему укол мочегонного препарата, у врача психиатра - нарколога не имелось, Порядком проведения медицинского освидетельствования (№ 262н) возможность проведения приведенных медицинских воздействий не предусмотрена, а довод о нарушении врачом Приказа № 262н не свидетельствует.
В настоящем судебном заседании в ходе оглашения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) Бардаков С.В. заявил о согласии с этими результатами, из которых следует, что двумя разными приборами измерений установлен результат – наличие состояния алкогольного опьянения 0,295 мг/л и 0,27 мг/л, соответственно в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, что с учетом максимально возможной дозы 0,16 мг/л подтверждает этот вывод.
Представленная в материалы дела медицинская документация о наличии у Бардакова С.В. в детском возрасте заболевания – **, не опровергает данных акта № ** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что об этом заболевании он не сообщал врачу психиатру-наркологу ФИО4 и заявил отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и показаниями ФИО4 в судебном заседании.
Помимо этого, из показаний Бардакова С.В., которые он давал после оглашения данных медицинской карты ребенка, где последняя запись датирована 2003 годом, следует, что ни амбулаторно, ни стационарно он по поводу заболевания не наблюдался, какого-либо лечения не проходил, следовательно, этот диагноз в настоящее время объективно не подтвержден.
Кроме того, согласно видеозаписи ** Бардаков С.В. не заявлял о наличии у него заболеваний, которые препятствуют ему сдать биологический материал (мочу), отказался от сдачи биологического объекта (мочи), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем доводы об обратном судом во внимание не принимаются.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, Бардаковым С.В., и его защитником не представлено.
Довод Бардакова С.В. и защитника о том, что врач требовал от Бардакова С.В. незамедлительно сдать биологический материал опровергается видеозаписью 20260601 0824.
Вопреки доводам защитника, как указано выше, сведения о проведении поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometr 500, в соответствии с нормами закона, являются общедоступными, информация размещена на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в сети "Интернет", поверка указанного анализатора паров проведена 25.06.2025 ФБУ «Томский ЦСМ», который, как уже указано выше имеет аккредитацию (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лин RA.RU.311225); поверка действительная до 24.06.2026.
Кроме того, согласно свидетельству о поверке средства измерения № ** от 25.06.2025 о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometr 500 (заводкой **-A391, с использованием которого проводилось освидетельствование, оно действительно до 24.06.2026.
Довод Бардакова С.В. и его защитника относительно отсутствия в материалах дела (как в протоколе, так и на отдельном бланке) показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах отказа Бардакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.
Так, согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО9 от 01.06.2026, которые он подтвердил в настоящем судебном заседании, Бардаков C.В. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после первого выдоха в алкотестер Бардаков С.В. отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где медицинский работник зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Приведенные письменные пояснения свидетеля ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с видеозаписью медицинского освидетельствования и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО7, который пояснил, что находился рядом с кабинетом медицинского освидетельствования.
Кроме того, свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются сведения в его письменных объяснениях.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, а доводы защитника об отсутствии в материалах дела приказов УМВД о возложении на сотрудника полиции полномочий по приему (выдаче) носителям видеорегистраторов, копированию с них видеоматериалов, приобщению их к материалам дела в соответствии с локальными актами УМВД России по ЗАТО г. Северск и УМВД России по [адрес] об обратном не свидетельствует, основан не неверном толковании норм права.
Вопреки доводам Бардакова С.В. при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, врача психиатра-нарколога в исходе дела не установлено, ранее они с заявителем знакомы не были. Выполнение сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром - наркологом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Бардаковым С.В. административного правонарушения.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела административном правонарушении, Бардаковым С.В. и его защитником не приведено.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания данные при рассмотрении дела, были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Мировой судья исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились стороной защиты.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных сотрудниками ДПС и стороной защиты, следует, что при привлечении Бардакова С.В. к административной ответственности право последнего на защиту нарушено не было, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано многократно и в уважительной форме, которая свидетельствовала с очевидностью либо пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от него.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Сотрудники ДПС действовали в соответствии с «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предусматривающего оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в патрульном транспортном средстве.
Каких-либо иных доводов при рассмотрении жалобы не представлено, защитник фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, для чего оснований нет, суд полагает, что Бардаков С.В. утверждая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования дает противоречивые показания, в целях избежать ответственности за содеянное.
Квалификация действий Бардакова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бардакову С.В. с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С. от 24.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бардакова С.В. оставить без изменения, а жалобу Бардакова С.В. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0039-01-2026-002396-95