Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения
16 февраля 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Клепиковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 887 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 464 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 502 рубля 26 копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является жилое помещение, расположенное по адресу: 649481, <адрес>. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с №.№ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 887,57 рублей. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 464,80 рублей. В связи с неуплатой задолженности за потребленную электроэнергию ПАО «МРСК Сибири», действующим на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено ограничение режима потребления электрической энергии. Стоимость услуг по отключению на одном однофазном приборе учета составляет 502,26 рублей, что повлекло причинение истцу убытков в указанном размере. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай ФИО7, определением от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи извещенные надлежащим образом, истец не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
В судебное заседание, назначенное повторно на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны также не явились.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вправе отказаться от осуществления принадлежащих им прав, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения иска, поскольку стороны дважды по неизвестной причине не явились в судебные заседания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить АО «Алтайэнергосбыт» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> при поступлении заявления от плательщика.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Косилова