РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трацука С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульманову А.Н., ГУФССП по НСО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Трацук С.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульманову А.Н., ГУФССП по НСО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска, указав, что 19.02.2026 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19.02.2026 Кульманова А.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное, в рамках исполнительного производства __
Административным ответчиком незамедлительно, после получения Административным истцом Постановления, был наложен арест на денежные средства, размещённые на банковском счете Административного истца, со счёта списана сумма подлежащего к взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанка от 27.02.2026 по арестам и взысканиям.
Как указывает истец, он не был уведомлен и не получал Постановление о возбуждении исполнительного производства. О том, что является должником, административный истец узнал только 19.02.2026 при получении постановления от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В постановлении указано, что исполнительное производство __ от 25.04.2024 возбуждено на основании исполнительного листа № __ от 01.03.2024, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-642/2023, вступившему в законную силу 20.02.2024, предмет исполнения: обязать в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Трацук Г.М. своими силами и за свой счёт освободить самовольнозанятые земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной пл. ... путём сноса самовольных построек.
Административный истец не являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-642/2023, а также не являлся должником по исполнительному листу № __ от 01.03.2024. О рассмотрении гражданского дела о признании административного истца ответчиком или правопреемником по гражданскому делу № 2-642/2023 административный истец извещён не был, на заседании суда не присутствовал, исполнительный лист в качестве должника не получал.
Административный истец считает Постановление Административного ответчика от 19.02.2026 незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на денежные средства административного истца является незаконным и нарушает имущественные права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, исполнительный сбор взысканию не подлежит.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получена административным истцом 19.02.2026.
Таким образом, срок обжалования постановления от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения истекает в 24 часа 06.03.2026.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на Постановление Административного ответчика от 19.02.2026 не подавалась.
Также в дополнениях к иску, Трацук С.А. указывает, что у пристава-исполнителя законные основания для возложения на административного истца обязанности лично снести спорные строения отсутствовали, поскольку эта обязанность в силу закона перешла на иное лицо, и, следовательно, наложение на административного истца ответственности в виде исполнительского сбора является неправомерным.
На момент замены лица в исполнительном производстве, а также на момент вынесения решения о взыскании исполнительского сбора обязанность снести самовольную постройку лежала на органах местного самоуправления.
Таким образом, по мнению истца, постановление административного ответчика от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства __ от 25.04.2024 является противоречащим закону.
Административный истец не только не был ознакомлен с постановлениями, затрагивающими его права и обязанности, но и не является лицом, ответственным за неисполнение решения суда сначала первоначальным должником (наследодателем), а затем, по истечении срока для сноса, установленного решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ органом местного самоуправления и службой судебных приставов. На административного истца в рассматриваемом случае может быть возложена только обязанность компенсировать расходы на снос, если они не превышают стоимость унаследованного имущества.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19.02.2026 Кульманова А.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное, в рамках исполнительного производства __ от 25.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска произвести возврат денежной суммы в размере 10000 руб. на банковский счет истца.
Административный истец Трацук С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Трацук Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, поддержала письменные дополнения к иску (л.д. 20-22).
Административный ответчик Кульманов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ГУФССП по НСО Краев К.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.
Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии счастью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2023 удовлетворены исковые требования Мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к Трацук Г. М. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Трацук Г. М. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.
Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС__ (л.д.29).
25.04.2024 на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство __ от 25.04.2024, предмет взыскания: Обязать Трацук Г. М. своими силами и за свой счет освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью ... путем сноса самовольных построек (объектов капитального строительства), обозначенных на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: ...), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 35-37).
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульманов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства должник Трацук Г. М. xx.xx.xxxx умерла, дата смерти xx.xx.xxxx. Из ответа нотариуса Коломенцевой И.В. известно, что заведено наследственное дело __ за 2024 к имуществу Трацук Г.М., наследство принял Трацук С. А., xx.xx.xxxx
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2025 произведена замена должника Трацук Г. М., xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ в исполнительном производстве __ от 25.04.2024 ее правопреемником – Трацуком С. А., xx.xx.xxxx (л.д. 40-42).
Определение вступило в законную силу.
13.11.2025 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о замене стороны в исполнительном производстве __ от 25.04.2024 с должника Трацук Г. М. на правопреемника Трацука С. А. (л.д.43).
В п. 2 резолютивной части постановления указано, что «разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».
Вышеуказанное постановление направлено Трацуку А.С. 14.11.2025, что подтверждается выпиской АИС ФССП России, реестром почтовых отправлений (л.д. 58, 67).
19.02.2026 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульманова А.Н. о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства __ от 25.04.2024, согласно которого с Трацука С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д.48).
Вышеуказанное постановление получено Трацуком С.А. 19.02.2026, что следует из объяснений истца (л.д.44).
Административный истец Трацук С.А. обратился в суд с требованием об отмене постановления от 19.02.2026, указав, что он не был уведомлен и не получал Постановление о возбуждении исполнительного производства. О том, что является должником административный истец узнал только 19.02.2026 при получении постановления от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Административный истец не являлся ответчиком по гражданскому делу __ а также не являлся должником по исполнительному листу № ФС __ от 01.03.2024. О рассмотрении гражданского дела о признании Административного истца ответчиком или правопреемником по гражданскому делу __ Административный истец извещён не был, на заседании суда не присутствовал, исполнительный лист в качестве должника не получал.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2 и 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ. При этом суд исходит из того, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.
Трацук С.А. «Об исполнительном производстве»). Непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора презюмирует вину должника. Основанием для неприменения такой меры является лишь неисполнение вследствие непреодолимой силы, и обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на должнике
Как установлено судом, что поскольку на момент вынесения спорного постановления судебного пристава-исполнителя не были выполнены требования исполнительного документа и доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа Трацук С.А. не представил, то суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Вопреки доводам представителя истца, в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительского сбора.
В силу положений части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (2).
В рассматриваемом деле, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются выяснение вопросов о том, поступали ли судебному приставу документы о процессуальном правопреемстве, производилась ли замена стороны по исполнительному производству, направлялась ли копия постановления правопреемнику.
Как следует из материалов дела, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульманов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства должник Трацук Г. М. xx.xx.xxxx умерла, дата смерти xx.xx.xxxx. Из ответа нотариуса Коломенцевой И.В. известно, что заведено наследственное дело __ за 2024 к имуществу Трацук Г.М., наследство принял Трацук С. А., xx.xx.xxxx
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2025 произведена замена должника Трацук Г. М., xx.xx.xxxx, по гражданскому делу __ в исполнительном производстве __ от 25.04.2024 ее правопреемником – Трацуком С. А., xx.xx.xxxx (л.д. 40-42).
Данное определение вступило в законную силу.
13.11.2025 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о замене стороны в исполнительном производстве __ от 25.04.2024 с должника Трацук Г. М. на правопреемника Трацука С. А. (л.д.43).
Таким образом, процедура замены должника на Трацука С.А. (правопреемство) произведена с соблюдением всех требований, правопреемство законно и обоснованно, определение вступило в законную силу, копия постановления своевременно направлена правопреемнику.
Постановление о взыскании исполнительского сбора признаётся законным и обоснованным, если соблюдены все условия, предусмотренные законом, и отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность должника. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор — это мера публично-правовой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Таки образом, судом установлено, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства; истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (если иное не установлено законом); требования исполнительного документа не исполнены; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств (л.д. 50), само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, не является основанием для освобождении его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
На основании изложенного, административное исковое заявление Трацука С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульманову А.Н. ГУФССП по НСО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты подготовки решения в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.