РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2026г. г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поадминистративному исковому заявлению Никитиной Э. В. к ОСП по Заельцовскойу району г.Новосибирска, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е. И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обратилась в суд с административным исковым заявлением, к административным ответчикам, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №__ от xx.xx.xxxx., о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И. находилось исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx., возбужденное на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx. №__ __ по делу __ выданного Центральным районным судом города Новосибирска, должником по которому выступает Никитина Э. В., xx.xx.xxxx.р. (Административный истец) о взыскании задолженности, взыскателем по исполнительному производству выступал <данные изъяты> (Третье лицо).
Третьим лицом в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что между мной Никитиной Э.В. и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» было достигнуто и заключено мировое соглашение, в следствие чего исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx. судебными приставами было окончено.
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И. возбуждено исполнительное производство __ о взыскании исполнительского сбора в размере 18 396,58 руб.
Административный истец считает, что постановление от xx.xx.xxxx. о возбуждении исполнительного производства __ предметом которого выступает взыскание с Никитиной Э.В. суммы исполнительского сбора в размере 18 396,58 руб. является незаконным, не соответствующим нормам материального права и подлежит отмене по следующим причинам.
Заключение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Положениями ст.194 КАС РФ не предусмотрено основание для прекращения производства по делу судом, как совершение приставом действий направленных на восстановление прав административного истца, нарушенных оспариваемыми административным истцом как незаконными действиями. Целью обращения Административного истца в суд является проверка фактов нарушений, допущенных Административным ответчиком. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 __ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.
На основании изложенного, административный истец, просит суд: Постановление о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx., о взыскании с Никитиной Э. В., исполнительского сбора в размере 18 396,58 руб. отменить. Рассмотреть заявление без участия Никитиной Э.В. и её представителя (л.д.2-4).
Административный истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили суд, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).
Административные ответчики: ОСП по Заельцовскойу району г.Новосибирска, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е. И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП), в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.1 оборот; 58;59;60).
Представитель заинтересованного лица по делу (взыскатель) <данные изъяты>, судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.62;63), направил в суд отзыв на административное исковое заявление Никитиной Э.В., в котором указал, что: <данные изъяты> направило в адрес ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ходатайство об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что между Никитиной Э.В. и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», было достигнуто и заключено мировое соглашение, в следствие чего исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx. судебными приставами было окончено.
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И. возбуждено исполнительное производство __ о взыскании исполнительского сбора в размере 54 168,20 руб.
<данные изъяты> считает, что постановление от xx.xx.xxxx г. о возбуждении исполнительного производства __ предметом которого выступает взыскание с Никитиной Э.В, суммы исполнительского сбора в размере 54 168,20 руб. является незаконным, не соответствующим нормам материального права и подлежит отмене.
Указанное административное исковое заявление поддерживаем в полном объеме, так как считаем, что заключение мирового соглашения, исключает возможность взыскания исполнительского сбора и нарушает права добросовестного должника, не уклоняющегося от исполнения требований решения суда о взыскании задолженности (л.д.18).
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что административное исковое заявление, подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.360 КАС Р.Ф., постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС Р.Ф., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из обстоятельств дела видно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И. находилось исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx., возбужденное на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx. №__ __ по делу __ выданного Центральным районным судом города Новосибирска, должником по которому выступает Никитина Э. В., xx.xx.xxxx.р. (Административный истец) о взыскании задолженности, взыскателем по исполнительному производству выступал <данные изъяты> (заинтересованное лицо).
Третьим лицом в адрес ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что между мной Никитиной Э.В. и <данные изъяты> было достигнуто и заключено мировое соглашение, в следствие чего исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx судебными приставами было окончено.
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И. возбуждено исполнительное производство __ о взыскании исполнительского сбора в размере 18 396,58 руб.
Административный истец считает, что постановление от xx.xx.xxxx. о возбуждении исполнительного производства __ предметом которого выступает взыскание с Никитиной Э.В. суммы исполнительского сбора в размере 18 396,58 руб. является незаконным, не соответствующим нормам материального права и подлежит отмене по следующим причинам.
Заключение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Определением Верховного суда РФ от 25.07.2018г. №305-КГ17-23457 были даны следующие разъяснения.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий, судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года __ исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст.34 (ч.1), ст.35 (ч.ч.1-3) и ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Р.Ф., суд
РЕШИЛ:
Постановление о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx., о взыскании с Никитиной Э. В., исполнительского сбора в размере 18 396,58 руб., отменить.
__ИП от xx.xx.xxxx
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья Елапов Ю.В.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 07.08.2026г.