РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 г. г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката К.Р.С. на постановление начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ У.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат К.Р.С. обратился в суд с жалобой о его изменении, указав о необходимости отмены дополнительного наказания, заключающегося в выдворении У.А.М. за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что У.А.М. не является злостным нарушителем миграционного законодательства, штраф за допущенное нарушение оплачен, имеет финансовую возможность за свой счет самостоятельно выехать за пределы РФ, проживает в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО7; в материалах дела отсутствуют доказательства и реальные обоснования необходимости выдворения У.А.М. за пределы РФ. Кроме того, заявитель указал, что из обжалуемого постановления не ясно, какие именно документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ, отсутствуют у У.А.М., а также то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, составившим его.
В дополнительной жалобе адвокат К.Р.С. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о признании У.А.М. виновным в том или ином правонарушении, составе и квалификации административного правонарушения, а также о виде и размере основного и дополнительного наказаний. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес> вынесено определение о внесении изменений (исправлений) в указанное постановление, которое не устранило какие-то неточности или ошибки, а существенно изменило содержание постановления. С указанным определением У.А.М. не был ознакомлен. Кроме того, в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушено право лица на обжалование, поскольку в постановлении указан ненадлежащий для обжалования орган.
В судебном заседании У.А.М. и его защитник К.Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании указала о совершенных заявителем административных правонарушениях, а также о том, что неоднократно последнему указывалось со стороны правоохранительных органов о необходимости оформления соответствующих разрешительных документов для пребывания в Российской Федерации.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно ст.2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов при осуществлении мероприятий по выявлению лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации в сфере миграции в рамках ОМП в местах компактного пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения, о чем составлен соответствующий протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что гражданин Республики Армения У.А.М. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. У.А.М. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>Г, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ В период действия регистрации У.А.М. обратился в территориальный орган отдела по вопросам миграции за продлением срока временного пребывания на территории РФ на основании заключенного трудового договора с физическим лицом ФИО9, вследствие чего ему был продлен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ По окончанию срока временной регистрации ДД.ММ.ГГГГ У.А.М. обратился с заявлением посредством ЕПГУ в Отдел по вопросам миграции <адрес> по постановке на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ У.А.М. было отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием документов, обязательных к предоставлению. По настоящее время постановка по месту пребывания У.А.М. не осуществлялась, срок пребывания не продлевался, выезд за пределы РФ У.А.М. не осуществил, чем нарушил требования ст.5 Закона № 115-ФЗ.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта У.А.М., справкой о совершении преступлений и административных правонарушений и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Допущенное гражданином Республики Армения У.А.М. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что У.А.М. проживает в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО7 правовых последствий не несут, поскольку факт совместного проживания без официального брака не является основанием для отмены административного выдворения. Суд исходит из того, что семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в том числе распространенности практики их совершения.
К доводам жалобы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего его, суд относится критически, как к не нашедшим своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что нарушено право У.А.М. на обжалование, поскольку в постановлении указан ненадлежащий для обжалования орган, несостоятельны, так как право лица на обжалование не нарушено, поскольку, несмотря на указание неверного органа в постановлении, жалоба подана в надлежащий орган в установленный законом срок.
Доводы заявителя, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о признании У.А.М. виновным в том или ином правонарушении, составе и квалификации административного правонарушения, а также о виде и размере основного и дополнительного наказаний, подлежат отклонению.
Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ, судья или орган, вынесшие постановление, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, исправить описки, опечатки и явные арифметические ошибки, не меняя существа решения.
ДД.ММ.ГГГГ определением врио начальника Отдела МВД России по <адрес> внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пропущенного абзаца о признании У.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что в мотивировочной части вина У.А.М. в совершении указанного административного правонарушения доказана, а в резолютивной части абзац с признанием его вины и назначением административного наказания пропущен. Таким образом, указанным определением о внесении изменений (исправлений) в постановление устранена соответствующая ошибка, содержание постановления не изменено.
Доводы о том, что У.А.М. не ознакомлен с указанным определением, опровергаются копией определения, имеющейся в материалах дела, согласно которой У.А.М. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с ним, о чем имеется соответствующая подпись.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Находясь в Российской Федерации, У.А.М. не соблюдал миграционное законодательство, до истечения срока, установленного статьей 5 Закона № 115-ФЗ, никаких мер по легализации своего пребывания на ее территории не принял, по окончании указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, длительное время находился на ее территории незаконно.
При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что У.А.М. в период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к уголовной и административной ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного кодекса).
При назначении У.А.М. административного наказания, в том числе и дополнительного в виде административного выдворения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе имущественное положение и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Назначение У.А.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании У.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобы адвоката К.Р.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Кривяков