РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувардиной А.А. на постановление ИГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Чувардина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чувардина А.А. подала жалобу об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что двигалась на автомобиле «Тойота Рав 4» по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, впереди нее двигался автомобиль, который снизил скорость, принял вправо, начал съезжать с дороги на прилегающую территорию в районе строящегося дома, в связи с чем она приняла немного влево, продолжая движение в пределах своей полосы движения. В это время увидела, что с прилегающей территории справа выехал автомобиль «Хендэ Солярис», пересекал ее полосу движения, для предотвращения ДТП она применила экстренное торможение, была скользкая дорога, автомобиль стал двигаться юзом, в это время автомобиль «Хендэ Солярис» остановился, его задняя половина находилась на ее полосе движения, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, ДТП произошло в результате действий ФИО5, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу. Сразу после ДТП она позвонила в ГАИ, сотрудники на место не выезжали, ничего не осматривали, она была привлечена к административной ответственности только на основании пояснений ФИО5 ПДД РФ, п.9.1 она не нарушала, на встречную полосу не выезжала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чувардина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, приобщив в судебном заседании фотографии с места ДТП, ее защитник – адвокат ФИО4 также поддержал доводы своей доверительницы, кроме того, указал, что исходя из документов – протокола об административном правонарушении в графе место и время, рассмотрения дела об административном правонарушении указано рассмотрено на месте, непонятно каком месте, что является серьезным процессуальным нарушением.
Второй участник ДТП, ФИО5, в судебном заседании относительно доводов жалобы возражала, приобщив фотографии с пояснениями с места ДТП.
Представители ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, стороны не возражали рассмотреть материал при имеющейся явке.
Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенные в судебном заседании фотографии сторон с места ДТП, просмотрев приложенную к материалу видеозапись, изучив схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» информирует водителей о схеме движения по полосам дороги. Нарушением требований знака 5.15.7 является движение по полосе, для которой данным знаком это направление запрещено (например, поворот налево или разворот с полосы, предназначенной только для движения прямо и направо). Это приравнивается к нарушению правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно - несоблюдение разметки 1.1 (сплошная линия разметки).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай, в районе <адрес>, Чувардина А.А. двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно на дороге с двусторонним движением выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением ФИО5, чем нарушила п.9.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чувардиной А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, фактические обстоятельства и вина Чувардиной А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных должностным лицом материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, составленной собственноручно Чувардиной А.А., схемой ДТП, составленной ФИО5, объяснениями Чувардиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.
Так, из объяснений Чувардиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты инспектором ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов двигалась на автомобиле «Рав 4» в сторону <адрес>, перед ней ехал автомобиль, начал тормозить и поворачивать направо. Она начала притормаживать, но поскольку на улице был гололед, машина не тормозила, и чтобы избежать столкновения она «взяла» чуть левее. В этот момент с прилегающей территории перед поворачивающим автомобилем, поворачивая направо, выехал «Солярис» и остановился на трассе попрек дороги. Поскольку она не могла остановиться, ее машину тащило, то она въехала в заднюю дверь «Соляриса». Она припарковалась справа на обочине, «Солярис» остался на месте, она сообщила в ГАИ, сделала фотографии.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты инспектором ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на «Солярисе» выезжала с придомовой территории по <адрес>, хотела выехать налево, включила левый поворотник, остановилась, пропуская автомобиль, движущийся по главной дороге. Увидев, что серый автомобиль включил правый поворотник и замедлил движение, она убедилась в безопасности своего маневра, отсутствии машин на полосе, вверх от «разъезда», выехала из двора, пересекла полосу движения, ведущую вниз, находилась в среднем ряду, когда увидела автомобиль «Рав 4», выскочивший на полосу встречного движения ей в «лоб», который уходил от столкновения с впереди двигающимся автомобилем. После она почувствовала удар в левый бок, ее автомобиль откинуло со среднего в крайний ряд. Она включила аварийку, выставила знак аварийной остановки, сделала фотоснимки, направилась в ГАИ.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что отражает движение транспортных средств по <адрес> в <адрес>, в т.ч. наличие установленного дорожного знака 5.15.7, из которого следует, что вниз дороги идет одна полоса движения, вверх – две полосы. Так, на видеозаписи усматривается, что за белым автомобилем едет, как пояснила Чувардина А.А., она на автомобиле «Рав 4». В 00:06 на белом автомобиле включается сигнал поворота налево, в 00:12 автомобиль под управлением ФИО5, как пояснила последняя, начинает совершать маневр поворота налево, при этом, автомобиль под управлением Чувардиной А.А., как указала в объяснении последняя поскольку была скользкая дорога, а впереди идущий автомобиль затормозил, в этот момент выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где и происходит столкновение. В судебном заседании как Чувардина А.А., так и ФИО5 приобщили фотографии формата А4 с места ДТП, из которых следует расположение автомобилей после ДТП, их повреждения и дорожные условия. Так, Чувардина А.А., в нарушение знака 5.15.7 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением ФИО5
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Чувардиной А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях Чувардиной А.А. указанного состава административного правонарушения должностное лицо Госавтоинспекции пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом Госавтоинспекции МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Уполномоченным в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, в отношении Чувардиной А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие Чувардиной А.А. и ее защитника ФИО4 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы Чувардиной А.А. о том, что она при объезде поворачивающего направо автомобиля все еще находилась в пределах своей полосы движения, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также представленным по запросу суда проектом организации дорожного движения (ПОДД) участка автомобильной дороги, из которых следует, что при спуске с горы установлен знак 5.15.7, которым установлено, что дорога имеет двустороннее движение, при этом дорога вниз имеет одну полосу движения, дорога вверх – две полосы. Кроме того, из видеозаписи и ПОДД объективно следует, что ширина полосы движения, по которой на автомобиле двигалась вниз Чувардина А.А., не позволяет объехать впереди движущееся транспортное средство, которое еще не заехало на прилегающую территорию, не выехав при этом из своей полосы движения на встречную полосу, с учетом габаритов транспортных средств и с учетом установленных дорожным знаком полос движения.
Утверждение Чувардиной А.А. о том, что она не нарушала п. 9.1 ПДД, является необоснованным, поскольку траектория движения транспортных средств и место их столкновения, видеозапись, фотоматериалы, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельствуют об обратном.
Довод жалобы Чувардиной А.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло ввиду нарушения ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что Чувардина А.А. в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, она обязана была контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что она своим маневром не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в деянии Чувардиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела исследованию подлежит факт нарушения именно Чувардиной А.А. конкретных требований ПДД, а не соотношение степени виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Более того, наличие нарушения ПДД одним из участников дорожного движения не освобождает второго от выполнения обязательных требований закона. Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями участников происшествия, допущенными ими нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух автомобилей, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, разрешению не подлежит, и при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не учитывается. Данные обстоятельства имеют правовое значение лишь при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях допущенного при управлении транспортными средствами столкновения. Таким образом, ссылка заявителя на несоблюдение требований ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы Чувардиной А.А. о том, что постановление инспектором уже было вынесено и основано лишь на основании пояснений ФИО5, является ее предположением и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в которых имеется схема ДТП, объяснение ФИО5, а также имеется схема ДТП, составленная непосредственно самой Чувардиной А.А., ее объяснения, отобранные от нее инспектором Госавтоинспекции. Указанные доказательства собраны и оценены должностным лицом в совокупности, им дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего вынесено постановление о привлечении Чувардиной А.А. к административной ответственности, поскольку установлен факт нарушения ею ПДД РФ, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД не выезжал на место ДТП, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку исходя из содержания пункта 2.6.1 ПДД водители, причастные к ДТП, в котором причинен вред лишь имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сотрудник ДПС ГИБДД, как усматривается из материалов, оформил процессуальные документы после ДТП, после обращения ФИО5 по данному происшествию.
В целом доводы жалобы Чувардиной А.А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Чувардиной А.А. признаков указанного административного правонарушения, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, и суду не представлены, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения инспектором Госавтоинспекции назначено Чувардиной А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чувардиной А.А. оставить без изменения, жалобу Чувардиной А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова