РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобы Ш на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и на решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шебалинскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением заместителя начальника Главного управления –начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ш –без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Ш обратился в суд с жалобами, в которых просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении и процедуры привлечения его к административной ответственности. Указывает, что при осмотре места происшествия понятые не участвовали, его пояснения во внимание не приняли, ходатайства не разрешали. При назначении экспертного исследования место расположения зольных остатков определено неверно, не указан сухостой, сухие ветки и травы. Фиксация материального ущерба должным образом не отражена ни в материалах доследственной проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении. Выражая несогласие с решением по результатам рассмотрения жалобы, Ш указывает на то, что вышестоящее должностное лицо незаконно и необоснованно приняло решение об отказе в удовлетворении его жалобы.
В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш не явился, извещен надлежащим образом. Защитники Ш и М доводы жалоб поддержали.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Т подтвердила законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал Ш, ему были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, в связи с наличием возражений по фактическим обстоятельствам инкриминируемого дела об административном правонарушении Ш отказался от подписи в протоколе, были вызваны два свидетеля.
Выслушав стороны, изучив и проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования пожарной безопасности, определяющие, в том числе порядок содержаний территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. 81 Правил зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты в ТОНД и ПР по Шебалинскому и <адрес>м из ПЧ № <адрес> поступило сообщение о возгорании надворной постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, о чем дознавателем ТОНД и ПР по Шебалинскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> С составлен рапорт. В ходе проведения проверки по сообщению о пожаре дознавателем С был проведен ряд процессуальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем С в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации осмотрена баня, расположенная по <адрес> Республики Алтай. Осмотром установлено, что баня одноэтажная, бревенчатая, фундамент ленточный бетон, кровля из шифера на деревянной обрешетке. Баня электрофицирована. Имеются следы термического воздействия наружного угла стен западной и южной части в виде крупнозернистого обугливания древесины от нижнего бревна стен на уровне фундамента до верхнего края. По форме очаговый конус. Наибольшее термическое воздействие установлено на юго-западном углу крыши, обрушение части конструкции (потеря несущей способности). С западной части угла стены и ступеней бани обнаружено высыпание (складирование) золы. Рядом с местом складирования золы на земле расположены деревянные доски с признаками термического воздействия в виде обугливания древесины. Часть деревянных досок, расположенных рядом с углом деревянной стены бани и бетонных ступеней, выгорели до угольных и зольных остатков. С западной части от бани и прилегающей территории в хаотичном порядке расположены деревянные доски с признаками термического воздействия в виде обугливания древесины.
Из объяснения С, проживающей по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов она увидела дым у соседей через дом. Потом услышала треск, увидела пламя и позвонила в 112, сообщить о возгорании. На территории домовладения соседей горела наружная часть угла стены бани и часть крыши. Через некоторое время приехали пожарные. Девушка, которая проживает в доме, сказала, что баней они не пользуются.
П в объяснениях указала, что проживает по <адрес> с Ш с середины октября 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов ей сообщили, что у них пожар. На территории домовладения горела баня. Огнем была охвачена крыша бани, потом приехали пожарные. Печь в доме топили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день около 22-00 часов Ш уехал <адрес>. Баню они не топили. Золу с печи дома выносил Ш два дня назад, высыпал около бетонной ступени бани. Собственником дома является Вера, конфликтов у них ни с кем не было, с соседями не общаются.
Согласно объяснениям Ш, проживающего по <адрес>А <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов выйдя на улицу, он увидел, что у соседей горит баня. Горел наружный угол бани слева от входной двери, огонь переходил на крышу бани. Рядом с баней от угла на земле горели деревянные доски, он их откинул подальше от бани, отключил электроснабжение в доме.
Из объяснения Л, начальника караула ПЧ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-32 часов поступило сообщение о том, что горит дом по <адрес>. По приезду было установлено, что происходит возгорание левого наружного угла от входной двери бани и крыши. Также слева от угла бани на земле лежали деревянные доски и дымились, рядом была высыпана зола. Причиной пожара предположил высыпанную золу около бани.
Из объяснения К следует, что дом по <адрес> принадлежит ее матери К ДД.ММ.ГГГГ с разрешения К она сдала данный дом Ш и П по устному договору. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом, чтобы забрать вещи и заметила, что около бетонных ступеней бани была высыпана зола. ДД.ММ.ГГГГ Ш ей сообщил, что произошел пожар, горела баня. Приехав на место, она увидела, что огнем были повреждены крыша бани, 2 ряда верхних бревен бани, левый угол наружной стены от входной двери бани, также доски, которые лежали на земле около фундамента и крыльца бани. Также около бетонного крыльца бани она увидела высыпанную золу. Короткое замыкание или поджег, исключает, так как электричество в бане не было включено, конфликтов у них с мамой ни с кем нет.
К, в объяснениях указала, что дом по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь К с ее разрешения пустила в дом квартирантов. Осмотрев фотографии повреждений бани от пожара, считает, что материальный ущерб с учетом восстановления ей причинен в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей комплект бани, 85 000 рублей строительные работы, 15 000 рублей шифер и электропроводка.
Из объяснения Ш следует, что с октября 2025 года он с П снимает дом по <адрес> у Кыдыевой Веры по устному договору. ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов ему позвонила его девушка и сказала, что горит баня на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он вынес золу из печи дома и высыпал около бетонной ступени бани, засыпал снегом. Это было местом складирования золы. Печь топили дровами и углем.
Согласно выводам технического заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в нижней части наружного юго-западного угла бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия горящих углей зольных остатков твердого топлива.
По результатам проведения проверки, дознавателем С ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Принято решение о привлечении Ш к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Шебалинского и <адрес>ов по пожарному надзору Т в отношении Ш, в его присутствии и в присутствии потерпевшей К составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом процедуры составления протокола и вынесения постановления не состоятельны. Протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Ш при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Ш присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена. В протоколе имеется объяснение Ш о том, что причиной отказа в подписании протокола явилось несогласие с экспертизой, считает, что это был поджог, также, что К не было предоставлено место для утилизации золы. Он всегда тушил, присыпал снегом золу. В этот же день Ш вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили государственному инспектору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шебалинскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Т прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше материалов дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено обжалуемое постановление, которое вручено Ш в этот же день.
Судья находит неубедительным и заявления Ш о том, что заключение эксперта содержит неверные исходные данные, что породило некорректные выводы эксперта. Экспертиза проведена в ходе проведения проверки по факту пожара, проведенной дознавателем ТОНД и ПР по Шебалинскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> С Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При проведении экспертизы учитывались не только протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, но и объяснения очевидцев происшествия, лиц, проживающих в домовладении, на территории которого произошел пожар.
Тот факт, что размер материального ущерба, должным образом не отражен ни в материалах доследственной проверки, ни в протоколе административном правонарушении, не влияет на квалификацию действий Ш по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, который установлен. Квалифицирующий признак, как ущерб, диспозицией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрен.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Обстоятельства совершения Ш вмененного правонарушения установлены на основании представленных в дело доказательств. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.
Вывод о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. По результатам проверки должностным лицом, а также в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения Ш требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара, в результате которого повреждено чужое имущество, принадлежащее К на праве собственности.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Ш к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ш в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.4 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением в отношении Ш отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено причинение имущественного ущерба потерпевшей.
По указанным выше основаниям отсутствуют основания и для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Ш от административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом Ш был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, но на рассмотрение жалобы не явился. Решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящим должностным лицом предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен, решение вынесено согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шебалинскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ш, решение заместителя начальника Главного управления –начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобы Ш - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова