РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В жалобе защитник С обращает внимание на противоречия в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, в том числе на имеющийся в материалах дела паспорт средства Тигон Р-6000 с серийным номером А680647, тогда как в акте освидетельствования и чеке указано, что применялся прибор Тигон Р-6000 с серийным номером А680646. Указывает на объяснения свидетеля К и видеозапись со смартфона должностного лица, как недопустимые доказательства, что, по мнению защитника, в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С, должностное лицо, не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник С в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов С в <адрес> Республики Алтай, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях последнего не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя С в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами исследования, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что С находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом С было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,524 мг/л. С результатом освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). При таких обстоятельствах оснований для направления С на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Нарушений процедуры освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Порядок проведения освидетельствования, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Факт управления С транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Таким образом, действия С образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ненадлежащим прибором Тигон Р-6000 с серийным номером А680646, не состоятельны. На запрос суда из ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> было истребовано свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон Р-6000 с серийным номером А680646. В материалы дела паспорт прибора Тигон Р-6000 с серийным номером А680647 приложен ошибочно.
Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия С и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении уточнено время совершения административного правонарушения исходя из исследованных доказательств.
При даче письменных объяснений свидетель К предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ей разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ, бланк объяснений заполнен К собственноручно, в том числе свидетелем собственноручно указаны обстоятельства события административного правонарушения, которые не оспаривает и сам С Оснований для признания письменных объяснений К ненадлежащим доказательством не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 12). Указание автора жалобы на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, произведена на мобильный телефон, не свидетельствуют о ее недопустимости в качестве доказательства. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ данная видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Утверждение С и его защитника о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов и применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.
В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, несогласие заявителя с имеющейся оценкой не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Право С на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, правила территориальной подсудности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника С – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья О.С. Имансакипова