РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулькина Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гулькина Э.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Гулькин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Выражая несогласие с данным постановлением, Гулькин Э.М. просит его отменить, либо прекратить дело за малозначительностью, мотивируя свои доводы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, материалы по делу об административном правонарушении в отношении него должны были быть переданы мировому судье судебного участка № <адрес>, так как он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того, полагает, что указанное административное правонарушение является малозначительным, поскольку при совершении им обгона, видимость встречного транспорта была достаточной, в условиях ясной погоды, водитель, автомобиль которого он обогнал, подал сигнал о возможности обгона, в связи с чем, данный маневр был безопасен для участников дорожного движения. Кроме того, разметка на дороге была занесена снегом и сплошную линию не было видно. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку диспозиция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ уже содержит обязательный квалифицирующий признак – повторность нарушения.
Гулькин Э.М., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств от отложении не заявляли.
Представители ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 317 км. автодороги Р-256 на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Гулькин Э.М., ранее подвергнутый административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на мосту через реку Буланиха, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Виновность Гулькина Э.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ.2026 ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с г.р.з.№ когда на 317 км. автодороги Р-256 на мосту через <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», его авотомобиль обогнал автоомбиль <данные изъяты> с г.р.з№, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта; рапортом ИДПС ОРДПС ГАИ ГУ МВД России по АК ФИО5; сведениями о правонарушениях; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гулькина Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулькиным Э.М. заявлено ходатайство рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства, при этом, последним указан адрес проживания – <адрес> Республики Алтай. И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> данное ходатайство удовлетворено, о чем имеется соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, однако в данном случае, Гулькиным Э.М. не было сообщено суду о смена места жительства, более того, в ходатайствах, поданных в суд первой инстанции последним от ДД.ММ.ГГГГ, он также указал адрес проживания: <адрес>.
Доводы жалобы Гулькина Э.М. о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Гулькина Э.М. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Довод заявителя о том, что нанесенная на проезжей части дороги сплошная линия дорожной разметки была занесена снегом и не была видна, правового значения для юридической квалификации его действий не имеет, поскольку в вину ему вменено нарушение требования не дорожной разметки, а дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из представленного в материалах дела списка административных правонарушений, Гулькин Э.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (12.9, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Признавая Гулькина Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Гулькин Э.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 названного Кодекса), поскольку Гулькин Э.М. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вместе с тем, решением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулькина Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено.
Исходя из прямого указания, приведенного в ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что существенными условиями для привлечения лица к ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Части 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а санкция части 4 указанной статьи не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Факт совершения Гулькиным Э.М. вышеуказанного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается вышеприведенными материалами дела.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гулькина Э.М., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, в действиях Гулькина Э.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, выражающееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулькина Э.М., не установлены.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного Гулькиным Э.М. административного правонарушения, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гулькина Э.М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ -изменить, действия Гулькина Э.М. переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья Н.Ю. Петрова