РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумачакова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сумачакова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Сумачаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Выражая несогласие с данным постановлением, Сумачаков И.В. просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 вымышленные, противоречащие имеющейся видеозаписи, на которой видно, что он (Сумачаков) стоял около автомобиля, считает, что последние заинтересованы в исходе дела. Указал, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выражал, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконный, поскольку врачом ФИО5 должны были быть зафиксированы обстоятельства, препятствующие проведению процедуры данного обследования по объективным причинам, а не факт отказа от его прохождения, показания последней противоречат фактическим обстоятельствам дела – протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и соответствующей видеозаписи, которая велась в ходе составления данного документа. Ссылается на то, что в кабинет врача медицинского учреждения для прохождения освидетельствования его вообще не заводили, видеозапись не велась, понятые участия при данной процедуре не принимали. Кроме того, заявитель указывает о нарушении его процессуальных прав со стороны сотрудников правоохранительных органов, так, при составлении протоколов, ему не разрешили пользоваться очками, а также пригласить квалифицированного защитника. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в него вносились исправления и дополнения, а копия данного протокола Сумачакову И.В. вручена не была.
Сумачаков И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль забуксовал в снегу по вышеуказанному адресу в <адрес>, в связи с чем он, ожидая помощи, провел в автомобиле около часа, после чего, поняв, что никто для оказания ему помощи не приедет, ушел в складские помещения, расположенные недалеко от указанного места, где в течении получаса распивал спиртные напитки, после чего, вспомнив, что в автомобиле остались документы, решил их забрать. Находясь у автомобиля, завел двигатель, чтобы согреться, ожидал помощи, однако, приехали сотрудники ГИБДД, при этом, он автомобилем не управлял, никуда не ехал. Указал, что врача ФИО6 не знает, видел ее впервые, полагает, что оснований для его оговора со стороны последней не имеется. Вместе с тем, находясь в кабинете врача, со стороны последней к нему было предвзятое отношение, поскольку он был в грязной одежде и в состоянии алкогольного опьянения. На предложение ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил согласием, но по неизвестной ему причине таковое проводиться не стало, его просто вывели из кабинета, в связи с чем, он начал кричать, ругаться.
Представители ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, заслушав Сумачакова И.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сумачаков И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Сумачаков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в <адрес>, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <адрес>, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Действия Сумачакова И.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам заявителя, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сумачаковым И.В. нашел свое объективное подтверждение, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что, когда они подъехали к автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который буксовал в колее на проезжей части по <адрес> в <адрес>, водителем данного транспортного средства являлся Сумачаков И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о том, что показания указанных инспекторов являются вымышленными, не подтверждено материалами дела, а также не представлено доказательств тому и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сумачакова И.В. из материалов дела не усматривается.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Указанные должностные лица допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
В связи с чем, довод жалобы о том, что во вмененное время и месте Сумачаков И.В. автомобилем не управлял, является голословным и не ставит под сомнение виновность последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данная версия подлежит критической оценке, как обусловленная стремлением Сумачакова И.В. избежать административной ответственности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от прохождения медицинского освидетельствования может выражаться в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (далее - Порядок).
Вопреки доводам Сумачакова И.В. о незаконности медицинского заключения врача-психиатра КУЗ РА «Психиатрическая больница» ФИО5 судом установлено, что указанным должностным лицом в установленном законом порядке проведено медицинское освидетельствование.
На основании названного Порядка врачом правомерно вынесено заключение об отказе Сумачакова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством отсутствуют. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющих на законность, составленного в отношении Сумачакова И.В. акта медицинского освидетельствования, не допущено.
Тот факт, что видеозаписи проведения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется, не влечет удовлетворение жалобы и прекращение производства по делу, поскольку вышеуказанным Порядком не предусмотрена обязательная видеофиксация, либо участие понятых в процессе медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.
Акт медицинского освидетельствования составлен указанным должностным лицом в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Доводы Сумачакова И.В. о нарушении его процессуальных прав, заключавшихся в отказе сотрудниками правоохранительных органов в предоставлении возможности воспользоваться очками, а также не предоставления права пригласить защитника не подтверждаются представленными материалами и не влекут безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Сумачакову И.В. были разъяснены, возможность пользоваться средствами связи и вызова защитника при необходимости у последнего имелась, обеспечение явки защитника не возлагается на инспектора ГИБДД.
То обстоятельство, что Сумачакову И.В. не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечет безусловную отмену судебного акта. Отказ Сумачакова И.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что при составлении указанных документов были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в указанных протоколах, он распорядился своими правами по собственному усмотрению.
Материалы дела и видеоматериалы, которые были просмотрены по ходатайству Сумачакова И.В., в том числе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении заполнен разными по цвету ручками, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях Сумачакова И.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей дела ходатайства рассмотрены в соответствии с КоАП РФ и с вынесением мотивированных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сумачакова И.В. судом предоставлена в полном объеме реализация прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях Сумачакова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны достаточными для признания Сумачакова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление о привлечении Сумачакова И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сумачакова И.В. является законным, вынесенным в соответствии со ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сумачакова И.В. – оставить без изменения, а жалобу Сумачакова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья Н.Ю. Петрова