РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кан В.В. на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, Кан В.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло за перекрестком, наезд на автомобиль под управлением Кан В.В. был совершен вторым участником ДТП в результате совершения маневра перестроения в полосу для движения Кан В.В., в указанном месте полоса для движения одна.
Представитель Кан В.В.– ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кан В.В. состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло за перекрестком, т.е. после окончания действия дополнительной секции сигнала светофора.
Кан В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла.
Представители ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Кан В.В.– ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Кан В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны «ПАТП» в направлении «Автовокзала», при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся слева на разрешенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснением Кан В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> при повороте налево на перекрестке <адрес>, скорость движения около 40 км/час, двигался на дополнительную секцию; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, с «Объездной» в сторону <адрес>, движение осуществляла на зеленый свет, когда она пересекла перекресток, двигалась по крайней правой полосе, в этот момент в ее машину с правой стороны выехала машина синего цвета «<данные изъяты> который не пропустил ее с дополнительной полосы, что привело к столкновению; схемой ДТП, на котором зафиксирована схема направления движения транспортных средств, а именно движение на перекрестке автомобиля «<данные изъяты>» со стороны <адрес> сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по Объездной в сторону <адрес>, и место их столкновения, участники ДТП со схемой ознакомлены; копией проекта организации дорожного движения на участке, согласно которому на перекрестке (Мебельный) в направлении <адрес> установлен светофор, имеющий дополнительную секцию (поворот направо), что подтверждается в том числе схемой указанного перекрестка с указанием фаз светофорного регулирования, а также приобщенными представителем заявителя в судебном заседании фотоматериалами.
Действия Кан В.В., вопреки доводам жалобы заявителя и его представителя, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Так, огласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора (откуда двигался автомобиль под управлением Кан В.В.), водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Таким образом, законодатель предписывает, что при одновременном движении по зеленому сигналу светофора разрешается движение и с других направлений по сигналу в дополнительной секции, однако, при этом, движущимся по направлению стрелки в дополнительной секции необходимо уступать дорогу всем другим транспортным средствам, движущимся с иных направлений, в которых по зеленому сигналу светофора разрешается движение.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Факт невыполнения Кан В.В. требований пункта 13.5 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Кан В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кан В.В., является законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кан В.В., – оставить без изменения, а жалобу Кан В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Н.Ю. Петрова