ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Печегин П.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (паспорт ..., выдан ...),
УСТАНОВИЛ:
02.12.2025 около 18:20 час. на 5 км автомобильной дороги, подъезд к д. Корнилово, д.Аркашево, Томского района, Томской области Печегин П.А. управляя автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак (далее г/н) ..., нарушил п.п. 1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны с.Корнилово, Томского района, в сторону автомобильной дороги Томск-Мариинск, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу Б, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ТС, совершил наезд на него, после чего автомобиль продолжил движение, совершил наезд на препятствие (остановочный комплекс) справа по ходу движения ТС. В результате ДТП пешеход Б получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № 2593-Г от 26.01.2026.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Печегин П.А. не оспаривал, что 02.12.2025 около 18:20 час., он, управляя автомобилем Hyundai Matrix, г/н ..., двигался со стороны с. Корнилово в направлении г. Томска. Подъезжая к автобусной остановке «Дачник», перед которой находился пешеходный переход, из-за встречного автомобиля, который поворачивал налево и перекрыл ему обзор, он (Печегин П.А.) не заметил пешехода, начавшего переходить дорогу по пешеходному переходу. Начал экстренное применять торможение, но так как дорога была скользкая, наезда на пешехода избежать не удалось. Он вывернул руль вправо и его автомобиль, продолжив движение, совершил наезд остановочный комплекс. Не оспаривает, что им были нарушены требования п.п. 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ. Также не оспаривает, что перед нерегулируемым пешеходным переходом установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Признает, что в результате его виновных действий несовершеннолетнему пешеходу Б были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Свою вину в совершении административного правонарушения признает полностью, раскаивается. При назначении наказании просит учесть, что несовершеннолетнему потерпевшему Б и его родителям, он (Печегин П.А.) принес извинения, а также неоднократно посещал потерпевшего в больнице, приобретал продукты питания, развивающие игры. Просит не лишать водительского удостоверения, поскольку работает водителем и его заработок является единственным источником дохода, при этом его супруга находится в декретном отпуске по уходу за их сыном, 03.07.2024 г.р.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б – Ленчук Г.А. показала, что 02.12.2025 около 18:30 на её сотовый телефон поступил звонок от сына, но когда она ответила, то неизвестная ей женщина сообщила, что её сына на пешеходном переходе сбила машина. По прибытию на место ДТП, сына увезли по «Скорой помощи», а очевидцы рассказали произошедшем ДТП. В результате ДТП её сыну был причинены телесные повреждения. При определении наказания Печегин П.А. просит учесть, что Печегин П.А. действительно принес извинения их семье, неоднократно посещал сына в больнице и покупал последнему фрукты, сладости, развивающие игры. К Печегин П.А. претензий не имеет и просит последнего строго не наказывать.
В судебном заседании представитель ОГКУ «Правление автомобильных дорог Томской области» Чураев Д.В. показал, что остановочный комплекс, расположенный на 5-ом км. автомобильной дороги при подъезде к д.Корнилово, д.Аркашево, Томского района, Томской области находится на балансе ОГКУ «Правление автомобильных дорог Томской области». В результате ДТП, произошедшего 02.12.2025 с участием транспортного средства под управлением Печегин П.А., остановочный комплекс был поврежден. В настоящее время ремонтные работы по восстановлению остановочного комплекса завершены. При назначении наказания Печегин П.А. полагается на усмотрение суда.
Потерпевшая А (собственник транспортного средства Hyundai Matrix, г/н ...) показала, что Печегин П.А. приходится ей родным братом, и он же пользуется её автомобилем. В результате ДТП, которое произошло 02.12.2025 около 18:20 час. на 5 км автомобильной дороги, подъезд к д.Корнилово, д.Аркашево, Томского района, Томской области автомобилю Hyundai Matrix, г/н ... были причинен ущерб. К Печегин П.А. претензий не имеет. Просит учесть, что у брата на иждивении находится малолетний ребенок.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2)
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ).
Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Виновность Печегин П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования 70 ВД № 134807 от 02.12.2025, срок административного расследования продлен в установленном законом порядке;
- протоколом 70 АБ № 788546 об административном правонарушении от 09.02.2026, согласно которому, 02.12.2025 около 18:20 час. на 5 км автомобильной дороги, подъезд к д.Корнилово, д.Аркашево, Томского района, Томской области Печегин П.А. управляя автомобилем Hyundai Matrix, г/н ..., нарушил п.п. 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны с.Корнилово, Томского района, в сторону автомобильной дороги Томск-Мариинск, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 не предоставил преимущества в движении пешеходу Б, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходу справа налево по ходу движения ТС, совершил наезд на него, после чего автомобиль продолжил движение, совершил наезд на препятствие (остановочный комплекс) справа по ходу движения ТС. В результате ДТП пешеход Б получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № 2593-Г от 26.01.2026. С протоколом Печегин П.А. был ознакомлен, с нарушением согласился, о чем указал собственноручно;
- схемой административного правонарушения от 02.12.2025, составленной с участием водителя транспортного средства Hyundai Matrix, г/н ..., на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Печегин П.А. и место наезда на пешехода. Схема подписана Печегин П.А. без каких-либо замечаний;
- протоколом осмотра места происшествия 70 ТА №013501 от 02.12.2025 с фотоматериалом, на котором зафиксирована обстановка на месте происшествия;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №088055 от 02.12.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Печегин П.А. не установлено;
- свидетельство о поверке средства измерений алкотектора PRO-100 touch рег. ..., заводской номер ...;
- рапортом командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Алексанова А.С., согласно которым 02.12.2025 около 18:20 час. на 5 км автомобильной дороги, подъезд к д.Корнилово, д.Аркашево, Томского района, Томской области Печегин П.А. управляя автомобилем Hyundai Matrix, г/н ..., совершил нарушения п.п. 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны с.Корнилово, Томского района, в сторону автомобильной дороги Томск-Мариинск, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 не предоставил преимущества в движении пешеходу Б,13.09.2011 г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходу справа на налево по ходу движения ТС, совершил наезд на него, после чего автомобиль продолжил движение, совершил наезд на препятствие (остановочный комплекс) справа по ходу движения ТС. В результате ДТП пешеход Б получил телесные повреждения, госпитализирован в ОГАУЗ «БСМП №2»;
- письменным объяснением Печегин П.А. от 02.12.2025 согласно которому, 02.12.2025 около 18:20 час, он, управляя автомобилем Hyundai Matrix, г/н ..., двигался в тёмное время суток по искусственно освещённому участку дороги из с. Корнилово в сторону города. Подъезжая к автобусной остановке «Дачник», перед которой находился пешеходный переход, из-за встречного автомобиля поворачивающего налево, который перекрыл ему обзор, не заметил пешехода, начавшего переходить дорогу по пешеходному переходу. Начал экстренное применять торможение, но поняв, что при скорости 50 км/ч и скользкой дороге, столкновения с пешеходом не избежать, отвёл свой автомобиль вправо. Пешеход, заметив его, изменил направление своего движения в обратную сторону, что привело к касательному столкновению с пешеходом, а далее с автобусной остановкой;
- письменным объяснением Гильда А.Е. от 02.12.2025 согласно которому, 02.12.2025 около 18 час. 20 мин., она, управляя автомобилем Nissan ..., двигалась по ул. Гагарина со стороны ул.Зеленой в направлении ул.Дорожная в с. Корнилово. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела как водитель автомобиля Hyundai Matrix, г/н ... начал снижать скорость перед пешеходным переходом, после чего совершил наезд на пешехода. Далее водитель Hyundai Matrix, г/н ... продолжил движение и, не справившись с управлением, не учёл дорожно-метеорологические условия, совершил наезд на препятствие (остановку «Дачник»).
- письменным объяснением Г от 02.12.2025, согласно которому, 02.12.2025 года около 18:20 он, управляя автомобилем Tank 500 г/н ..., двигался по ул. Гагарина со стороны ул.Зелёная в направлении ул.Дорожная, впереди двигался автомобиль Nissan .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу с искусственным освещением, автомобиль Nissan ... начал притормаживать, он увидел как пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Из-за автомобиля, который завершал поворот на лево на ул.Дорожная, появился автомобиль Hyundai Matrix, г/н ..., который совершил наезд на пешехода. Уходя от столкновения, водитель увёл машину вправо, в результате чего совершил наезд на препятствие на остановку «Дачник»;
- письменным объяснением Ленчук Г.А., согласно которому, 02.12.2025 около 18:20-18:30 час., её сын Б переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где его сбил автомобиль. В результате ДТП, её сына госпитализировали в ОГБУЗ «БСМП». Об обстоятельствах ДТП её рассказали очевидцы;
- письменным объяснением Б, согласно которому, 02.12.2025 около 18:05-18:10 час. он, возвращаясь домой из г. Томска, вышел из автобуса на остановке «Дачник». Когда он подошёл к нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны г.Томска двигались два автомобиля, один повернул налево, второй автомобиль остановился, чтобы пропустить его. Когда он начал переходить дорогу на него совершил наезд автомобиль, который двигался из с. Корнилово в сторону г. Томска. После ДТП был госпитализирован в больницу;
- карточкой учета транспортного средства Hyundai Matrix, г/н ...;
- наличие права управления транспортными средствами у Печегин П.А. подтверждено водительским удостоверением: ..., категории «В,В1,С,С1,М»;
-электронный страховой полис, согласно которому Печегин П.А. допущен к управлению транспортным средством Hyundai Matrix, г/н ...;
- сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 02.12.2025;
- заключением эксперта № 2593-Г от 26.01.2026, согласно которому, ....
Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
В основу своих выводов о виновности Печегин П.А. в нарушении требовании п. 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, судья принимает сведения, содержащиеся как в объяснениях Печегин П.А.. так и в вышеприведенных показаниях Б, Ленчук Т.А., В, Г, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому признаются судьей достоверными.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта № 2593-Г от 26.01.2026, поскольку оно получено с соблюдением закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, специализацию «судебно – медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы.
В судебном заседании доказано, что несоблюдение Печегин П.А. п. 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б
Действия Печегин П.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Печегин П.А. административного наказания, судья, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Печегин П.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Печегин П.А., суд, в соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние в совершении правонарушения, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая характер и тяжесть совершенного Печегин П.А. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его личность, мнение законного представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить Печегин П.А. наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.
В силу ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Hyundai Matrix, г/н ... принадлежит на праве собственности А
Должностным лицом, согласно протоколу осмотра ..., квитанции ... от 02.12.2025, принят на ответственное хранение в камеру хранения (специальное хранилище) по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/3.
Оснований для хранения автомобиля Hyundai Matrix, г/н ... в качестве вещественного доказательства в камере хранения (специальном хранилище) в настоящее время не имеется, юридически значимые обстоятельства зафиксированы в материалах дела, орудием совершения или предметом административного правонарушения указанный мотоцикл в настоящем не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Печегин П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; БИК: 016902004; Код ОКТMО: 69701000, корреспондентский счет: 40102810245370000058; УИН: ...
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Транспортное средство - Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак Р692ЕС70, хранящийся в камере хранения (специальном хранилище) по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/3, по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу А, 21.07.2004 г.р.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья С.Н. Ганина