РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре МисюраЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кребс В.В, к Серкиной А.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кребс В.В. в лице представителя по доверенности ЗачиняеваИ.О. обратился в суд с исковым заявлением к СеркинойА.В., в котором просил произвести перераспределение долей общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности истца на пристроенную к жилому дому площадь в 120,2 кв.м., и определить за истцом долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 157,9 кв.м.в размере 22/25 доли, определить долю в праве общей долевой собственности СеркинойА.В. в размере 3/25 доли.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком приобретены в общую долевую собственность 1/2 доля каждому жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:пгт<адрес>, площадью 37,7 кв.м., и земельный участок под ним. Истец с ответчиком в браке не состояли, фактически в брачных отношениях не состояли. Учитывая незначительную площадь жилого помещения, с ответчиком была достигнута договоренность об увеличении площади дома путем реконструкции за счет истца, поскольку последний имел на то финансовые возможности. В 2016 году дом был реконструирован, площадь за счет пристроя дополнительных помещений и второго этажа увеличилась на 120,2 кв.м. В последующем в силу состояния здоровья ответчик стал проживать со своей дочерью, выехав из дома и на протяжении всего времени, истец один проживает в доме, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и производит расходы по содержанию имущества. Участие в реконструкции жилого дома ответчик не принимала. Изтехнического паспорта от 1988 года, составленного Бабушкинским БТИ, следует, что общая площадь жилого дома составляет 37,7 кв.м. Из технического паспорта на жилой дом, составленного БУРБ «Госинвентаризация – Республиканское БТИ» от 20.10.2014 следует, что общая площадь жилого дома составляет 157,9 кв.м. В настоящее время, площадь занимаемых истцом помещений в реконструированном объекте составляет 139,5 кв.м.,что составляет 22/25 от общей площади в 157.9 кв.м.
В судебном заседании истец Кребс В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.Дополнительно суду показал, что реконструкция производилась по согласованию с ответчиком.
Представитель истца ЗачиняевИ.О. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Касаемо сроков исковой давности пояснил, что истец обратился к ответчику о распределении долей в июле 2025 года, о чем получил отказ.Ответчик давала согласие на реконструкцию, не оспаривала факт того, что знала о реконструкции и не возражала против неё. Кроме того, ответчик продолжала пользоваться домом после реконструкции (проживала,зарегистрирована в жилом помещении по сей день).
Ответчик СеркинаА.В., ее представитель СеркинаМ.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Из возражения на исковое заявление СеркинойА.В., следует, что просит рассмотреть дело без ее личного участия и без участия представителя в связи с состоянием здоровья.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном пояснении истец Кребс В.В. указал что, спорный дом куплен по 1/2 доли каждому (истцу и ответчику). Жилое помещение находилосьв плачевном состоянии, состояло из трех комнат, сделан из шлакобетона в 1951 году и требовал капитального ремонта. После освобождения дома от старых жильцов, началась работа по получению тех. паспорта дома, и документации в кадастровой палате Росреестра, получено согласие СеркинойА.В., на улучшение купленного дома и его реконструкцию, а также получен градостроительный план. В 2013 году были приобретены некоторые строительные материалы и произведена очистка территории. В 2014 году закончилась основная стройка в черновом варианте, возвели стены и крышу, также в этом году осенью получили технический паспорт жилого дома с инвентаризационным номером №. При приобретении строительных материалов были использованы только егосбережения, так как в то время он имел в собственности топливно-заправочную станцию с приличным доходом, и несколько расчетных счетов в Банках - являлся платежеспособным для приобретения и строительства данного пристроя. В результате его вложений стоимость доли увеличилась примерно на 90 %. Владелец 1/2 доли СеркинаА.В., не вносила никаких вложений, их у нее просто не было а сумму 650 000 руб. полученную при продажи своей квартиры, половину внесла согласно договора купли продажи жилого дома, а оставшуюся часть отдала дочери для ведения предпринимательской деятельности в кафе «Апельсин». Просит принять во внимание доходы получаемые им с 2013 года: 1. ежедневный доход получаемый от деятельности АЗС составлял примерно 100 000 руб.; 2. вложения полученные им при расторжении вкладов с «Департаментом вкладов и займов», полученные в 2013 году - 655 855 руб.; 3. полученный доход при продаже дома по <адрес> - 1 800 000 руб. (2014 г.); 4. продаже двух гаражей - 700 000 руб. (2014); 5. получение своего вклада в Банке «Байкал» при ликвидации банка - 1 000 000 руб.; 6. продажа АЗС п. Каменск - 2 500 000 руб. (2014); 7. доходы от вклада в банке АТБ со счета 1 300 000 руб. На те ссылки, что СеркинаА.В., тратила свою пенсию на вклады в строительство ничего сказать не может просто он их не видел. Таким образом, в денежном эквиваленте все материалы и проведенные работы рабочими были оплачены им. Что отразилось на внесенный вклад в строительство реконструкции в 1 200 000 руб., но на данном этапе, реконструкция продолжается до сих пор. По расходованию его вложений. При реконструкции жилого дома, а если правильно рассуждать то возведение нового дома при согласии СеркинойА.В., с улучшением 1/2 доли от 37,7 кв.м., принадлежащей ей. 1. Проект на строительство нового объекта 75 000 руб. стр. 1 платежного поручения №601635. 2. Строительные материалы: а) газобетонные блоки 30 м? - 177 000 руб.; б) цемент 42 мешка - 16 170 руб.; в) песок, гравий - 2 машины 10 000 руб.; г) арматура, проволока кладочн. - 10 375 руб.; д) пиломатериал доска 20 м? - 144 000 руб.; ж) гвозди.; з) гипсокартон; и) обои, краска водоэмульсионная.; л) электропроводка.; м)металопродольные листы стены наружные 25 лист. - 35 100 руб.; н) крыша 56 лист - 76 160 руб.; забор метало профиль 29 лист - 13 630 руб.; о) батареи чугунные 16 шт - 51 200 руб.; п) трубы теплоснабжен -1- 35 300 руб.; с) трубы холодной воды.; т) канализационные трубы., двери входные; двери межкомнатные 9 шт - 72 000 руб.; рамы оконные 6 шт.; линолеум. Таким образом, поскольку изменение параметров недвижимого имущества со всей очевидностью является актом распоряжения им, так как приводит фактически к созданию нового объекта с иными, нежели первоначальные, характеристиками. На основании данных пояснений о доходах и расходах, просит суд пересмотреть общую долевую собственность.
Из возражений на исковое заявление СеркинойА.В. от 15.09.2026,29.09.2026, письменных пояснений следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу иска сообщает о пропуске срока исковой давности. Реконструкция завершена в 2016 году. Срок исковой давности (3 года, ст. 196 ГК РФ) на момент подачи иска истек. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Проживала в спорном доме и сохраняет регистрацию по сегодняшний день. В спорном жилом доме совместно с истцом проживала вплоть до 28.07.2025, поскольку Кребс В.В. позвонил дочери и потребовал забрать из дома. Выезд был вынужденным, вызванным требованием самого истца и состоянием ее здоровья, а не добровольным отказом от права пользования имуществом. С регистрационного учета не снималась, и не отказывалась от своих прав на жилое помещение. Кроме того, пользовалась домом и после реконструкции. Кроме того, несла расходы по содержанию имущества. Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2023 по делу по иску ПАО «ТКГ-14» с обоих собственников – Кребса В.В., и СеркинойА.В., взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, с каждого соразмерно доле. Это прямо опровергает довод истца о том, что она не участвовала в содержании имущества. Истец обязан представить суду достоверные и допустимые доказательства несения именно личных расходов на реконструкцию (договоры подряда, чеки, платежные документы, выписки по счетам). При этом в период реконструкции (2016 г.) проживали совместно, что предполагает общность расходов и ее согласие на улучшение имущества.Истец не оспаривает ее право собственности на 1/2 долю. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2013 и передаточному акту от 15.02.2013, она приобрела 1/2 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено. Истец, требуя перераспределения долей в размере 22/25 в свою пользу и 3/25 в ее, фактически требует изменить условие договора купли-продажи в одностороннем порядке. Однако истец не заявил требований о признании договора недействительным или о признании ее права отсутствующим. Спорное жилье является для нее единственным. Для приобретения данной доли в доме продала принадлежащую ей квартиру, в которой проживала до покупки. Таким образом, спорное имущество имеет для нее особую значимость как единственное место жительства, и его утрата (или уменьшение доли) лишит ее жилища. Кроме того, она лично принимала участие в ремонте дома. В период после реконструкции принимала участие в работах по жилому дому: производила покраску, побелку, наклеивание обоев и иные отделочные работы. Данное обстоятельство подтверждает, что она не устранялась от участия в поддержании имущества в надлежащем состоянии и вносила свой личный трудовой вклад в содержание и улучшение общего имущества. В период совместного проживания несла расходы на ведение совместного хозяйства и строительные работы. В период совместного проживания с истцом (до 28.07.2025) не приобретала активов в свою собственность, а имея повышенную северную пенсию, направляла ее на ведение совместного хозяйства и строительные работы по дому. Таким образом, ее вклад в улучшение имущества выражался в систематических денежных вложениях в содержание дома и его реконструкцию, что опровергает довод истца о том, что она не участвовала в содержании имущества. Судебная практика в обоснование ее позиции: временное отсутствие сособственника в жилом помещении не влечет утрату права пользования и не является основанием для уменьшения его доли, если отсутствие вызвано уважительными причинами (болезнь, уход, конфликт с другим сособственником). – Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №5-КГ18-58: суд указал, что не проживание сособственника в жилом помещении не является основанием для лишения его доли или уменьшения ее размера. – Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 №4-КГ19-65: суд подтвердил, что регистрация по месту жительства является доказательством сохранения связи с жилым помещением. – Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в части, не противоречащей ГК РФ): выезд сособственника по уважительной причине (болезнь, уход за родственником) не влечет утрату права пользования.
Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как разъяснено вОбзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), для увеличения доли сособственника необходимо получение согласия всех иных сособственников на выполнение неотделимых улучшений. При этом такое согласие может быть выражено в любой форме.
Согласно пункту 17 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026), если в результате реконструкции жилого дома изменилась его площадь, при признании права собственности на реконструированную постройку, находящуюся в долевой собственности, суду следует решить вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников.
Судом установлено и из материалов дела следует, согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2013 следует, что Кребс В.В. и СеркинаА.В., приобрели в собственность по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1180 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, назначение: жилое, материал стен: шл.бетон, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 37,7 кв.м. Литера: А, этажность:1 (п.4 договора).
Согласно технического паспорта от апреля 1988 года, составленного Бабушкинским БТИ, следует, что по состоянию на апрель 1988 года общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет - 37,7 кв.м., в том числе -жилая площадь – 26,5 кв.м.
Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного БУРБ «Госинвентаризация – Республиканское БТИ»Кабанский филиал от 20.10.2014 общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 157,9 кв.м., жилая площадь -71,8 кв.м., число этажей – 2. Из состава на объект следует, основное строение 1951 года ввода в эксплуатацию (начала строительства), шл. бетонные, площадь застройки 51,1 кв.м., основная пристройка 2014 года ввода в эксплуатацию (начала строительства) 140,5 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что площадь 1 этажа – 106,5 кв.м., 2 этажа – 51,4 кв.м., всего площадь составляет 157,9 кв.м.
Согласно кадастровой выписке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от 20.05.2016 общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 157,9 кв.м., изменение общей площади и этажности произошло в результате строительства пристроя.
Из чека-ордера от 26.08.2014 следует, что Кребс В.В. оплачены услуги за технический паспорт в БУРБ «ГТИ Республиканское БТИ» в размере 3000 руб.
Согласно выписки из ЕГРН от 28.08.2026 объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 157.9 кв.м. правообладателями являются Кребс В.В., СеркинаА.В.
Из свидетельств о государственной регистрации права №, № от 13.03.2013 следует, что собственниками по 1/2 в общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> являются Кребс В.В., СеркинаА.В.
Согласно выпискам из похозяйственных книг по адресу: <адрес> предоставленными Администрацией МО ГП «Каменское» следует, что в период с 2016 по 2025 значатся СеркинаА.В., Кребс В.В.
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кребс ВВ» внесена запись о создании юридического лица 11.02.2015 за ОГРН 1150327001846.
Согласно платежному поручению №601635 от 09.12.2015 Кребс В.В., внес денежные средства в размере 6000 руб. на счет ООО «Региональный центр кадастровых работ», за изготовление технического плана на дом по адресу: <адрес>, согласно договора от 09.12.2015.
Согласно квитанции об оплате от 29.03.2026 в ООО «Смит-Трейд» приобретено дверное полотно на сумму 9 980 руб.
Согласно товарный чека ООО «Секерин К» №21 от 24.07.2013 Кребс В.В., приобрел газобетонные блоки в количестве 30 штук на сумму 177 000 руб.
Согласно квитанции об оплате ООО «Карина» от 30.07.2018 Кребс В.В. приобретены окна ПВХ на сумму 28 400 руб.
Из договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 25.02.2016 следует, что Кребс В.В., продал квартиру, расположенную на земельном участке общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 800 000 руб.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2023 (с учетом дополнительного решения от 16.11.2023) исковые требования ПАО «ТКГ-14» удовлетворены частично, с Кребс В.В., СеркинойА.В. в пользу ПАО «ТКГ-14» взыскана задолженность по оплате за пользование тепловой энергией в виде отопления по адресу: <адрес>за период с 20.09.2021 года по 21.11.2022.
Из показаний свидетеля Конева П.В. следует, что в 2013 году истец начал строительство пристроя, продал автозаправочную станцию, закупал пиломатериал, шлакоблоки, лично участвовал в строительстве. Об участии СеркинойА.В. в строительстве и вложении ею личных средств свидетелю неизвестно.
Таким образом, суд признает установленным, что в период с 2013 по 2016 год истцом за счет личных средств произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении пристроя и второго этажа, что привело к увеличению общей площади дома с 37,7 кв.м до 157,9 кв.м.
Разрешая вопрос о соблюдении установленного порядка использования общего имущества, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), для увеличения доли сособственника на основании пункта 3 статьи 245 ГК РФ необходимо получение согласия всех иных сособственников на выполнение неотделимых улучшений. При этом такое согласие может быть выражено в любой форме.
Судом установлено, что истец приступил к реконструкции жилого дома в 2013–2014 годах, возведя пристрой и второй этаж. Ответчик СеркинаА.В. в указанный период проживала в спорном жилом доме совместно с истцом, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за 2016–2025 годы и не оспаривалось сторонами.
Из пояснений истца следует, что реконструкция производилась по согласованию с ответчиком. Ответчик, в свою очередь, не представила суду доказательств того, что она возражала против производства реконструкции, обращалась к истцу с требованиями о её прекращении, либо иным образом выражала несогласие с производимыми работами.
Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что после завершения основных строительных работ ответчик продолжала проживать в реконструированном доме, пользовалась им, несла расходы по его содержанию (решение суда от 01.11.2023 о взыскании задолженности за тепловую энергию с обоих сособственников), участвовала в отделочных работах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома была произведена с согласия ответчика, выраженного в фактических действиях — совместном проживании в доме, пользовании реконструированным объектом и непредъявлении возражений против производства работ. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного, требование истца об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на основании пункта 3 статьи 245 ГК РФ является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал несение личных расходов, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Истцом представлены допустимые и относимые доказательства приобретения строительных материалов и оплаты работ. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств вложения личных денежных средств в реконструкцию либо наличия между сторонами соглашения об общих расходах.
Ссылки ответчика на то, что она направляла пенсию на ведение общего хозяйства и лично участвовала в косметическом ремонте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ право на увеличение доли возникает у участника, осуществившего за свой счёт именно неотделимые улучшения имущества. Косметический ремонт (покраска, побелка, наклеивание обоев) к неотделимым улучшениям, влекущим изменение площади и стоимости объекта, не относится. Доказательств направления денежных средств именно на строительство пристроя ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в период реконструкции стороны проживали совместно, что предполагает общность расходов, суд также отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании, стороны в браке не состояли, совместное хозяйство не вели. Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не порождает режима общей совместной собственности и не свидетельствует о несении общих расходов на реконструкцию.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик указывает, что реконструкция завершена в 2016 году, следовательно, срок исковой давности истёк в 2019 году, а иск подан 06.08.2026.
Между тем, из материалов дела следует, что 28.07.2025 Кребс В.В. обратился к СеркинойА.В. с предложением о перераспределении долей, на что получил отказ.
Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал не в момент завершения реконструкции, а в момент, когда ответчик отказалась от перераспределения долей в добровольном порядке, то есть в июле 2025 года. До этого момента между сторонами сохранялись отношения сособственников, истец не заявлял требований о перераспределении, поскольку полагал возможным урегулирование спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск). Требование о перераспределении долей в порядке пункта 3 статьи 245 ГК РФ направлено на защиту права собственности истца и не связано с лишением владения, в связи с чем на него исковая давность не распространяется.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, поскольку суд пришёл к выводу о том, что срок не пропущен и исковая давность не подлежит применению, оснований для отказа по этому мотиву не имеется.
Определяя размер долей, суд исходит из следующего.
До реконструкции стороны владели по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилой дом площадью 37,7 кв.м. Таким образом, на долю каждой из сторон приходилось по 18,85 кв.м (37,7 / 2).
В результате реконструкции за счёт средств истца площадь дома увеличилась на 120,2 кв.м и составила 157,9 кв.м. Указанная пристройка является неотделимым улучшением, созданным исключительно за счёт средств истца, в связи с чем он имеет право на соответствующее увеличение своей доли.
Истец просит определить его долю в размере 22/25, что соответствует 138,95 кв.м (157,9 ? 22/25), а долю ответчика — 3/25, что соответствует 18,95 кв.м (157,9 ? 3/25).
Суд проверил расчёт: 18,85 кв.м (первоначальная доля ответчика) + 120,2 кв.м (пристрой) = 139,05 кв.м, что составляет 22/25 от 157,9 кв.м (139,05 / 157,9 = (округленно) 0,88). Доля ответчика — 3/25 (18,85 / 157,9 = (округленно) 0,12).
Таким образом, заявленные истцом доли соответствуют фактическому вкладу сторон в создание неотделимых улучшений и подлежат определению в размере 22/25 за истцом и 3/25 за ответчиком.
Довод ответчика о том, что уменьшение ее доли до 3/25 лишит ее единственного жилья, суд отклоняет, поскольку статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества и выдел доли, не исключает возможности перераспределения долей в порядке пункта 3 статьи 245 ГК РФ. Кроме того, ответчик не лишается права собственности на жилое помещение, её доля сохраняется, что не препятствует использованию имущества по назначению.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кребса В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кребс В.В, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Определить заКребс В.В, (паспорт №, СНИЛС №) право собственности на 22/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 157,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Определить за Серкиной А.В. (паспорт №, СНИЛС №) право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 157,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основание для государственной регистрации права общей долевой собственности Кребса В.В. (22/25 доли), Серкиной А.В. (3/25 доли) в отношении указанного жилого дома Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2026 года.