ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-003610-57) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него страховое возмещение в размере 194 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Fit госномер ***, под управлением ФИО1 и Тойота Виш госномер ***. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ответчик в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с движущимся автомобилем Тойота Виш. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Тойота Виш, госномер *** ФИО4 получил телесные повреждения. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и возместило ущерб здоровью потерпевшего в размере 194 750 руб. В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступали, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинений дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, предмет и основание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер ***, осуществляя движение в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенного разделительной полосой на участке автодороги с двусторонним движением А-331 «Вилюй» 180 км + 220 м в <адрес>, допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4, нарушив п.9.1.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 своими действиями причинил телесные повреждения пассажиру ФИО5 и водителю ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер Т862ЕМ138, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ТТТ *** на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям, представленным в страховую компанию, составленным инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» капитаном полиции ФИО6, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный номер В953КР138 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «РЕССО ГАРАНТИЯ» по договору об ОСАГО.
Актом медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России Бюро ***-филиал от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление ФИО4 второй группы инвалидности.
Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ***ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в анамнезе указано, что последний является инвалидом II группы основное заболевание хронический травматический остеомиелит правой большеберцовой кости в средней и нижней трет, свищевая форма. Замедлено консолидирующийся инфицированный открытый перелом правой большеберцовой кости в средней и нижней трети с удовлетворительным состоянием фрагментов (ДД.ММ.ГГГГ). Инфицированная рана правой голени. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. Остеопороз. Операции: ДД.ММ.ГГГГ первичная хирургическая обработка ран правой голени; ДД.ММ.ГГГГ закрытый внеочаговой остеосинтез переломов костей правой голени; ДД.ММ.ГГГГ демонтаж аппарата внешней фиксации правой голени, некрэктомия; ревизия замедленно консолидирующего перелома, остеронекрэктомия; Чрезкостный компрессионно-дистракционный остеосинтез аппарата внешней фиксации голени справа. Болевой синдром. НФС II-III степени. Стойко выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.
Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы: сумма оплаченного страхового возмещения в размере 345 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. Из данного решения суда следует, что истец АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в части причиненного вреда здоровью в размере 175 500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 194 750 руб. в счет возмещения вреда здоровью, определив его как 70% от максимальной суммы страховой выплаты, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, в виду установления ФИО4 инвалидности 2 группы (500 000 руб. ?70% = 350 000 руб.), указав в расчете, что ранее было выплачено 155 250 руб.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств выполнения требований закона ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании подпунктов "б" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана с лица, причинившего вред.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд не соглашается с расчетом истца, производит свой расчет.
Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате при инвалидности II группы, составляет 350 000 руб. Из этой суммы страховщик уже выплатил потерпевшему 175 500 руб. Следовательно, остаток суммы, который страховщик вправе взыскать в порядке регресса с причинителя вреда (так как вред причинен в состоянии опьянения), составляет: 350 000 руб.– 175 500 руб.= 174 500 руб.
Истец просит взыскать 194 750 руб., что превышает фактическую сумму неоплаченного страхового возмещения, подтвержденную документально. Разница в 20 250 руб. (194 750 - 174 500) не подтверждена доказательствами и основана на ошибочном указании истцом суммы ранее выплаченного возмещения (155 250 руб. вместо 175 500 руб.).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 174 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 843 руб., что подтверждается платежным поручением № 3620 от 07.09.2026, которая подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО1 в размере 6 131,33 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89,60 %).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия (***), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, КПП 770801001, ОГРН 1027739820921) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 174 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131,33 рублей.
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, госпошлины в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.