РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителей истца Шутина В.Д. – Колегова А.А., Шутиной Г.А., ответчика Пахомова В.П., представителя ответчиков Пахомова В.П., Парыгина К.Д. – Курносова И.Е. гражданское дело по исковому заявлению Шутина Анатолия Дмитриевича к Пахомову Владимиру Павловичу, Парыгину Константину Дмитриевичу о возложении обязанности, установил:
Шутин А.Д. обратилась в суд к Пахомову В.П., Парыгину К.Д., СНТ «Университет» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения соответчика и прекращения производства в части исковых требований к одному из ответчиков, возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия истцу и неопределенному кругу лиц в доступе (проходе/проезде <адрес>») к роднику, находящемуся в северной част конца <адрес> как водным объектам общего пользования, путем демонтажа шлагбаума, самовольно возведенного на <адрес>
В обоснование требований указано, что Шутин А.Д. является собственником земельного участка № с правом пользования объектами инфраструктуры <адрес> расположенного по адресу: <адрес> На протяжении многих лет права истца как собственника и членов СНТ грубо и систематически нарушаются. Еще в 2017 году на территории общего пользования на внутренней дороге, ведущей к единственному организованному источники питьевой воды- роднику, был незаконно установлен шлагбаум. Данное препятствие полностью перекрыло нормальный проезд к воде как для истца, так и других граждан, пользующихся тележками и транспортными средствами. Этот родник является для истца и его семьи единственным источником питьевой воды, поскольку вода в колодцах на территории СНТ является технической и непригодной для питья и приготовления пищи. Шутин А.Д. проживает на земельном участке круглогодично и нуждается в большом количестве питьевой воды для личных нужд. В силу состояния здоровья, а именно из-за произведенной операции по протезированию тазобедренного сустава, Шутин А.Д. физически не способен ходить за водой пешком и носить ее вручную на расстоянии почти 700 метров в одну сторону. Единственной возможностью было возить воду на мотоблоке «Нева-МБ23» со специальной коляской. Шутин А.Д. пытался решить проблему своими силами, пользуясь объездными путями. В 2024 году проезд по объездному пути также был заблокирован. На дороге общего пользования была размещена крупная партия дров, принадлежащая Парыгину К.Д. Дрова складированы на проезжей части и не убираются в течении года, что создает непреодолимое препятствие. Несмотря на неоднократное обращение членов СНТ к правлению с требованием обязать владельца убрать дрова с дороги общего пользования, никаких мер принято не было. Правление проигнорировало свои обязанности по поддержанию инфраструктуры СНТ в надлежащем состоянии. Жителям приходится собственными силами отодвигать эти дрова, чтобы хотя бы пешком по узкой тропинке пробираться к воде. Люди с детскими колясками и пожилые граждане лишены даже этой возможности. Созданная ответчиками ситуация не только нарушает имущественные права истца как собственника, имеющего право пользоваться инфраструктурой СНТ, но и ставит под угрозу его здоровье и нормальные условия проживания, лишая доступа к жизненно важному ресурсу. Решение об установке шлагбаума никогда не выносилось на общее собрание членов СНТ. Соответствующего протокола, который бы легитимизировал это действие не существует, что делает установку шлагбаума противозаконной.
Истец Шутин А.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Колегов А.А. исковые требования поддержал. Указал, что жители желают пользоваться проездом по <адрес> о том, что имеются другие проходы, не состоятельны. Шлагбаум перегородил проезд не только к роднику, но и участкам. Какие-либо решения об установке шлагбаума отсутствуют.
Представитель истца Шутина Г.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец ездил за водой два раза в месяц на мотоблоке. В 2024-2025 на дороге общего пользования в объезд была расположена куча дров, проезд был закрыт. По третьей объездной дороге невозможно проехать, там болото. О проведении собрания не знали. О принятом решении узнали весной 2018 года, оно было размещено рядом со шлагбаумом. Установка шлагбаума делает невозможным проезд экстренных служб, в том числе пожарной техники.
Ответчик Пахомов В.П., Парыгин К.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Курносов И.Е. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что проезд к роднику существует, имеется еще несколько проездов. Самыми прямыми дорогами являются <адрес> не определены, сказать точно расположен ли шлагбаум на территории СНТ, на территории общего пользования невозможно. Решение было принято жителями улиц. В целях содержания дороги они приняли решение об установки шлагбаума. Никто деньги не собирал, деньги собирались на восстановление дороги. Жители как могут, так себя и защищают.
В письменном отзыве на исковое заявление Курносовым И.Е. указано, что истцом не представлены доказательства, что дорога, на которой установлен шлагбаум, является внутренней дорогой общего пользования СНТ «Университет», спорная дорога является единственной дорогой, ведущей к роднику от истца, нахождения препятствий в виде складирования дров, ограничивающих его проезд к указанному источнику питьевой воды на дату подачи иска. Действия ответчиков не нарушает прав истца, поскольку указанная в иске дорога не является внутренней дорогой общего пользования СНТ «Университет». Установленный на ней шлагбаум не препятствует проезду истца к роднику, поскольку существуют еще как минимум две независимые дороги к роднику, проезд по которым не препятствует наличие шлагбаума кроем того, истец пользуется спорной дорогой не смотря на наличие шлагбаума. Истец ссылается на якобы возведенный ответчиками шлагбаум, препятствующий доступу к роднику, однако доказательств того, что спорный шлагбаум установлен именно ответчиками не приводит. После подачи иска истец продолжает ездить на родник, в том числе и по спорной дороге. Ответчики полагают, что действовали в пределах своих полномочий, а также на основании решения от 12.11.2017 собрания пайщиков - содержателей первого участка внутренней подъездной дороги куста «Заозерье» СОТ «Университет» для сохранения спорной дороги и поддержания ее в надлежащем состоянии для возможности пользования своими участками.
Ответчик СНТ «Университет», третье лицо Администрация Томского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство и реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Судом установлено, что Шутину А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является Пахомов В.П. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2025-216571902 от 28.11.2025).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является Парыгин К.Д. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2025-216571902 от 28.11.2025).
Судом установлено, что указанные земельные участки расположены в границах СНТ «Университет».
Садоводческое некоммерческое товарищество «Университет» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-195421682 от 25.12.2025).
Как следует из материалов дела Томскому государственному университету исполнительным комитетом Томского районного (городское) Совета народных депутатов выдан государственный акт на право пользование землей № от 11.02.1985 на право бессрочного и бесплатного пользования 50 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства.
Указанному земельному участку, расположенному по адресу<адрес> 11.02.1985 присвоен кадастровый № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2026-10054865 от 28.01.2026).
Постановлением Администрации Томского района № 369-з от 24.04.1993 членам садоводческого товарищества «Университет» выданы государственные акты, удостоверяющие право собственности граждан на земельные участки в границах земельного отвода, согласно приложению.
Администрацией Томского района 11.11.2022 издан приказ № ДПТ-18у об утверждении проекта межевания территории СНТ «Университет» согласно приложению к настоящему приказу. Границы до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из устава СНТ «Университет» товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых жомов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства, и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1.3).
Предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом (п.2.1).
Пунктом 3.2 устава предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников и владельцев недвижимости, товарищество также в праве в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке перестраивать часть общего имущества.
Товарищество обязано осуществлять управление общим имуществом; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (пп. 3.5.1., 3.5.3).
В ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены следующие понятия:
имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;
земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, территория садоводства или огородничества является территорией, предназначенной для ведения гражданами садоводства или огородничества. Однако доступ на эту территорию, в том числе к местам отдыха, водным объектам общего пользования и проходам к ним, не может быть ограничен, за исключением случаев, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 24 Федерального закона N 217-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В соответствии с решением общего собрания членов товарищества допускается использование земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых земельных участков и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной ими сельскохозяйственной продукции с возможностью возведения для такой реализации некапитальных строений, сооружений или нестационарных торговых объектов при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
Как следует из представленного в материалы дела решения собрания пайщиков-содержателей первого участка внутренней подъездной дороги куста «Заозерье» СОТ «Университет» от 12.11.2017 подписавшиеся члены СОТ «Университет» (куст «Заозерье») и «Наука» являются строителями и содержателями внутренней подъездной дороги, по которой осуществляется подъезд к участкам (№а и др.). Эта дорога построена исключительно их совместным трудом и адекватно распределенными денежными вложениями. В течение последних 15 лет эта дорога была отпрофилирована, засыпана гравием, был проведен дренаж на всем протяжении, ежегодно (в объеме 15-30 тыс. руб.) проводится укрепление и ремонт дорожного полотна. Однако после того как дорога стала хорошо проходимой, ею стали пользоваться для подъезда к своим участкам уже и другие члены «Заозерья», вместо того, чтобы содержать в надлежащем состоянии свои собственные подъездные пути. По их дороге, вопреки изначально установившейся традиции, многие стали подъезжать на автомобилях к заповедному роднику их СОТа. Их дорогой постоянно пользуется также и самый разнообразный чужой контингент: продавцы навоза, просто любители покататься, автохамы, искатели приключений, купальщики, охотники, грибники, заготовители чужой собственности (на тракторах даже), садовые, воры, «елочники», продавцы-похитители хвойных саженцев и прочие приблуды. Вся эта бесконтрольность в пользовании дорогой неизбежно приводит к ничем неоправданному износу дорожного полотна, что, конечно же, совершенно несправедливо, ведь ремонтировать приходится только им самим, то есть пайщикам. Таким образом, дома, имущество, урожай становятся совершенно беззащитными перед ворами на машинах. Для того, что бы обеспечить свою безопасность, установить порядок и справедливость, члены на своем собрании пайщиков приняли решение – установить шлагбаум на их внутренней подъездной дороге.
Факт наличия шлагбаума на <адрес> (рядом с участком <адрес>) стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается представленным фотоматериалом и показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО12 показала, что является собственником земельного участка, расположенного напротив земельного участка Шутина А.Д. Иногда пользуется родником. Шлагбаум не мешает, потому что она ходит пешком по <адрес> бы поехала на машине, нужно было бы просить открыть шлагбаум. Можно доехать до родника по <адрес> территории ее участка есть колодец.
Свидетель ФИО13 показала, что шлагбаум устанавливал Парыгин К.Д., подписывали решение, она уплачивала деньги осенью. К участку подъезда нет, можно только пройти. Первые два года сдавала деньги, потом насыпали гравий, ее участок стал находиться в болоте, и она перестала сдавать деньги. Ключи от шлагбаума отсутствуют. Есть еще две дороги, ведущие к роднику.
Свидетель ФИО14 показал, что является собственником земельного участка №, пользуется им 29 лет. Шлагбаум устанавливали Пахомов, Парыгин и Кадиев, от СНТ никто участия не принимал. Для проезда осуществлялся сбор денег, он денежные средства не сдавал. Шлагбаум мешает проезду, на мотоблоке невозможно проехать. На <адрес> им также установлен шлагбаум, который не мешает проезду. Как дорога высыхает, все по ней ездят. В СНТ проходят собрания, голосуют очно. Решение об установлении шлагбаума не принималось.
Свидетель ФИО15 показала, что она подписывала решение об установки шлагбаума в 2017 году. Кто-либо из членов СНТ по вопросу установки шлагбаума не обращался, собрание не проводилось. Факт установки шлагбаума мешает. По <адрес> можно пройти к роднику, но нельзя проехать.
Свидетель ФИО16 показал, что решение об установки шлагбаума не подписывал, но знал о нем, об этом сообщил Парыгин К.Д. по телефону. От шлагбаума до его участка один километр, проезд отсутствует. Когда его известили, он дал согласие, чтобы никто не ездил, оказалось, что шлагбаум закрыт круглый год. Он обратился к Парыгину К.Д., он сказал заплатить 1500 рублей, чтобы получить ключи. Он не стал платить, ключи от шлагбаума ему не дали.
Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 7.1 Устава СНТ «Университет» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.
Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем она пятая членов товарищества, а также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (п. 7.6).
Требование о созыве внеочередного собрания подается в правление в письменном виде. Оно должно содержать предложение по повестке собрания с указанием докладчиков по всем вопросам из числа членов товарищества, от которых исходит это требование (п.7.7.)
Согласно п. 7.12 Устава член товарищества, а также в установленных Законом № 217- ФЗ Случаях собственник земельного участка вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которых должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке.
Уведомление о дате, месте проведения и повестке общего собрания членов товарищества направляется членам товарищества через электронную почту и размещается на доске объявлений. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели д даты проведения общего собрания членов товарищества.
В ходе рассмотрения дела ответчик Пахомов В.П. пояснил, что они устно обратились к председателю, решили провести собрание, на котором было принято решение установить шлагбаум. Дорога не является собственностью членов, но ими было принято решение установить шлагбаум. Установку производил он и Парыгин К.Д., нанимали сварщика. В массиве «Заозерный» 80 членов. Он обращался к Шутину А.Д., чтобы тот помогал и ему дадут ключи. Шутин А.Д. отказался.
Представителем ответчика Курносовым И.Е. в ходе рассмотрения также указано, что в СНТ установлено три шлагбаума. Спорный шлагбаум установлен на муниципальной земле на основании проведенного собрания. В СНТ «Университет» не было ни одного надлежаще проведенного собрания. Ни одного легитимного решения собрания СНТ «Университет» не было.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Пахомов В.П., Парыгин К.Д. в отсутствие соответствующего решения, принятого на общем собрании членов СНТ «Университет», иного законного основания, без согласия членов Товарищества, самовольно возведя шлагбаум нарушили права истца Шутина А.Д., который согласия на установку шлагбаума не выразил, на беспрепятственный проход/проезд по <адрес>, а также доступ к роднику, как водному объекту общего пользования.
При этом с учетом установленного факта самовольного возведения шлагбаума, доводы о наличии иных путей к роднику правого значения не имеют.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.
Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.
В ходе рассмотрения дела установлено, исходя из объяснений сторон, а также показаний свидетелей, что установленный спорный шлагбаум по <адрес> не допускает ручное открывание без ключа, который отсутствует в свободном доступе, и отсутствует постоянное круглосуточное дежурство лица, уполномоченного за организацию прохода/проезда через шлагбаум, что противоречит п. 71 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".
Данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества, поскольку в случае пожара затрудняют или делают невозможным подъезд пожарной техники и проведение аварийно-спасательных работ.
Таким образом, действия ответчиков Пахомова В.П. и Парыгина К.Д. по установке и содержанию шлагбаума, являются противоправными.
В соответствии с п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По указанным основаниям суд находит исковые требования о возложении обязанности устранить препятствие в доступе к роднику, находящемуся в северной части конца <адрес> (рядом с участками №<адрес> СНТ «Университет») как водным объектом общего пользования, путем демонтажа шлагбаума, самовольно возведенного на <адрес> СНТ «Университет» (рядом с участком №), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек по операции от 18.09.2025).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шутина Анатолия Дмитриевича к Пахомову Владимиру Павловичу, Парыгину Константину Дмитриевичу о возложении обязанности удовлетворить.
Возложить обязанность на Пахомова Владимира Павловича, Парыгина Константина Дмитриевича устранить препятствия в доступе к роднику, находящемуся в северной части конца <адрес> как водным объектом общего пользования, путем демонтажа шлагбаума, самовольно возведенного на <адрес>
Взыскать солидарно с Пахомова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Парыгина Константина Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Шутина Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-248/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко