РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Попова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО7, с участием:
представителя истца ФИО8 ответчика, действующего также в интересах третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ», К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной <данные изъяты>, гражданское дело по иску П. к К. о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установил:
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ», <данные изъяты> денежные средства в размере 8 981 705,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 435,97 руб.
В обоснование указано, что Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ», <данные изъяты>, в пользу П. взысканы денежные средства за невыполненные работы по договору подряда строительства жилого дома, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» и в период возникновения задолженности перед истцом его единственным участником и генеральным директором является К. Задолженность ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» перед П. подтверждена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-437/2025, неисполнение судебного акта подтверждается справкой о ходе исполнительного производства № в отношении должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности не представлено. В связи с отсутствием у организации движимого и недвижимого имущества, наличия денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно взыскать задолженность по исполнительному производству. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 8 981 705,49 руб.
Со ссылкой на положения ст. 399 ГК РФ, ст.ст.2. 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 №308-ЭС24-21242 указывает, что что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что гни при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).
В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.
В связи с тем, что директор и учредитель ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» К. не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом. Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от К. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующей деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда. При наличии обязательства по уплате на основании судебного решения К., как директор и учредитель ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Такое поведение К. не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях основаниям.
В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к доводам, указанным в исковом заявлении, истец отмечает следующее. Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ». Исполнительное производство, начатое на основании судебного акта (исполнительного листа, приказа) или другого исполнительного документа, является юридическим фактом, подтверждающим выдвижение законного требования к должнику, которое подлежит принудительному исполнениях, и это требование формируется в постановлении пристава о возбуждении производства. постановление пристава, направляемое должнику, уже является официальным требованием исполнить решение, как того требует ст. 399 ГК РФ. Таким образом, исполнительное производство — это не просто факт, а процесс, в котором само требование (основанное на исполнительном документе) легитизируется и предъявляется должнику через постановление судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» регистрирующим органом УФНС России по Томской области внесены сведения о недостоверности данных юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ответчик прекратил какое-либо участие в руководстве общества. Из-за неразумных, недобросовестных действий ответчик оставил компанию «брошенной», приводя к стадии банкротства, и не обратился с заявлением о признании себя банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данными действиями лишил кредиторов права защитить свои интересы через процедуру банкротства.
В 2021 году одноименная организация ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» (<данные изъяты>) под руководством директора К. одновременно являющегося учредителем, была исключена с ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было рассмотрено дело № в отношении ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принято решение об отказе в удовлетворении, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» (<данные изъяты>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. То есть у ответчика уже имеется недобросовестная практика по исключению организации из ЕГРЮЛ с целью избежать ответственности за долги общества перед кредиторами.
ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от тветчика о кризисной ситуации в компании и сообщении о том, что объект строительства не будет сдан (скриншот направленного сообщения приобщен к настоящему дополнительному пояснению). В мессенджере «Телеграмм» на официальном канале ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» так же от руководства компании была размещена информация для клиентов о проведении внутреннего аудита и пересмотре ключевых бизнес-процессов. После размещения данной информации истец неоднократно приезжал по юридическому адресу офиса Ответчика, но помещение было закрыто, сотрудники отсутствовали на рабочем месте. В июне 2025 года официальный представитель МВД России сообщила в своем телеграмм канале, что полицейские задержали руководителя Томской коммерческой фирмы К., который под предлогом строительства жилья разработал схему хищения денежных средств, затем скрылся за границей и был объявлен в международный розыск. Мужчина был доставлен оперативниками в Томск, где суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании ответчика К., действующий также в интересах третьего лица ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКС» (директор), возражал против иска. Полагал, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по долгам ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» отсутствуют, юридическое лицо в настоящее время не ликвидировано, является действующим, имеются договоры с другими физическими лицами, срок исполнения которых еще не наступил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения, представителя истца, ответчика, действующего также в интересах третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную сила решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«исковое заявление П. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомплект» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомплект» <данные изъяты>) и П. (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомплект» (<данные изъяты>) в пользу П. (паспорт <данные изъяты>) в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 3 908 682,99 руб., штраф в размере 92 250 руб., неустойку в размере 1 813 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 956 966,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомплект» (<данные изъяты>) в пользу П. (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению оценки в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 806 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомплект» <данные изъяты>) в пользу муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 802 руб.».
Таким образом, обязательство для юридического лица возникло со дня вступления судебного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке о ходе сводного исполнительного производства № в отношении ООО «МАСТЕРСТРОЙКМПЛЕКТ» на принудительном исполнении в <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника-организации: ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ», <данные изъяты> в пользу разных взыскателей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляет 17 348 655, 53 рублей. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запросы во все регистрирующие органы, в банки и иные кредитные учреждения, а так же ФНС для предоставления сведений о зарегистрированных счетах за должником. Согласно ответу ФНС за должником зарегистрированы расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и или иных кредитных организациях. Денежные средства отсутствуют. Согласно ответам ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМСа движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. По адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> должник и имущество, ему принадлежащее, не установлены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Факт отсутствия имущества у должника, достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, на момент рассмотрения спора также подтверждается поступившими в ответ на судебные запросы ответами филиала ППК «Рскадастра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСТЕХИНВЕНТАИЗАЦИЯ-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка из реестра юридических лиц содержит следующие сведения об ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ»: ДД.ММ.ГГГГ создание юридического лица; учредителем и директором является К.; основной вид экономической деятельности -строительство жилых и нежилых зданий, имеется 24 дополнительных видов деятельности.
В разделе «адрес юридического лица» указан адрес: <адрес>
При этом в пункте 7 данного раздела указано «сведения недостоверны (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».
Данная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено обществом, при этом ответчик до настоящего времени является директором и учредителем, по адресу юридического лица ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКС» не находится.
Одновременно на исполнении в службе судебных приставов находится несколько исполнительных производств, где ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» являлся должником по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ большинство из которых окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
В судебном заседании ответчик указал, что о решении <данные изъяты> суда ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Деятельность организации осуществляет по настоящее время. У организации имеется движимое имущество в виде генератора и прогревочных матов. Погасить задолженность нет возможности ввиду отсутствия денежных средств у организации и наложения арестов на все счета в связи с возбуждением уголовного дела.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Вместе с тем по смыслу абзаце второго, пятого, шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Ответчик К., являясь учредителем общества и его директором, как контролирующее должника лицо, не мог не знать о недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и об отсутствии у общества какого-либо имущества.
Доводы ответчика о наличии у общества имущества в виде генератора и прогревочных матов и возможности удовлетворения требований исполнительного документа в отношении взыскателя П, за счет указанного имущества, объективно ничем не подтверждаются, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия такого имущества и его стоимости, опровергается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ходе сводного исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.
Факт окончания множества исполнительных производств в отношении общества в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, также свидетельствует о недостаточности денежных средств.
По смыслу статей 9, 61.12 Закона о банкротстве факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о его банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Директор и учредитель К., достоверно зная об имущественном положении общества на момент вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства в отношении истца, не предпринял мер по погашению задолженности, не исполнил обязательства, возложенные на контролирующее лицо, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестным такое поведение квалифицировано быть не может. Обязанность руководителя юридического лица обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, неисполнении судебных актов.
Ответчик, должен был знать о принятом судебном решении, и осведомленный о наличии задолженности, в частности, в отношении истца, и вступившем в силу судебном акте о ее взыскании, должен был предпринять необходимые меры для исполнения либо поставить в известность регистрирующий орган о наличии долга перед истцом, долгов перед иными лицами, однако не предпринял мер по погашению задолженности, не исполнил обязательства, возложенные на контролирующее лицо, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Непредоставление достоверных сведений о юридическом лице (адресе юридического лица) относится к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени может привести к исключению Общества из ЕГРЮЛ.
Ответчик К., являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать о последствиях своего бездействия в отношении недостоверных сведений об Обществе, размещенных в ЕГРЮЛ, однако ничего не предпринимал для исправления ситуации, в том числе в период рассмотрения настоящего спора.
Тот факт, что в настоящее время ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ» является действующим юридическим лицом, имеются заключенные с третьими лицами договоры подряда на строительство домов, срок исполнения обязательств обществом еще не наступил, при наличии вышеуказанных установленных судом обстоятельств, не может исключать ответственность ответчика.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика К.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если исполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вопрос о применении пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был рассмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, который ввел презумпцию, предполагающую (пока не доказано иное) ответственность контролирующих, исключенную из ЕГРЮЛ регистрирующим органом организацию, лиц перед кредитором организации, если в отношении кредитора соблюдена совокупность следующих условий: кредитором является физическое лицо; обязательство перед кредитором возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт и размер задолженности организации установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4).
Обосновывая данный подход, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что предъявление к истцу - кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
В данном случае, требования истца основаны на вступившем в силу судебном акте районного суда в отношении физического лица, в связи с чем ответчик доказывает отсутствие вины в неисполнении обязательств Общества.
Ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для неисполнения судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.
При этом суд обращает внимание, что обстоятельства и причины образования задолженности правового значения не имеет, значение имеют действия и принятые в этих условиях контролирующим лицом решения, которые должны быть необходимыми, разумными и направленными на достижение цели общества - на получение прибыли, на исполнение судебного акта в отношении истца, либо, если такая деятельность стала невозможной, то принять установленные законом меры направленные на ликвидацию общества.
Иных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства не предоставлено, как и сведений, характеризующих хозяйственную деятельность. Между тем, из имеющихся в деле письменных документов следует, что не позднее периода, когда судом было вынесено решение в отношении истца, должник уже отвечал признакам недостаточности имущества.
Исходя из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основанием к применению данной нормы являются фактические недобросовестные действия лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусматривают, что лицо, уполномоченное в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО «МАСТЕРСТРОЙКОМПЛЕКТ», имея неисполненные обязательства перед истцом, зная о них, не имея возможности выплатить задолженность, - не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 ГК РФ и соответствующего решения не принял, тогда как, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.
Недобросовестные действия ответчика нарушают права истца, поскольку лишают его возможности получить исполнение за счет имущества общества в процедуре ликвидации.
Доказательств того, что ответчиком, как учредителем и директором общества предпринимались меры к исполнению судебного акта представлено не было, при том, что бремя доказывания добросовестного исполнения контролирующими деятельность Общества лицами своих обязанностей с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, лежит на нем.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание учредителем таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения учредителя юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.
Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Следует обратить внимание, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через общества (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции РФ, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса РФ, статьи 11, 13 Закон об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена именно действиями К., как директора и учредителя, который после вступления решения в законную силу не принял мер к погашению задолженности, а в дальнейшем также мер по внесению в реестр достоверных сведений об обществе. Ответчик не представил убедительных доводов относительно такого поведения, получив фактически возможность уклониться от негативных последствий в виде обязанности по компенсации ущерба.
Ссылка ответчика на невозможность привлечения его в дисциплинарной ответственности в связи с тем, что юридическое лицо не ликвидировано, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность не свидетельствует об отсутствии вины и добросовестном исполнении контролирующим деятельность общества лицом своей обязанности с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах иск П. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.
Исходя из цены иска (8 981 705, 49 руб.), государственная пошлина составляет 83 436 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 436 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск П. удовлетворить.
Взыскать с К., <данные изъяты>, в пользу П., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙКМПЛЕКТ», <данные изъяты>, в размере 8 981 705, 49 руб.
Взыскать с К., <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 83 435 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Подлинник находится в гражданском деле №2-421/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Помощник судьи ФИО7
УИД 70RS0005-01-2025-004405-48