РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., с участием представителя истца Филиппова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Аминова ФИО11 к Острову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, установил:
Аминов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Острову А.М., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что Аминов Р.Х. совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «<данные изъяты>»; совершил действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путём сдачи в аренду и продажи действующих цехов; возложить на Острова А.М. обязанность опубликовать в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу в телеграмм-канале «<данные изъяты>» опровержение указанных сведений следующего содержания: «На основании решения суда довожу до сведения своих читателей, что в публикации от 5.11.2025г. мною были распространены ложные сведения о том, что Аминов ФИО13 совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «<данные изъяты>»; совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путём сдачи в аренду и продажи действующих цехов»; признать незаконным распространение сведений о личной и семейной жизни Аминова Р.Х.: о его разводе, наличии у него детей, совместном проживании и ведении совместного хозяйства с другим лицом, опубликованных в телеграмм-канале «<данные изъяты>» в тексте под названием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Острова А.М. в пользу Аминова Р.Х. компенсацию морального вреда, причинённого распространением указанных ложных и порочащих сведений, а также сведений личной и семейной жизни без разрешения истца, в размере 100 000 000 руб.; возложить на Острова А.М. обязанность в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения о разводе Аминова Р.Х., наличии у него детей, совместном проживании и ведении совместного хозяйства с другим лицом, опубликованные в телеграмм-канале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в тексте под названием «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ в тексте под названием «#<данные изъяты>»; запретить Острову А.М. дальнейшее распространение сведений о разводе Аминова Р.Х., наличии у него детей, совместном проживании и ведении совместного хозяйства с другим лицом; установить судебный штраф (астрент) за неисполнение решения суда в части не удаления указанных сведений в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Остров А.М. опубликовал в телеграмм-канале «<данные изъяты>» текст под названием «#<данные изъяты>», в котором заведомо ложно довёл до сведения неограниченного круга лиц негативную информацию о совершении Аминовым Р.Х. противоправных действий, в том числе, сведений о том, что истец совершил действия, приведшие к банкротству и ликвидации «<данные изъяты>», а также действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путём сдачи в аренду и продажи действующих цехов. Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Истец указывает, что, будучи не согласным с указанным решением суда, Остров А.М. ДД.ММ.ГГГГ в том же телеграмм-канале вновь распространил информацию, в которой в очередной раз утверждал о совершении Аминовым Р.Х. тех же действий, сославшись на мотивировочную часть решения суда по иску Аминова Р.Х. и сопроводив ссылку собственными комментариями, ставящими под сомнение обоснованность вынесенного судебного акта. По утверждению истца, действий, сведения о которых распространяет ответчик, Аминов Р.Х. не совершал и об их совершении никогда не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ Остров А.М. опубликовал в том же телеграмм-канале текст под названием «Равный брак», в котором без согласия Аминова Р.Х. довёл до сведения неограниченного круга лиц сведения, составляющие тайну его личной и семейной жизни: о разводе, наличии детей, совместном проживании и ведении общего хозяйства с другим лицом.
Истец Аминов Р.Х., ответчик Остров А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, поскольку изложены в повествовательной форме прошедшего времени и не содержат признаков субъективного мнения. Истец полагает, что данные утверждения содержат конкретные обвинения в его противоправных действиях (приведение к банкротству организации и уменьшение имущественного комплекса). Довод ответчика о том, что истец сам подтвердил эти факты в интервью, являются необоснованными, так как указанное интервью относится к иному периоду (2015-2016 гг.) и не содержит сведений об обстоятельствах банкротства 2012 года. По мнению истца, распространенная информация является проверяемой, однако ответчик до настоящего времени не представил доказательств ее достоверности. Считает, что ответчик фактически вмешался в личную семейную жизнь истца, поэтому истцом заявлено требование о запрете дальнейшем распространении таких сведений. Ответчик не доказал действительности своих высказываний, сумма компенсации морального вреда соответствует понесенным нравственным страданиям истца и длительности нарушения прав.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Полозов О.Г. исковые требования не признал.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Аминова Р.Х. и ответчика Острова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца Филиппова В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24). Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3 ст. 29); каждый вправе свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29); гарантируется свобода массовой информации (ч. 5 ст. 29). Названные права защищают одинаково значимые интересы — частного лица в сохранении приватности и общества в доступе к информации — и не обладают приоритетом друг перед другом; осуществление прав и свобод имеет объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами (постановление КС РФ от 25.05.2021 № 22-П). Таким образом, в каждом споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1); при распространении в сети «Интернет» гражданин вправе требовать удаления информации и опровержения способом, обеспечивающим доведение до пользователей сети (п. 5); наряду с опровержением вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (п. 9).
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и использование изображения гражданина допускается только с его согласия, кроме случаев: 1) использования в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 150). Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 разъяснено, что, выясняя вопрос о наличии злоупотребления свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные слова и выражения, но и контекст, в котором они были сделаны (цель, жанр и стиль статьи, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или привлечение внимания к общественно значимым вопросам), а также общественно-политическую обстановку в стране (п. 28).
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик факт распространения спорных сведений не оспаривал, предметом судебной проверки являлся характер этих сведений.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; не могут рассматриваться как таковые сведения, содержащиеся в судебных решениях и иных официальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Согласно п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 29 Конституции РФ судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, одним из юридически значимых обстоятельств является установление того, является ли распространённая информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Таким образом, судам следует выяснять, содержатся ли в распространенных сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения. Вместе с тем наличие в высказывании оценочных суждений не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.
Суд также учитывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аминова Р.Х. к Острову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в части удовлетворения требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в публикациях телеграмм-канала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведений о том, что Аминов Р.Х. совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «Контура», совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи в аренду и продажи действующих цехов, о возложении на Острова А.М. обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., установлении судебного штрафа за неисполнение решения суда в части опровержения — отменено. По делу принято новое решение, которым Аминову Р.Х. в удовлетворении названных требований отказано в полном объеме. В остальной части (взыскание компенсации морального вреда за незаконное распространение фотографии в сумме 20000 руб., запрет использовать фотографию, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что сообщение негативной информации само по себе не запрещено законом, а ограничение свободы слова допустимо лишь при злоупотреблении ею - то есть при отсутствии каких-либо фактических оснований для высказывания, совершении его исключительно с целью причинить вред, наличии заведомо ложных сведений о не имевших место событиях либо оскорбительной форме высказывания. Судебной коллегией установлено, что факты, положенные в основу негативной характеристики истца, в действительности имели место: Аминов Р.Х. приобретал на торгах имущество ОАО ТПО «<данные изъяты>», признанного банкротом, и в дальнейшем получил выгоду от его реализации, что подтверждено данным им самим интервью, материалами Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, публикациями в открытых источниках, и стороной истца не опровергнуто. При таких обстоятельствах негативная характеристика указанных, реально имевших место событий признана судебной коллегией оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, высказанным в рамках обсуждения общественно значимого вопроса, а не утверждением о вымышленных фактах, что исключает применение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным основанием для отказа в иске в данной части являлось то, что опровержению по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат конкретные распространенные ответчиком сведения, а не их интерпретация, приведенная в исковом заявлении, дословно ответчиком не высказывавшаяся.
Судом установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре № нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 по заявлению представителя истца Филиппова В.П. в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, размещенной в телеграм-канале «<данные изъяты>» (12 173 подписчика на дату осмотра), в ходе которого зафиксированы публикации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержанию публикации от ДД.ММ.ГГГГ, автором которой указан Андрей Остров, ответчик сообщает о получении мотивировочной части решения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дословно приводит резолютивную часть данного решения («Признать несоответствующими действительности сведения о том, что ФИО1 совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «<данные изъяты>», совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов…»), сопровождая ее ироничным комментарием («Папапабам…», сравнение с утверждением о том, что «Волга впадает в Каспийское море»), а также указывает: «И Аминов никогда не отрицал, что банкротил НПО «<данные изъяты>» и даже сам заявлял об этом в интервью. Но суд эти доводы не принял». Ответчик прямо указывает, что формулировка «совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации…» не является дословным воспроизведением ранее написанного им текста («я не писал и не мог написать такой… фразы»), и завершает публикацию опросом подписчиков о дальнейших действиях в связи с состоявшимся решением суда.
Согласно содержанию публикации от ДД.ММ.ГГГГ под названием «<данные изъяты>», ответчик сообщает о расторжении брака между Аминовым Р.Х. и ФИО9 вскоре после ее назначения в 2011 году судьей Арбитражного суда <адрес>, указывает на продолжение ими фактических отношений после развода («союз двух сердец присутствует. Общие дети, совместное хозяйство — всё есть, только штампик в паспорте исчез»), приводит содержание вынесенного по делу № решения суда об опровержении сведений о мотивах развода истца, а также излагает версию о наличии потенциального конфликта интересов в связи с вынесением судьей ФИО10 - по утверждению ответчика, коллегой ФИО9 по составу суда, - решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», одним из учредителей которого (доля 33,3%) является Аминов Р.Х. Связь между личным знакомством указанных судей и содержанием вынесенного решения изложена ответчиком исключительно в форме предположения («как минимум, хорошо знакомы, разговаривают, общаются», «думаю, если покопаться… можно много ещё чего найти интересного»), без указания на конкретные факты, свидетельствующие о фактическом влиянии ФИО9 на содержание решения судьи ФИО10
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Аминовым Р.Х. настоящего искового заявления, Остров А.М. в том же телеграмм-канале продолжил публикации, связанные с обращениями истца в суд, что не оспаривалось сторонами.
Истец согласия на распространение сведений о разводе, наличии у него детей, совместном проживании и ведении совместного хозяйства с иным лицом ответчику не давал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования Аминова Р.Х. о признании несоответствующими действительности сведений о том, что он совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «Контура», совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи в аренду и продажи действующих цехов, а также о возложении на Острова А.М. обязанности опубликовать опровержение, суд исходит из того, что в оспариваемых фрагментах текста хоть и содержится негативная информация об истце, однако сообщение негативной информации само по себе допускается и законом не запрещено. Ограничение такой информации может иметь место только в случае злоупотребления свободой слова, то есть когда для сообщения сведений не было никаких фактических оснований, они сделаны исключительно с целью причинить вред, содержат заведомо ложную информацию о событиях, которых не было, либо оскорбительные выражения. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Оценивая содержание публикации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она не содержит нового, самостоятельного утверждения ответчика о фактах, аналогичного по правовой природе высказываниям из публикаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть цитирует официальный судебный акт, изложение содержания которого само по себе не может расцениваться как распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3). Сопровождающая цитату критика, выраженная в форме комментария и риторического сравнения, представляет собой оценочное суждение ответчика относительно обоснованности вынесенного судебного решения, то есть форму реализации гарантированного статьей 29 Конституции Российской Федерации права на свободу выражения мнения, в том числе в отношении принятых судебных актов, что не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оскорбительных выражений, которые в данном случае не установлены.
Содержащееся в этой же публикации указание на то, что «Аминов никогда не отрицал, что банкротил НПО «Контур» и даже сам заявлял об этом в интервью», хотя и является утверждением о факте, поддающимся проверке, не может быть признано не соответствующим действительности, поскольку прямо согласуется с обстоятельствами, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах условие о несоответствии распространенных сведений действительности, необходимое для удовлетворения иска по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Жанр и стиль изложения ответчиком сведений, основанных на общедоступной информации, указывает на то, что спорные высказывания сделаны не с целью навредить истцу, а в целях привлечения внимания к обсуждению общественно значимого вопроса, не являлись надуманными и представляют собой негативную оценку деятельности истца и реальных событий. Негативный характер спорных фраз при таких обстоятельствах основанием для гражданско-правовой ответственности являться не может, так как они представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение автора относительно совершения действий истца, имевших место в действительности. Негативный, оценочный стиль изложения информации является одним из проявлений свободы мысли и слова; оценки, мнения — категория субъективного характера, неразрывно связанная с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо. Оскорбительных выражений, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, ответчиком не допускалось.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Аминова Р.Х. о признании несоответствующими действительности сведений о том, что Аминов Р.Х. совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «Контура»; совершил действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путём сдачи в аренду и продажи действующих цехов; возложении на Острова А.М. обязанности опубликовать в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу в телеграмм-канале «<данные изъяты>» опровержение указанных сведений следующего содержания: «На основании решения суда довожу до сведения своих читателей, что в публикации от 5.11.2025г. мною были распространены ложные сведения о том, что Аминов ФИО14 совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «<данные изъяты>»; совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путём сдачи в аренду и продажи действующих цехов».
Суд отмечает, что Аминов Р.Х. требует опровержения сведений не в виде отдельных цитат или фраз, опубликованных ответчиком, а в форме собственной интерпретации, что предметом судебной защиты по смыслу ст. 152 ГК РФ являться не может и опровержению не подлежит.
Разрешая требование Аминова Р.Х. о признании незаконным распространения сведений о его личной и семейной жизни, опубликованных в телеграмм-канале «<данные изъяты>» в тексте «Равный брак» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что информация в публикации изложена Островым А.М. в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1).
Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1).
В силу статьи 152.2 этого же кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).
Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная статьей 4 названного закона.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1253-0, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
В целях защиты прав граждан - субъектов персональных данных Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что по общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, который принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6 и часть 1 статьи 9).
Доказательств того, что в тексте «<данные изъяты>» Остров А.М. с согласия истца ответчик распространил сведения о расторжении брака истца, наличии у него детей, совместном проживании и ведении общего хозяйства с третьим лицом, ответчиком не представлено. Указанные сведения относятся к личной и семейной жизни истца по смыслу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на их распространение истцом ответчику не давалось.
Как следует из текста публикации «Равный брак», связь между знакомством судей ФИО9 и ФИО10 и содержанием вынесенного судьей ФИО10 решения изложена ответчиком исключительно в форме предположения, какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о реальном влиянии ФИО9 на существо принятого судебного акта, не приведены и судом не установлены. При таких обстоятельствах ссылка на общественный интерес не может быть признана обоснованной: сведения о частной жизни истца использованы ответчиком как повод для формирования негативного мнения читателей, а не как элемент добросовестного публичного обсуждения объективно установленных фактов. Сам по себе факт замещения бывшей супругой истца должности судьи не может служить основанием для вывода о том, что сведения о личной и семейной жизни самого истца утрачивают режим охраняемой законом тайны, поскольку носителем публичного статуса является его бывшая супруга, а не он сам, при отсутствии доказательств его собственной причастности к обстоятельствам, порождающим общественный интерес.
Суд также учитывает, что защита по правилам статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется независимо от того, соответствуют ли распространенные сведения о частной жизни гражданина действительности, — сам факт их несанкционированного распространения образует основание для судебной защиты; преюдициальное подтверждение реальности факта развода истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае лишь подтверждает, что распространенные сведения относятся именно к его действительной частной жизни.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространение ответчиком без согласия истца указанных выше сведений является неправомерным, в связи с чем исковое требование о признании незаконным распространения сведений о личной и семейной жизни истца, опубликованных в тексте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4 ст. 152.2 ГК РФ).
Поскольку судом установлена неправомерность распространения вышеуказанных сведений в публикации «Равный брак» от ДД.ММ.ГГГГ, требование об удалении сведений о разводе Аминова Р.Х., наличии у него детей, совместном проживании и ведении совместного хозяйства с другим лицом, опубликованных в телеграмм-канале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в тексте под названием «Равный брак», подлежит удовлетворению.
Разрешая требование об удалении вышеуказанных сведений в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в тексте под названием «#КакдобивалитехнологическийсуверенитетвТомске», суд исходит из того, что данная публикация содержит аналогичные по содержанию сведения о разводе истца и о матери его детей, с которой он выезжал за пределы Российской Федерации.
Указанная публикация являлась предметом ранее рассмотренного гражданского дела №, однако предметом судебной защиты в его рамках являлось исключительно требование о защите чести, достоинства и деловой репутации по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утверждением о недостоверном мотиве развода истца («чтобы иметь незаконную возможность использовать служебные полномочия судьи в свою пользу»), в удовлетворении которого отказано ввиду соответствия действительности изложенных обстоятельств и их оценочного характера.
Требование о защите частной жизни по основаниям статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является сам факт разглашения сведений о частной жизни гражданина независимо от их достоверности, заявленному в ходе рассмотрения гражданского дела № требованию не тождественно и по существу не разрешалось.
В связи с отсутствием тождества оснований исковых требований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к разрешению данного требования по существу в рамках настоящего дела суд не усматривает.
Установив, что сведения о разводе истца, наличии у него детей и совместном проживании с бывшей супругой относятся к охраняемой законом сфере его частной жизни, распространены ответчиком без согласия истца, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии государственного, общественного или иного публичного интереса, оправдывающего распространение данных сведений применительно к публикации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведены и судом не установлены - по тем же мотивам, что указаны судом выше применительно к публикации «Равный брак», - суд приходит к выводу о неправомерности распространения соответствующих сведений также и в публикации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование об их удалении подлежит удовлетворению.
Возлагая на ответчика указанную обязанность, суд исходит из необходимости удаления именно рассматриваемых в данном деле сведений в каждой из вышеуказанной публикаций, которые содержат сведения о частной жизни истца, а не публикаций в целом, поскольку требование о признании незаконной публикации от ДД.ММ.ГГГГ в целом либо об удалении иных содержащихся в ней сведений истцом не заявлялось, предметом настоящего требования является защита частной жизни истца, а не иных сведений в данной публикации, ранее получивших самостоятельную правовую оценку в рамках дела №.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), несвязанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику, суд находит достаточным установить ответчику срок для исполнения решения суда в части удаления вышеуказанных сведений - два дня со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требование об установлении судебного штрафа за неисполнение решения суда в части не удаления указанных сведений в размере 500 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пунктам 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки при удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Поскольку судом удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности удалить сведения, содержащиеся в публикации «Равный брак» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным установить судебную неустойку за неисполнение данной обязанности в заявленном истцом размере — 500 руб. за каждый календарный день просрочки, находя данный размер соразмерным.
В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании судебной неустойки, и определяет ее размер, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части не удаления сведения о разводе Аминова Р.Х., наличия у него детей, совместное проживание и ведение совместного хозяйства с другим лицом, которые опубликованы в телеграмм-канале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о запрете Острову А.М. дальнейшего распространения указанных сведений, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Так, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Суд также учитывает, что пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрен специальный способ защиты в виде пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений о частной жизни гражданина, однако он прямо связан с уже существующими материальными носителями (документами, видеозаписями и т.п.), содержащими незаконно полученную информацию, и реализуется путем изъятия и уничтожения соответствующих экземпляров, а не путем установления не ограниченного по содержанию и во времени запрета на любое гипотетическое распространение сведений в будущем.
Заявленное истцом требование по своему содержанию не направлено на пресечение продолжающегося нарушения, допущенного рассматриваемыми публикациями, а представляет собой требование об установлении неопределенного по содержанию и не ограниченного во времени запрета на случай возможного, но на момент рассмотрения дела не наступившего распространения сведений в будущем. Каких-либо конкретных, объективно подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о реальности такого нового нарушения, суду не представлено. При таких обстоятельствах удовлетворение данного требования означало бы предоставление судебной защиты в отсутствие устанавливаемой законом реальной угрозы нарушения права, что не согласуется со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нового распространения ответчиком указанных сведений истец не лишен права на самостоятельную судебную защиту в общем порядке.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с распространением сведений личной и семейной жизни истца без его согласия, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ) (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с приведенными нормами права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Установив факт распространения ответчиком сведений личной и семейной жизни истца без его согласия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Острова А.М. компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание способ распространения сведений - телеграмм-канал с большой аудиторией подписчиков (12 173 подписчика на дату фиксации доказательств), характер распространенных сведений, относящихся к наиболее охраняемой сфере семейной жизни истца, отсутствие с его стороны согласия на придание данных сведений огласке, продолжение ответчиком публикаций, затрагивающих истца, после предъявления иска, что свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно прекратить нарушение прав истца, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с Острова А.М. в пользу Аминова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения, а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает ввиду ее явной несоразмерности характеру и последствиям допущенного нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18000 руб. за 6 неимущественных исковых требований, что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Острова А.М. в пользу истца Аминова Р.Х. подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Аминова ФИО15 к Острову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Признать незаконным распространение сведений о личной и семейной жизни Аминова ФИО17, а именно: о его разводе, наличии у него детей, совместном проживании и ведении совместного хозяйства с другим лицом, опубликованных в телеграмм-канале «<данные изъяты>» в тексте под названием «Равный брак» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Острова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Аминова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Возложить обязанность на Острова ФИО20 в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения о разводе Аминова ФИО21, наличии у него детей, совместном проживании и ведении им совместного хозяйства с другим лицом, опубликованных в телеграмм-канале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в тексте под названием «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ в тексте под названием «#КакдобивалитехнологическийсуверенитетвТомске».
В случае неисполнения ФИО2 судебного решения в части неудаления сведений о разводе ФИО1, наличии у него детей, совместном проживании и ведении совместного хозяйства с другим лицом, опубликованных в телеграмм-канале «Обитаемый ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ в тексте под названием «Равный брак» и от ДД.ММ.ГГГГ в тексте под названием «#КакдобивалитехнологическийсуверенитетвТомске», установить судебный штраф, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-574/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области