РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Кириленко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5 гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Карташовой ФИО9 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> о признании кредитных договоров, договора цессии недействительными, установил:
прокурор <адрес> в интересах Карташовой ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу <данные изъяты> (далее – ПАО «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> (далее - ООО «ПКО <данные изъяты>») о признании договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО <данные изъяты> и Карташовой А.Д., договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования задолженности по указанным кредитным договорам, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», недействительными (ничтожными).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 1 ст.№ УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные Карташовой А.Д., подали в ПАО <данные изъяты> онлайн-заявки от имени Карташовой А.Д. (номер телефона №) на получение оспариваемых потребительских кредитов и с использованием электронной подписи в виде СМС-сообщения подписали оспариваемые кредитные договоры. После это неустановленное лицо похитило со счета Карташовой А.Д. денежные средства в размере 100000 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования задолженности по указанным кредитным договорам от ПАО <данные изъяты> перешли ООО «ПКО <данные изъяты>». В связи с тем, что у Карташовой А.Д. отсутствовало волеизъявление на заключение вышеуказанных договоров и получения денежных средств по ним, в отношении нее совершены мошеннические действия (сим-карта была взломана), оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Обращаясь с требованием о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на положения ст. 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что намерения (воли) на заключение такого договора не имел, заявку на получение кредита не направлял, денежные средства от банка не получал, в отношении материального истца совершены мошеннические действия.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Карташовой А.Д. в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи – СМС-сообщения (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:30, номер телефона: №) заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №, на основании которого заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Карташовой А.Д. в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи – СМС-сообщения (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:24, номер телефона: №) заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №, на основании которого заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона № принадлежит Карташовой А.Д.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № произведена оплата товаров услуг (Авито-покупка, <адрес>) на сумму 48789 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:11.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № произведена оплата товаров услуг (Авито-покупка, <адрес>) на сумму 48789 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:14.
На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-МБА права требования задолженности по указанным выше кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 перешло от ПАО <данные изъяты> к ООО «ПКО <данные изъяты>
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского кредита между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.
Таким образом, оспариваемые кредитные договоры были оформлены с использованием СМС-сообщений, что не противоречит положениям Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, с момента передачи заемщику денежных средств.
В настоящем иске истец указывает, что воли на заключение кредитных договоров не изъявляла, денежные средства не получала, распоряжения по осуществлению операций третьим лицам не давала.
В судебном заседании Карташова А.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. Ей поступил звонок, в котором абонент, представившись сотрудником ООО <данные изъяты>, сообщил о необходимости продлить договор, для чего попросил назвать код из СМС-сообщения, после чего ее телефон заблокировался. В офисе ООО <данные изъяты> ей сообщили, что ее телефон взломан, поэтому она поменяла сим-карту. Впоследствии ей пришли СМС-сообщения о том, что ей необходимо погасить задолженность по кредитным договорам. Она поехала в РОВД и отделение ПАО <данные изъяты>». Указывает, что оспариваемые кредитные договоры она не подписывала, денежные средства по ним не получала.
Свидетель ФИО7 пояснил, что приходится супругом Карташовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Карташова А.Д. находилась дома в <адрес>, никуда не выезжала. Ему известно, что его супруге звонил оператор ООО <данные изъяты> после чего телефон истца заблокировался.
В материалы дела представлена детализация смс-сообщений на номер телефона истца №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством подачи онлайн-заявок, умышленно, путем обмана, совершило хищение денежных средств на сумму 100000 руб., принадлежащих ПАО <данные изъяты> путем предоставления недостоверных сведений, а именно сведений на Карташову А.Д.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 1 ст.159 УК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в отношении Карташовой А.Д. совершены мошеннические действия, выраженные в заключении оспариваемых кредитных договоров и списании и снятии с ее счета без его ведома денежных средств в общей сумме 100000 руб.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из исследованных судом выписок по счету следует, что фактически денежные средства, предоставленные по кредитным договорам, были использованы неустановленным лицом.
Таким образом, кредитные средства были предоставлены не Карташовой А.Д. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на Банк.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воли истца на заключение оспариваемых кредитных договоров не было, распоряжения оплату денежными средствами со счета истца третьим лицам материальным истцом не давалось, обратного банком не доказано.
В данном случае, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур, не исключена возможность заключения кредитного договора посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки, что не позволяет утверждать о том, что заключение нескольких кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом подтверждено со стороны клиента.
Кредитные договоры, которые подписаны от имени заемщика иным лицом, не могут подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления заемщика на возникновение кредитных правоотношений.
Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.
Неоднократный перевод денежных средств явно свидетельствовал о необходимости дополнительной проверки и блокировки операций.
Оценивая действия банка, суд полагает, что им, как профессиональным участником правоотношений, не были проверены совершаемые операции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО <данные изъяты> и Карташовой А.Д., недействительными в связи с отсутствием доказательств волеизъявления истца на получение кредита, отсутствием доказательств подписания непосредственно истцом кредитных договоров и распоряжения непосредственно Карташовой А.Д. денежными средствами по кредитным договорам.
Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, просил признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования задолженности по указанным кредитным договорам, заключенный между ПАО <данные изъяты> и ООО «ПКО <данные изъяты>», недействительным (ничтожным) как следствие признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российская Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку оспариваемые кредитные договоры признаны недействительным, недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в части уступки права требования задолженности по указанным выше кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты> и ООО «ПКО <данные изъяты>».
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции, вопреки доводу ответчику, неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Карташовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к публичному акционерному обществу <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> о признании кредитных договоров, договора цессии недействительными удовлетворить.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Карташовой ФИО12 и публичным акционерным обществом <данные изъяты> и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом <данные изъяты> недействительными.
Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> недействительным в части уступки права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Карташовой ФИО13 и публичным акционерным обществом <данные изъяты>, и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Карташовой ФИО14 и публичным акционерным обществом <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю. Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-465/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области