РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А.., помощник судьи Юкова Н.В., с участием представителя истца Олесова А.А., ответчика Сергеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Цветкова Михаила Олеговича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Сергееву Руслану Александровичу о взыскании убытков, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Цветков М.О. обратился в Томский районный суд /.,/ с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Сергееву Р.А., в котором просил взыскать солидарно с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Сергеева Р.А., в счет убытков 387500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12188 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2820 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению паспорта транспортного средства в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Цветкова М.О. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /../ в 18:00 час. по адресу: /.,/, вследствие действий Сергеева Р.А., управлявшего транспортным средством Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак /.,/, причинен вред принадлежащему Цветкову М.О. транспортному средству Mitsubichi Galant, государственный регистрационный знак /.,/ Постановлением по делу об административном правонарушении от /../ установлено, что водитель Сергеев Р.А., управляя автомобилем Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак /.,/, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubichi Galant, государственный регистрационный знак /.,/, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от /../ Сергеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, виновником ДТП от /../ является Сергеев Р.А. В результате ДТП транспортному средству Цветкова М.О. причинены повреждения. Гражданская ответственность Цветкова М.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ /.,/, гражданская ответственность Сергеева Р.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ /.,/. Цветкову М.О. выплачено страховое возмещение в размере 112200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Цветков М.О. обратился с претензией к страховой компании, а поскольку она не была удовлетворена, то впоследствии к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от /../ требования Цветкова М.О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу Цветкова М.О. взыскано страховое возмещение в размере 14200 рублей. То есть, всего сумма страхового возмещения составила 126400 рублей. Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubichi Galant, государственный регистрационный знак Р292ОА70, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 513900 рублей. Заключением установлено, что стоимость транспортного средства Mitsubichi Galant, государственный регистрационный знак Р292ОА70 по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет 708700 рублей. Учитывая сумму страхового возмещения (126400 рублей) и установленной экспертной организацией суммой восстановительного ремонта (513900 рублей), Цветков М.О. полагает возможным взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Сергеева Р.А. солидарно 387500 рублей. Солидарный характер обязательств имеет место быть, поскольку вред причинен Сергеевым Р.А., а лимит ответственности страховой компании установлен законом и составляет 400000 рублей. Цветков М.О. имеет право требовать возмещения как от страховой компании, так и от виновника ДТП, пока не получит полную компенсацию ущерба.
Поскольку страховая компания не сразу произвела выплату страхового возмещения, снизила ее размер, Цветков М.О. был вынужден обратиться за защитой своих прав к юристу, то со стороны страховой компании усматривается нарушение прав Цветкова М.О., имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Альфастрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Определением Томского районного суда /.,/ от /../ принят отказ Цветкова М.О. от заявленного требования к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Сергееву Р.А. в части о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2820 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Цветков М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Третьи лица акционерное общество «Альфастрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца Цветкова М.О. Олесов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Сергеев Р.А. в судебном заседании против исковых требований возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Сергеева Р.А., ознакомившись с возражением на исковое заявление, дополнительными пояснениями представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно части 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно паспорту транспортного средства серии /.,/ от /../; свидетельству о регистрации /.,/ от /../ Цветков М.О. с /../ является собственником транспортного средства: идентификационный номер (VIN) отсутствует; марка, модель Мицубиси Галант Mitsubishi Galant, легковой седан, год выпуска 1980, государственный регистрационный номер /.,/.
Из ответа отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от /../ следует, что с /../ владельцем транспортного средства Мицубиси Лансер VIN: /.,/, государственный регистрационный знак /.,/ является Сергеев Р.А.
/../ в 18:00 час. в /.,/ произошло дорожно-транспортное происшествие:
1 водитель Сергеев Р.А. транспортное средство марка Mitsubishi модель Lancer, государственный регистрационный знак /.,/: /.,/, собственник ТС Сергеев Р.А., ОСАГО /.,/ выдан Альфа Страхование от /../ по /../, повреждения ТС: передний бампер, капот, правая блок-фара;
2 водитель Цветков М.О. транспортное средство марка Mitsubishi модель Galant, государственный регистрационный номер /.,/: отсутствует, собственник ТС Цветков М.О., ОСАГО ХХХ /../ выдан Югория с /../ по /../, повреждения ТС: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, спойлер, возможны скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении /.,/ от /../ Сергеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Как установлено ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /.,/, /../ Сергеев Р.А. в 18:00 час. в /.,/, управляя транспортным средством Мицубси Лансер /../, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Мицубси Галант /.,/ водитель Цветков М.О., в результате чего совершил с ним столкновение.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /.,/ следует, что страхователем и собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер /.,/ Сергеевым Р.А. застрахована ответственность на срок страхования с 15:57 ч. /../ по 24:00 ч. /../.
/../ Цветков М.О. обратился в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В акте осмотра транспортного средства акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» от /../ экспертом указаны повреждения транспортного средства Mitsubishi Galant, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак /../ Согласно калькуляции /.,/ стоимость восстановительного ремонта 177846 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 112173 рубля 50 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112200 рублей.
Как следует из письма индивидуального предпринимателя Г. в адрес акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (дата и номер письма не указаны) индивидуальный предприниматель Г. отказался от восстановительного ремонта ТС марка, модель Mitsubishi Galant /.,/ по направлению на ремонт /.,/ от /../ по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
В ответе от /../ /.,/ на заявление о прямом возмещении убытков Цветкова М.О. от /../ акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (не начался срок страхования), учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.
/../ Цветков М.О. обратился в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с претензией, в которой указал, что не согласен с ответом страховщика поскольку как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от /../ полис ОСАГО серии ХХХ /.,/ является действующим. Он обратился в страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и страховщик обязан был осуществить страховое возмещение. Просит выплатить страховое возмещение, дать письменный ответ на заявление/претензию.
Из акта о страховом случае акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» /.,/ от /../ следует, что дорожно-транспортного происшествие от /../ в 18:00 в /.,/ – столкновение 2-х и более движущихся ТС, потерпевший Цветков М.О., причинитель вреда Сергеев Р.А. признано страховым случаем, страховое возмещение составило 112200 рублей.
Как следует платежного поручения /.,/ от /../ Цветкову М.О. произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта /.,/ ПВУ от /../ по договору /.,//.,/ в размере 112200 рублей.
Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» на заявление Цветкова М.О., поступившее /../ по убытку /.,/, дан ответ от /../ /.,/ о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 122200 рублей в полном объеме.
/../ Цветков М.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором указал, что считает выплату денежных средств в размере 112200 рублей неправомерно заниженной, так как стоимость ремонта составляет 513900 рублей, лимит ответственности страховщика 400000 рублей. Просит взыскать доплату страхового возмещения до 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Т. № /.,/ от /../ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер Р292ОА70, возникших в результате ДТП, произошедшего /../ в /.,/ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ /.,/-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 203600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от /../ № /.,/ удовлетворено требование Цветкова М.О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Цветкова М.О. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14200 рублей.
Из акта о страховом случае /.,/ от /../ следует, что размер страхового возмещения Цветкову М.О. составил 14200 рублей.
Согласно платежному поручению /.,/ от /../ АО «ГСК «Югория» перечислило Цветкову М.О. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта /.,/ от /../ в размере 14200 рублей.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от /../ /.,/-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от /../ не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об условиях и о сумме страховой выплаты. Представленное заявление от /../ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательства по страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.
Оценив содержание указанного заявления, суд приходит к выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», не выдав направление на ремонт на СТОА, производя возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонт, нарушило права Цветкова М.О. на полное возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,/.085/2025 от /../ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Galant, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак Р292ОА70, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 513900 рублей.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,/.101/2025 от /../ стоимость транспортного средства Mitsubishi Galant, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак /.,/ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 708700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Galant, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак /../ не определялась в связи с экономической целесообразностью проведения ремонта.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер /../ возникших в результате ДТП, произошедшего /../ в /.,/ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ /.,/-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 126400 рублей.
Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: 689400 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, т.е. ремонт экономически целесообразен поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился. Срок эксплуатации рассматриваемого ТС Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер /../ составляет 45,5 лет.
Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 387500 рублей, суд принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,/.085/2025 от /../ (513900 рублей – 112200 рублей – 14200 рублей).
Исковые требования о взыскании убытков с ответчика Сергеева Р.А. не подлежат удовлетворению, поскольку акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с этим основания для возложения на Сергеева Р.А. ответственности по взысканию убытков, отсутствует.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от /../ /.,/ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на его денежную выплату с учетом износа, факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО, является доказанным
Действия акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления Цветковым М.О. уплачена государственная пошлина в размере 12188 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от /../.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 12188 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на заключения ООО «Томская независимая оценочная компания».
Указанные исследования имели своей целью подтверждение размера убытков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По договору на оказание услуг по экспертизе /.,//.,/ от /../ ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Galant гос. номер /.,/, по состоянию на /../ (п. 1.1). Цветков М.О. (заказчик) выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 9000 рублей (п. 3.1).
Из акта ООО «Томская независимая оценочная компания» /.,/ от /../ следует, что стоимость заключения № /.,/ Mitsubishi Galant гос. номер /.,/ составила 9000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /.,/ от /../; кассовому чеку от /../ ООО «Томская независимая оценочная компания» приняты от Цветкова М.О. в счет оплаты за экспертизу денежные средства в размере 9000 рублей.
По договору на оказание услуг по экспертизе /.,/./../ от /../ ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) обязуется произвести экспертизу об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi Galant гос. номер /.,/, по состоянию на /../ (п. 1.1). Цветков М.О. (заказчик) выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 4000 рублей (п. 3.1).
Из акта ООО «Томская независимая оценочная компания» /.,/ от /../ следует, что стоимость заключения /.,//.,/ Mitsubishi Galant гос. номер /.,/ составила 4000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /.,/ от /../; кассовому чеку от /../ ООО «Томская независимая оценочная компания» приняты от Цветкова М.О. в счет оплаты за экспертизу денежные средства в размере 4000 рублей.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копии документа (паспорта транспортного средства /.,/ от /../) в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса У., которые суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от /../, заключенного между Цветковым М.О. (заказчик) и Олесовым А.А. (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП /../, подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представительство в суде первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей, из которых 25000 рублей уплачиваются в день подписания договора, 25000 рублей оплачиваются до /../ (п. 3.1).
Согласно распискам Олесовым А.А. получены от Цветкова М.О. по договору возмездного оказания услуг от /../ денежные средства: /../ в размере 25000 рублей; /../ в размере 25000 рублей.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Цветкова Михаила Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» /.,/ в пользу Цветкова Михаила Олеговича, /../ года рождения, место рождения: /.,/, /.,/ /.,/ /../, убытки в размере 387500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12188 рублей, расходы по оплате составления заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,/.085/2025 от /../ в размере 9000 рублей, расходы по оплате составления заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,/.101/2025 от /../ в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии документа (паспорт транспортного средства) в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Цветкова Михаила Олеговича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении требований Цветкова Михаила Олеговича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к Сергееву Руслану Александровичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» /../ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 30.03.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-451/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.