РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Поповой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО7, с участием:
представителя заявителя АО «СОГАЗ» ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамка договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с Законом ОСАГО. Не согласен с выводами финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства АО «СОГАЗ», выразившимся в выдаче направления на восстановительный ремонт с нарушением срока, и названными убытками. АО «СОГАЗ» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства с нарушение установленного Законом об ОСАГО срока на один день, указанное согласно решению финансового уполномоченного послужило основанием для взыскания в пользу потерпевшего убытков, размер которых был определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На момент выдачи направления на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшим самостоятельно не был осуществлен. При обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим также не представлены доказательства невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт либо доказательства, что интерес в таком ремонте уже утрачен по вине финансовой организации. Выданное направление соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО. В связи с чем, требование о выплате убытков является необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица О. ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявления. В направлении на ремонт указан не правильный адрес СТОА. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается истцом факт выдачи направления на ремонт с нарушением срока. Транспортное средство представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, после дефектовки заказ-наряд не был согласован. Ремонт транспортного средства не осуществлен до настоящего времени. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявления. Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта у потребителя возникло право требовать возмещения убытков. Убытки подлежат взысканию независимо от того, понесла потерпевшая расходы на ремонт или нет, иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц О., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Как следует из дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего О.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность О. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Направлено в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило О. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты> в соответствии с выданным направлением, оснований для возмещения убытков не имеется.
О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления потребителя пришел к выводу, что обязанность страховой компанией по организации ремонта транспортного средства не исполнена, направление на ремонт выдано финансовой организацией с нарушением установленного ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел независимую экспертизу (экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и решением <данные изъяты> взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу О. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 740 600 руб., в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в установленный срок, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 375 900 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в установленный срок, - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Статья 22 данного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как видно из дела, заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, подписанного ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 53, 55-58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страхом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ремонт транспортного средства до настоящего времени СТОА по направлению потерпевшей не выполнен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 указал, что транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра в адрес потребителя направлено сообщение, в котором СТОА подтверждает факт осмотра и направления заказ-наряда на согласование в страховую компанию.
В подтверждение в материалы дела представлен скриншот сообщений в адрес О. от абонента <данные изъяты>» от 30 июня следующего содержания «Вам назначен осмотр в условиях CTO <данные изъяты> по адресу: <адрес> тел. №. Вам необходимо записаться на дефектовку и представить ТС в чистом виде», от 8 июля следующего содержания: «заказ-наряд по Вашему автомобилю направлен для согласования в СК. Средний срок согласования до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от СК с Вами свяжется сотрудник».
Факт обращения О. в СТОА по направлению на ремонт не опровергнут. При этом сам факт отсутствия документов, которые в таком случае должна составить и выдать потребителю СТОА, не может свидетельствовать об отсутствии факта обращения потребителя в СТОА.
Повторное направление страховой компанией также не выдавалось, в письменном ответа на претензия ФИО5 рекомендовано на основании ранее выданного направления обратится в СТОА для ремонта транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выдачи страховой компанией по результатам рассмотрения заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> с нарушением установленного срока, что подтверждается заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>.
Направление на ремонт, выданное страховщиком, содержит не правильные сведения о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: вместо правильно адреса: <адрес>
При таких обстоятельствах нельзя признать, что страховщик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Проведенное финансовым уполномоченным в целях определения размера убытков независимое экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста без учета износа деталей, оформленное экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № иными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо противоречий или неточностей не содержит, а потому является доказательством размера убытков.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Довод заявителя о том, что взыскание убытков со страховой организации становится возможным только в случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства уже был фактически выполнен потерпевшим основан на неверном толковании норм права и нарушает право потребителя на возмещение вреда, а потому отклоняется судом.
По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, целью возмещения убытков является восстановление имущественных прав. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для признания его незаконным и отмене, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. поручает, а исполнитель ФИО9 принимает на себя обязанность оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов с АО «СОГАЗ» в судебном порядке по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Томском районному суде Томской области (дело <данные изъяты>.
Факт внесения оплаты в размере 40 000 руб. подтвержден квитанцией серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, общую сумму понесенных расходов на представителя (40000 руб.), характер заявленных требований, ценность защищаемого права, объем выполненной работы представителем в суде первой инстанции, время затраченное представителем для участие в судебном заседании суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в размере - 30000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции будет являться разумной и обоснованной.
Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в г. Томске согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 г.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-475/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Помощник судьи Я.Б. Жукова
УИД 70RS0005-01-2025-004516-06