РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гейн Анастасии Юрьевны к Хаксар (Тимофеевой) Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Гейн А.Ю. обратилась в суд с иском к Хаксар (Тимофеевой) И.Ю., в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в размере 236 100 рублей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2020 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 09.04.2021, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 136 565 рублей.
Учитывая выводы судебного эксперта, стоимость выплаченного страхового возмещения, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 236 100 рублей.
Истец Гейн А.Ю., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Ответчик Хаксар И.Р. не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Хаксар И.Р. по адресу её регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Также секретарь судебного Клюшникова Н.В. предпринимала попытки известить ответчика по имеющемуся номеру телефона, что подтверждается соответствующими справками.
Согласно заявлению от 25.05.2026 Хаксар (Тимофеева) И.Ю. в иске просила отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.
Ранее также представила заявления, где указала на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска размер ущерба полагала возможным определить на дату смерти наследодателя. В качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении иска указала то обстоятельство, что ущерб возмещен страховой компанией.
Представитель Хаксар (Тимофеевой) И.Ю. Хаксар К.Н., действующий на основании доверенности, извещен о дне, времени и месте рассмотрения далее в телефонной беседе, что отражено в телефонограмме от 26.05.2026.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные Гейн А.Ю. требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2020 в 12:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Гейн А.Ю. и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 30.12.2020, паспортом транспортного средства №
Из извещения о ДТП от 30.12.2026 также следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № поворачивая налево с главной дороги совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № который двигался по второстепенной дороге.
Вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал, на вызове сотрудников полиции для установления факта обоюдной вины, не обращался.
В результате произошедшего ДТП автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Характер и перечень видимых повреждений, отраженный в извещении о ДТП от 30.12.2020: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левая стойка, скрытые повреждения.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, являлась Гейн А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства № Гейн А.Ю. вправе требовать возмещения вреда, причиненного её транспортному средству.
Лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО1
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В связи с чем такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с материалами наследственного дела № единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является его жена Тимофеева И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.Ю. сменила фамилию на «Хаксар», что подтверждается свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного Хаксар И.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, который отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость- 1 670 159,75 рублей, права на денежные средства, находящиеся на счете № в Акционерном обществе «Почта Банк» (на день смерти 88,45 рублей) с причитающимися процентами и компенсациями, на счете № в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк (на день смерти 8 820 рублей) с причитающимися процентами и компенсациями.
В соответствии с извещением о ДТП от 30.12.2020 гражданская ответственность Гейн А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис: ННН №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК», полис: ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от 24.12.2025АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 300 рублей. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.
Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № Гейн А.Ю. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № по состоянию на 30.12.2021 составляет 136 565 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Гейн А.Ю. в лице представителя по доверенности Богушевича В.Г. заявила ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, мотивируя его тем, что с момента первоначального расчета размера стоимости восстановительного ремонта произошел существенный рост стоимости запасных частей и работ в целях установления истинного размера стоимости восстановительного ремонта.
Определением от 26.01.2026 по делу назначена судебная проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта № от 15.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.12.2020 по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 300 400 рублей.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта № от 15.04.2026, перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба 236 100 рублей - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 300 400 рублей, поврежденного в ДТП 30.12.2020, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 64 300 рублей.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный в ДТП, в связи с чем он не подлежит взысканию с ответчиков, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение, а именно: в размере 236 100 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату оценки (300 400 рублей) за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения (64 300 рублей)).
Доводы ответчика о том, что стоимость причиненного ущерба должна определяться на момент смерти наследодателя, не основаны на нормах действующего права.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Дорожно-транспортное происшествие, событием которого обоснован иск о возмещении ущерба, произошло 30.12.2020, при этом изначально в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда (ответ АО «СОАГЗ» от 05.03.2021 № №).
27.03.2023 в пределах трехгодичного срока исковой давности истец обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО1 производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлен наследник ФИО1
10.01.2024 Гейн А.Ю. обратилась в суд (в пределах срока исковой давности с учетом его удлинения в связи с осуществлением судебной защиты) к наследнику ФИО1 – Хаксар (Тимофеевой) И.Ю. В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № однако с указанием иного номерного знака.
09.07.2024 иск оставлен без рассмотрения.
На основании изложенного, с учетом первичной даты предъявления в суд иска до истечения трехлетнего срока с момента возникновения убытков у истца, срок исковой давности для заявленных требований о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска виде отказа в иске по данному основанию не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 236 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 931,30 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.02.2024, которая с учетом результата рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с учетом того, что в счет оплаты за проведенную экспертизу судом перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области (чек по операции от 23.12.2025 (л.д. 121)), понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Разрешая ходатайство в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Экспертиза проведена по ходатайству стороны истца на основании определения Томского районного суда Томской области от 26.01.2026. Заключение эксперта № от 15.04.2026 положено судом в основу вынесенного решения, которым удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.
Стоимость экспертизы согласно ходатайству генерального директора ООО «Томская независимая экспертиза» Шерина А.А. – 15 000 рублей.
Определением Томского районного суда Томской области от 15.06.2026 перечислены денежные средства эксперту в размере 10 000 рублей, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области (чек по операции от 23.12.2025 (л.д. 121)).
С учетом изложенного суд считает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом.
Взыскать с Хаксар (Тимофеевой ) И.Ю. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Гейн Анастасии Юрьевны к Хаксар (Тимофеевой) Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Хаксар (Тимофеевой) Ирины Юрьевны в пользу Гейн Анастасии Юрьевны стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в размере 236 100 рублей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины - 3 931,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Хаксар (Тимофеевой) Ирины Юрьевны в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2024-000038-38
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-457/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова