РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В., при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лыкова Павла Вячеславовича к Лапицкому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, установил:
Лыков П.В. (с учетом процессуального правопреемства, установленного определением Томского районного суда Томской области от 09.02.2026) обратился в суд с иском к Лапицкому А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Лыкова П.В.: сумму основного долга по договору займа от 01.07.2025 – 108 000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.07.2025 по 25.11.2025 – 155 520 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 906 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2025 Ивановой С.В. (займодавец) и Лапицким А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ивановой С.В. ответчику переданы денежные средства в размере 108 000 рублей на срок до 04.07.2025. Указанным договором установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем истцом исчислена неустойка.
На основании договора уступки права требования (возмездный договор цессии) от 09.02.2026 право требования задолженности с Лапицкого А.В., возникшее из договора займа от 01.07.2025, перешло к Лыкову П.В.
Определением Томского районного суда Томской области от 09.02.2026 установлено процессуальное правопреемство Ивановой С.В. Лыковым П.В. по гражданскому делу № 2-551/2026.
Истец Лыков П.В. в судебном заседании участия не принимал. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Лапицкий А.В. в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Лапицкого А.В. по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.07.2025 Иванова С.В. (займодавец) и Лапицкий А.В. (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 108 000 рублей (п. 1.1), а заемщик – возвратить заем не позднее 04.07.2025 (п.2.2).
Пунктом 3.1 предусмотрена ответственность за невозврат суммы долга в установленный договором срок – пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Передача суммы займа Ивановой С.В. Лапицкову А.В. в размере 108 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.07.2025.
Из расписки в получении денежных средств от 01.07.2025 следует, что Лапицкий А.В. получила от Ивановой С.В. денежные средства в размере 108 000 рублей без начисления процентов и обязался возвратить в порядке, установленном договором от 01.07.2025, до 04.07.2025.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства заемщика по возврату денежного займа ни на 04.07.2025, ни на день принятия судом решения не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
09.02.2026 Иванова С.В. заключила с Лыковым П.В. договор уступки права требования (возмездный договор цессии), по условиям которого право требования задолженности с Лапицкого А.В., возникшее из договора займа № от 01.07.2025, перешло к Лыкову П.В.
Определением Томского районного суда Томской области от 09.02.2026 установлено процессуальное правопреемство Ивановой С.В. Лыковым П.В. по гражданскому делу № 2-551/2026, произведена замена истца.
Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств истцу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств в размере 108 000 рублей.
Разрешая требования Лыкова П.В. о взыскании с ответчика в его пользу договорной неустойки (пени) за период с 05.07.2025 по 25.11.2025 (144 дня) в размере 155 520 рублей, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 3.1 договора займа 01/07 от 01.07.2025 предусмотрена ответственность за невозврат суммы долга в установленный договором срок – пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, принимая во внимание степень вины, ответчика, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание тот факт, что договором займа не установлены проценты за пользованием заемными денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) за период с 05.07.2025 по 25.11.2025 в размере 155 520 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 906 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 555 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 898 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 453 рубля, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Лыкова Павла Вячеславовича (паспорт №) к Лапицкому Андрею Викторовичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Лапицкого Андрея Викторовича в пользу Лыкова Павла Вячеславовича сумму основного долга по договору займа от 01.07.2025 – 108 000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.07.2025 по 25.11.2025 – 155 520 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 906 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Мотивированное решение суда составлено 24.02.2026 /подпись/
УИД: 70RS0005-01-2025-004537-40
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-551/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова